АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2973/2021

“ 27 ” апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСырье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «РТГ Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 714 710 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022г., паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида", г. Пенза (далее – ООО «Славянка-Таврида») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМИНВЕСТСТРОЙ", г. Севастополь (далее – ООО «Крыминвестстрой») о взыскании денежных средств в сумме 1714710 руб. 00 коп., из которых: 1171250 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 01 октября 2019 года № 01-10/19 на оказание услуг спецтехники/автотранспорта, 543460 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 16 декабря 2019 года по 23 марта 2021 года в соответствии с пунктом 7.6 договора, неустойка за период с 24 марта 2021 года по день фактической оплаты долга.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.2 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское РУ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСырье» (далее – ООО «ЮгПромСырье»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «РТГ Центр» (далее – ООО «РТГ Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (ООО «Терминал-1»).

В судебном заседании 24 февраля 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 апреля 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2022 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 05-14 апреля 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг и неустойку за просрочку их оплаты.

Не оспаривая факт заключения договора на оказание автотранспортных услуг с истцом, представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, пояснил, что фактически истец не оказывал ответчику услуги, потребность в услугах подобного рода у ответчика в спорный период (октябрь 2019 года) отсутствовала. Согласно пояснениям представителя ответчика, акт об оказании услуг был подписан в качестве образца, в связи с чем не порождает для ООО «Крыминвестстрой» обязательств по оплате. Также ответчик указал на не представление истцом первичной бухгалтерской документации (путевых листов, транспортных накладных) в подтверждение факта оказания ответчику услуг, их объёма и стоимости.

Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях по делу (том 1, л.д. 69-70, том 2, л.д. 88-89, том 4, л.д. 34-36).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 октября 2019 года № 01-10/19 (том 1, л.д. 9-10), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать последнему услуги спецтехникой (автотранспортом) на объектах заказчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что транспортные услуги предоставляются собственными или привлечёнными средствами исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора транспортные услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика, подаваемыми как в письменном, так и в устном порядке, а также по электронной почте.

В пункте 6.1.4 договора стороны предусмотрели, что при подаче транспортного средства для оказания услуги водитель исполнителя должен иметь при себе оригинал путевого листа, оформленного в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и водительское удостоверение.

По итогам оказания услуг исполнитель обязался передать заказчику следующие документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату (пункт 2.7).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 2500 руб. 00 коп. за один час. Расходы по заправке транспортных средств горюче-смазочными материалами, а также расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта отнесены на исполнителя (раздел 3 договора).

Заказчик обязался оплачивать услуги на 45 день после подписания акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг более чем на 10 календарных дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 7.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года (пункт 8.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в силу взятых на себя обязательств, в октябре 2019 года оказал ответчику транспортные услуги в объёме 468,5 часов на общую сумму 1171250 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт № 147 от 31 октября 2019 года, подписанный сторонами без замечаний (том 1, л.д. 11).

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик принятые услуги не оплатил, требование об оплате (претензия исх. от 15 февраля 2021 года – том 1, л.д. 42-44) проигнорировал.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как указано выше, не оспаривая факт заключения договора на оказание автотранспортных услуг, представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что договор № 01-10/19 от 01 октября 2019 года с истцом был заключён в целях перевозки ответчику песка из АО «Балаклавское РУ».

Однако, в спорный период (октябрь 2019 года) потребность в услугах истца у ответчика не возникла, заявки на оказание услуг ответчик истцу не подавал, истец транспортные услуги ответчику не оказывал.

Согласно пояснениям представителя ответчика, акт об оказании услуг был подписан в качестве образца, в связи с чем не порождает для ООО «Крыминвестстрой» обязательств по оплате. Также ответчик указал на то, что истец не представил первичную бухгалтерскую документацию (путевые листы, транспортные накладные) в подтверждение факта оказания услуг, их объёма и стоимости.

Заключённый между истцом и ответчиком договор суд квалифицирует как договор об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг, порождающего право требования их оплаты, истец представил акт № 147 от 31 октября 2019 года сдачи-приёмки транспортных услуг в количестве 468,5 часов на сумму 1171250 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний.

По общему правилу, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объёму и стоимости работ (услуг).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не оказывал ответчику транспортные услуги.

Как верно указал ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

С учётом специфики договоров об оказании транспортных услуг, в том числе услуг спецтехники, к числу первичных учётных документов относятся, прежде всего, путевые листы, транспортные накладные.

Акт сдачи-приёмки транспортных услуг, по сути, представляет собой сводный документ, основанный на данных, подтверждённых первичными учётными документами (в пункте 4.1 договора стороны договорились производить сдачу предоставленных услуг каждые пять календарных дней).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец пояснил, что ООО «Славянка-Таврида» оказывало ответчику услуги с использованием арендованного специализированного автотранспорта - автомобиля SCANIA Р8Х400СВ8Х4ЕНZ грузовой самосвал рег. знак 

<

***> и автомобиля SCANIA Р8Х400 Р440 Р8Х400СВ8Х4ЕНZ грузовой самосвал рег. знак Р359РС58 (договоры аренды транспортного средства без экипажа № 16/08 от 10 января 2019 года и № 15/08 от 10 января 2019 года – том 1, л.д. 127-130).

Также истец представил в материалы дела путевые листы (том 2, л.д. 35-87).

Указанные путевые листы суд не принимает в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поскольку в них отсутствуют сведения о заказчике услуг и его адресе, отсутствуют отметки представителя заказчика о приёмке услуг, общее количество отработанных маш/час не соответствует данным, указанным в акте сдачи-приёмки услуг № 147 от 31 октября 2019 года.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2022 года (том 3, л.д. 131-132) в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО4 (водители, указанные в представленных истцом путевых листах).

По ходатайству свидетелей судебное заседание было назначено на 24 февраля 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Севастополя.

Свидетель ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате заседания (том 3, л.д. 137), в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 по существу заданных ему вопросов пояснил, что в октябре 2019 года работал в ООО «Славянка-Таврида» водителем, в силу служебных обязанностей осуществлял перевозку грузов по указаниям работодателя. По вопросу перевозки грузов согласно представленным истцом путевым листам свидетель затруднился дать какие-либо пояснения в связи со значительной давностью события. Также свидетель ФИО4 пояснил, что не осуществлял поездки по указанию иных лиц, в том числе ООО «Крыминвестстрой».

Определением от 30 июля 2021 года Арбитражный суд Пензенской области запросил у АО «Балаклавское РУ» реестры с расшифровкой номера талона покупателя, автомобиля, номенклатуры и веса продукции, которая была отпущена в октябре 2019 года в адрес ООО «Крыминвестстрой» и в адрес ООО «Славянка-Таврида».

Согласно информации, полученной от третьего лица (том 1, л.д. 110, 118), в адрес ООО «Крыминвестстрой» и в адрес ООО «Славянка-Таврида» продукцию в октябре 2019 года АО «Балаклавское РУ» не отпускало.

Также АО «Балаклавское РУ» предоставило суду информацию об осуществлении в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года выезда и въезда на территорию АО «Балаклавского РУ» автомобилей SCANIA рег. знак 

<

***> и SCANIA рег. знак Р359РС58, а также сведения о номенклатуре и весе отпущенной продукции.

Так, согласно пояснениям третьего лица, в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года:

- автомобиль SCANIA рег. знак Р359РС58 совершил два рейса по талонам покупателя – ООО «ЮгПромСырье»,

- автомобиль SCANIA рег. знак 

<

***> совершил шесть рейсов по талонам покупателя – ИП ФИО1,

- автомобиль SCANIA рег. знак 

<

***> совершил девяносто три рейса по талонам покупателя – ООО «РТГ Центр»,

- автомобиль SCANIA рег. знак 

<

***> совершил четыре рейса по талонам покупателя – ООО «Терминал-1»,

- автомобиль SCANIA рег. знак 

<

***> совершил тридцать шесть рейсов по талонам покупателя – ООО «ЮгПромСырье».

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЮгПромСырье», ИП ФИО1, ООО «РТГ Центр» и ООО «Терминал-1» пояснения по делу не представили.

Настаивая на необоснованности требований истца, представитель ответчика представил в материалы дела договоры перевозки между ООО «Славянка-Таврида» (перевозчиком) и ООО «РТГ Центр» (заказчиком), а также акты сдачи-приёмки услуг, счета на оплату услуг, счета-фактуры, транспортные накладные о вручении груза, перевозимого водителями перевозчика - ФИО5 и ФИО4, контрагентам ООО «РТГ Центр» (том 2, л.д. 111-141, том 3, л.д. 1-85, 94-103).

Также в подтверждение прямых договорных обязательств ООО «Славянка-Таврида» (перевозчика) и ООО «Терминал-1» (заказчика) ответчик представил автоматизированную копию определения Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года по делу № А84-1164/21 об отказе в принятии заявления ООО «Славянка-Таврида» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ООО «Терминал-1» по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15 октября 2019 года (том 3, л.д. 86-87).

Перечисленные выше документы, по мнению ответчика, подтверждают факт получения и перевозки истцом груза в октябре 2019 года с использованием автомобилей SCANIA рег. знак 

<

***> и SCANIA рег. знак Р359РС58 на основании прямых договоров с третьими лицами.

Как указано судом выше, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На вопрос суда о намерении представить дополнительные доказательства по делу в подтверждение исковых требований, либо о намерении ходатайствовать перед судом о содействии в получении дополнительных доказательств, представитель истца ответил отрицательно, просил рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Как указано выше, доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг и их объём, истец суду не представил.

Сведения об услугах, указанные в акте № 147 от 31 октября 2019 года, не нашли подтверждения в материалах дела, в том числе в книге покупок ООО «Крыминвестстрой» (том 2, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование ООО «Славянка-Таврида» о взыскании задолженности за услуги не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения требования истца о взыскании основного долга, сопутствующее требование ООО» Славянка-Таврида» о взыскании санкций за просрочку оплаты задолженности также не подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы на оплату юридических услуг) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Славянка-Таврида" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова