Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6437/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СтройИнвест-Энергия», прокуратуры Чукотского автономного округа, Администрации Анадырского муниципального района, ООО «СВТ», Правительства Чукотского автономного округа, ООО «АКСУ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети»

на решение от  12.09.2018

по делу № А80-206/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Энергия», прокурора Чукотского автономного округа

к Администрации Анадырского муниципального района,  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети», Правительству Чукотского автономного округа

о  признании недействительными торгов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКСУ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Энергия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее – ООО «СтройИнвест-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные Теплосети» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пгт Угольные Копи, Чукотский автономный округ, далее – ООО «СВТ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными торгов на право заключения концессионного соглашения объекта «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Анадырского муниципального района», по извещению № 020218/3398319/01 на сайте torgi.gov.ru;

- о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного по результатам торгов по извещению № 020218/3398319/01 на сайте torgi.gov.ru;

- об обязании Администрации Анадырского муниципального района провести конкурс на право заключения концессионного соглашения на осуществление мероприятий, согласованных при рассмотрении инициативы ООО «СтройИнвест-Энергия».

Делу присвоен №А80-206/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКСУ» (далее – ООО «АКСУ»).

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, далее – Правительство ЧАО).

В рамках дела № А80-333/2018 прокурор Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования Анадырский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района:

- о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса (сообщение о проведении конкурса № 020218/3398319/01 от 02.02.2018), проведенного конкурсной комиссией Администрации, на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения «Водозабор» на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящегося в муниципальной собственности Анадырского муниципального района;

- о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения «Водозабор» на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящегося в муниципальной собственности Анадырского муниципального района, заключенного с ООО «Северо-Восточные Теплосети» по итогам открытого конкурса.

Определением от 10.07.2018 по делу № А80-333/2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СВТ» и Правительство Чукотского автономного округа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест-Энергия».

Определением суда от 09.08.2018 по делу № А80-206/2018 объединены дела № А80-206/2018 и № А80-333/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А80-206/2018.

Решением от 12.09.2018 иск прокурора Чукотского автономного округа удовлетворен в полном объеме, иск ООО «СтройИнвест-Энергия» удовлетворен частично: признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса 21-22.03.2018 на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящегося в муниципальной собственности Анадырского муниципального района» по извещению № 020218/3398319/01 на сайте torgi.gov.ru.

Признано недействительным концессионное соглашение от 17.04.2018, подписанное со стороны Правительства Чукотского автономного округа 05.06.2018, заключенного между Администрацией Анадырского муниципального района и ООО «СВТ».

Этим же решением в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «СВТ» возвратить Администрации Анадырского муниципального района муниципальное имущество, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район.

В удовлетворении остальных требований ООО «СтройИнвест-Энергия» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в исках ООО «СтройИнвест-Энергия» и прокурора Чукотского автономного округа отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», об отсутствии технического обследования объекта водоснабжения, об отсутствии в конкурсной документации задания и перечня основных мероприятий, а также о том, что в конкурсной документации  не определен предельный размер расходов на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения. 

Ссылается  на  наличие  в материалах дела постановления от 25.05.2017 № 58 Администрации, которым утверждены схемы водоснабжения, а также конкретный перечень необходимых модернизационных мероприятий, с описанием их характеристик, объемов работ (пункт 1.4 схемы № 58), характеристики технико-экономического состояния систем водоснабжения (Приложения № 1, 2 проекта концессионного соглашения).

Полагает, что отсутствие в утвержденном администрацией перечне объектов концессионного соглашения какого-либо объекта не является препятствием для заключения концессионного соглашения с лицами, выступающими с инициативой заключения такого соглашения в соответствии с частью 4.1 статьи 37 и статей 52 Федерального закона «О концессионных соглашениях». Администрацией района принято решение о проведении конкурсной процедуры на право заключения концессионного соглашения в отношении «Водозабора» в связи с обращением ООО «СтройИнвест-Энергия», и в соответствии с частями 4.4, 4.7 указанного закона принято решение о заключении концессионного соглашения на предложенных условиях. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО «СтройИнвест-Энергия» располагало информацией о техническом состоянии объекта, готовило проект концессионного соглашения, в связи с чем не имело претензий к конкурсной документации. 

Кроме того, полагает вывод суда первой инстанции об объявлении администрацией конкурса в отношении имущества на заведомо неопределенных условиях противоречащим материалам дела, Приложению № 4 к конкурсной документации. 

По мнению заявителя жалобы, необходимость регистрации права собственности на объекты концессионного соглашения, на которое право собственности не зарегистрировано, предусмотрено частью 3 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях», дублирование порядка в концессионном соглашении  не является необходимостью и его отсутствие не препятствует участию в конкурсе. 

Вывод суда о нарушении требований пункта 6 части 1, части 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ противоречит пунктам 3.6, 3.7, 3.9 проекта концессионного соглашения. 

Ссылается на пункт 22.1 конкурсной документации, согласно которой не позднее даты подписания концессионного соглашения победитель конкурса обязан предоставить в конкурсную комиссию банковскую гарантию, которая получена заявителем 08.06.2018 в силу запретов, наложенных Чукотским УФАС России и Арбитражным судом Чукотского автономного округа, относительно неосуществления действий по заключению концессионного соглашения по результатам торгов. 

Полагает, что указанные истцами доводы, а также представленные в дело доказательства не являются основанием для признания торгов недействительными, доказательств того, что допущенные нарушения Федерального закона «О концессионных соглашениях» повлияли на результаты конкурса, повлекли нарушение  прав и законных интересов участников конкурса, иных лиц, материалы дела не содержат. 

По мнению заявителя жалобы, все участники торгов имели равный доступ к конкурсной документации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, равное время на подготовку и подачу заявки и конкурсного предложения, имели право направить запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а также имели право обжаловать действия (бездействия) организатора торгов либо конкурсной комиссии в установленном законом порядке. 

Заявитель считает, что направленные участниками конкурса заявки и конкурсные предложения в установленный в конкурсной документации срок свидетельствуют о согласии данных участников на участие в конкурсе на предусмотренных условиях. Все заявки допущены к участию, фактов необоснованного отстранения кого-либо из участников от участия в торгах не имелось. 

Допущенные организаторами нарушения носят формальный характер и не являются существенными, поскольку не создали  реальную угрозу ограничения и устранения конкуренции, не привели к недопуску кого-либо из участников к конкурсу. 

Полагает, что обратившись с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов публичного образования, прокуратура не представила доказательства реального нарушения прав неопределенного круга лиц. 

Кроме того, ссылается на не привлечение к участию в деле антимонопольного органа, поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел, связанных, в том числе, и с нарушением антимонопольного законодательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СВТ» повторно указало на не привлечение в качестве третьего лица антимонопольного органа, поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел, связанных, в том числе, с нарушением антимонопольного законодательства.

Ссылается на находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Чукотского автономного округа дело № А80-341/2018 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧАО от 10.04.2018 № 41/01-44/18, которое определением от 19.09.2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Администрация Анадырского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило оспариваемый судебный акт отменить. 

Правительство Чукотского автономного округа в своем отзыве также поддержало доводы апелляционной жалобы, просило оспариваемое решение отменить, одновременно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО «СтройИнвест-Энергия» в отзыве на  апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа, однако представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя это отсутствием возможного нарушения прав антимонопольного органа. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о не привлечении антимонопольного органа и нарушении процессуального законодательства, по мнению ООО «СтройИнвест-Энергия», свидетельствует о диаметрально противоположном мнении ответчика. При этом, ссылается на уведомление антимонопольного органа о наличии настоящего спора, путем направления ему копии искового заявления. Таким образом, антимонопольный орган, зная о наличии спора, имел возможность по собственной инициативе вступить в настоящий спор в качестве заинтересованного лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Чукотского автономного округа также не согласился с ее доводами, ссылаясь на результаты проведенной прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что техническое обследование объекта концессионного соглашения не проводилось ни эксплуатирующей организацией, ни администрациями городского поселения Угольные Копи, Анадырского муниципального района, акт не составлялся. Раздел «Технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа» схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Угольные Копи, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи № 58 от 25.05.2017, на которое указывает заявитель жалобы, не содержит полного описания результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения. Содержание конкретного перечня необходимых мероприятий в данном постановлении не снимает обязанности с ответчика установить их в конкурсной документации. 

Кроме того, разделом 1.4 «Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения» схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Угольные Копи утверждены до 2026 года, в то время как мероприятия, предусмотренные конкурсным предложением ООО «СВТ», не совпадают с мероприятиями указанной схемы, а также предусматривают объемы финансирования на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения за пределами срока действия утвержденной схемы водоснабжения – до 2032 года. 

Указал также, что ответчик выставил на конкурс имущество на заведомо неопределенных условиях, не гарантирующих его надлежащую реконструкцию и эффективное использование финансово-способным лицом, который качественно и бесперебойно будет осуществлять хозяйственно-питьевое и техническое водоснабжение населения и социальных объектов поселка Угольные Копи. В проект концессионного соглашения, а в последующем и в заключенное соглашение не было включено обязательство концессионера по обеспечению государственной регистрации права собственности концедента на передаваемое по соглашению незарегистрированное недвижимое имущество. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

От Администрации Анадырского муниципального района, ООО «СВТ» поступили ходатайства об отложении судебного заседания по делу в целях представления дополнительных правовых позиций, с учетом доводов прокуратуры Чукотского автономного округа  и необходимости присутствия представителей в судебном заседании. ООО «СВТ» в ходатайстве об отложении также указано на неполучение отзывов от иных участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев ходатайства  Администрации Анадырского муниципального района, ООО «СВТ» об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения заседания суда, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой, заявители не указали, что имеют дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд апелляционной инстанции. 

При этом позиции ответчиков достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе,  отзывы на апелляционную жалобу не содержат новых доводов, которые требуют дополнительных пояснений, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц. 

Кроме того, факт направления истцом отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчиков и третьих лиц подтвержден почтовыми квитанциями от 22.01.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 03.11.2017 на сайте torgi.gov.ru Администрацией Анадырского муниципального района опубликовано предложение инвестора № 031117/3398319/01 о заключении концессионного соглашения. 

Объектом концессионного соглашения согласно проекту концессионного соглашения (Приложение № 1 к конкурсной документации) явилась система коммунальной инфраструктуры, а именно - централизованная система водоснабжения от водозабора на участке «Верхний» месторождения «Угольная» на территории муниципального образования городское поселение Угольные Копи. 

Срок подачи заявок на участие в конкурсе определен с 03.11.2017 по 17.12.2017.

14.12.2017 в Администрацию Анадырского муниципального района от ООО «АКСУ» направлена заявка о готовности к участию в конкурсе в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением к ней необходимых документов.

15.12.2017 в Администрацию Анадырского муниципального района от ООО «СВТ» направлено заявление о готовности к участию в конкурсе в отношении объекта концессионного соглашения, с приложением к нему необходимых документов.

18.12.2017 Администрацией Анадырского муниципального района подведены результаты торгов по первому лоту, подача заявок на участие в открытом конкурсе завершена (т.6 л.д.л.д.86-93).

Постановлением Администрацией Анадырского муниципального района от 01.02.2018 № 1 «О заключении концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная», находящегося в собственности Анадырского муниципального района», объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, утверждена конкурсная документация; определены условия концессионного соглашения, критерии конкурса и параметры критериев конкурса (т.3 л.д.105).

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, срок действия которого определен 15 лет, размещено 02.02.2018 в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru. 

Указанным извещением установлены требования к участникам конкурса и срок подачи заявок – до 17.00 час. 20.03.2018; дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 21.03.2018; определение заявителей, прошедших предварительный отбор, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями – 21.03.2018; определение победителя конкурса – 22.03.2018; срок подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса – 22.03.2018.

В конкурсную комиссию поступили следующие конкурсные предложения:

- 13.03.2018 исх. № 59 от ООО «АКСУ» с приложенными расчетами и технико-экономическим обоснованием проекта (т.5 л.д.л.д.5-40);

- 14.03.2018 исх. № 14 от ООО «СВТ» с приложенными расчетами и технико-экономическим обоснованием проекта (т.3 л.д.л.д.4-39);

- 20.03.2018 исх. № 21/8 от ООО «СтройИнвест-Энергия» с приложенными расчетами и технико-экономическим обоснованием проекта (т.5 л.д.л.д.41-56).

Распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от 19.03.2018 № 151-ра создана конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как следует из протокола № 5 от 22.03.2018, победителем открытого конкурса признано ООО «СВТ», как участник конкурса, предложивший наилучшие условия, определяемые в порядке, предусмотренном разделом 19 конкурсной документации, с которым Администрацией принято решение заключить концессионное соглашение в отношении объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в городском поселении Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Анадырского муниципального района», на условиях, предложенных ООО «СВТ» в его конкурсном предложении.

17.04.2018 между Администрацией Анадырского муниципального района (концендент) и ООО «СВТ» (концессионер) и Чукотским автономным округом, от имени которого выступает Правительство Чукотского автономного округа (субъект), заключено концессионное соглашение на имущественный комплекс, состоящий из объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Анадырского муниципального района».

Считая, что оспариваемый конкурс на право заключения концессионного соглашения проведен с нарушением требований действующего законодательства, ООО «СтройИнвест-Энергия» и Прокурор Чукотского автономного округа обратились в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам концессионного соглашения от 17.04.2018.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым (часть 5 статьи 41.1 Закона о водоснабжении).

Закон о концессионных соглашениях регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях», далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1.2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна, по общему правилу, содержать, в том числе: условия конкурса; критерии конкурса и установленные параметры критериев конкурса; исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса, соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; место и срок представления заявок на участие в конкурсе (даты и время начала и истечения этого срока); указание на способы обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению, а в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требование о предоставлении победителем конкурса в целях обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению безотзывной банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, но не менее чем в определенном конкурсной документацией размере; порядок, место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; порядок и срок проведения предварительного отбора участников конкурса, дату подписания протокола о проведении предварительного отбора участников конкурса, порядок, место, дату или даты в случае, если конкурсной документацией предусмотрено представление конкурсных предложений в двух отдельных запечатанных конвертах в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, и время вскрытия конвертов с конкурсными предложениями; порядок рассмотрения и оценки конкурсных предложений.

На основании части 2 статьи 45, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 115-ФЗ в конкурсной документации задание формируется на основании утвержденных схем теплоснабжения, схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов в части выполнения задач и достижения целевых показателей развития систем теплоснабжения и (или) систем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения, границ планируемых зон размещения объектов теплоснабжения и (или) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, питьевой воды, технической воды, количества и состава сточных вод.

Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 25.05.2017 № 58 (далее – Постановление от 25.05.2017 № 58) утверждены схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа. Разделом 1.1 данного постановления определено технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения до 2026 года (раздел 1.2), определены необходимые работы по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения (раздел 1.4).

Вместе с тем, в нарушение указанных требований условиями конкурсной документации задание и перечень основных мероприятий, которые необходимо выполнить в срок до 31.12.2019, с указанием основных мероприятий с описанием их характеристик, сроков и объемов работ, указанных в Постановлении от 25.05.2017 № 58, с учетом технико-экономического состояния централизованных систем водоснабжения, определены не были.

Доводы заявителя жалобы о наличии в конкурсной документации задания и перечня основных мероприятий с описанием их характеристик, с учетом постановления Администрации городского поселения Угольные Копи от 25.05.2017 № 58, апелляционным судом отклоняются, поскольку содержание конкретного перечня необходимых мероприятий в указанном постановлении Администрации городского поселения не освобождает организатора конкурса установить соответствующий перечень в самой конкурсной документации.

При этом, следует отметить, что разделом 1.4 «Предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов систем водоснабжения» схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Угольные Копи, утвержденные вышеуказанным постановлением, срок действия которого до 2026 года, подобные мероприятия предусмотрены и должны были быть приняты за основу при составлении задания конкурса, а в последующем – при разработке победителем инвестиционной программы. Между тем, отдельные мероприятия, предусмотренные конкурсным предложением ООО «СВТ», не совпадают с мероприятиями схемы. 

Кроме того, заявка ООО «СВТ» предусматривает объемы финансирования претендентом на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения за пределами срока действия утвержденной схемы водоснабжения – до 2032 года и за пределами установленного проектом соглашения срока реконструкции объекта (31.12.2019). 

Согласно части 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 46 также включается копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что техническое обследование в порядке статьи 37  Закона о водоотведении и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2014 № 437/пр «Об утверждении Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения…» не проводилось ни эксплуатирующей организацией, ни администрациями городского поселения Угольные Копи, Анадырского муниципального района, соответствующий акт не составлялся, что также установлено проведенной прокуратурой проверкой. 

Раздел «Технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа» схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Угольные Копи, утвержденный постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи № 58 от 25.05.2017, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит полного описания результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения, как это предусмотрено подпунктом «г» пункта 6 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения». 

Не проведение технического обследования и отсутствие получаемых по его результатам данных привело к тому, что в нарушение вышеприведенных требований закона отчет о техническом обследовании объекта водоснабжения к конкурсной документации не приобщен, конкурсная документация, утвержденная постановлением Администрации от 01.02.2018 № 41, не содержит предъявляемых законом условий.

В соответствии с частью 2.3 статьи 24, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в качестве критериев конкурса устанавливается предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение).

В нарушение названных требований закона Администрацией в приложении № 2 к конкурсной документации «Критерии конкурса, используемые для оценки конкурсных предложений» данный критерий не определен. 

В свою очередь, отсутствие указанного критерия исключает достижение цели необходимости заключения концессионного соглашения, а именно - обеспечения эффективного использования имущества, улучшения его состояния и повышения качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, а также не позволяет спрогнозировать и оценить социальный эффект от реализованных мероприятий и результата финансовых вложений в развитие экономики муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 115-ФЗ в конкурсную документацию должны быть включены следующие условия:

- один из предусмотренных частью 2 настоящей статьи методов регулирования тарифов (пункт 8);

- копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за три последних отчетных периода организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, в случае, если данная организация осуществляла эксплуатацию этого имущества в какой-либо момент в течение указанных периодов и была обязана вести бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (пункт 13);

- размещаемые на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии предложений об установлении цен  (тарифов), поданных в органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), за три последних периода регулирования деятельности организации, осуществлявшей эксплуатацию передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, в случае наличия таких предложений.

В нарушение указанных требований закона конкурсная документация разработана без их учета и не содержит обязательные для проведения конкурса составляющие, необходимые для установления требований к самим участникам конкурса, к оформлению ими конкурсных предложений с технико-экономическим обоснованием, а также определения победителя при рассмотрении и оценки конкурсных предложений допущенных в конкурс участников.

При этом, установление стоимости работ по реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения в постановлении Администрации городского поселения Угольные Копи от 25.05.2017 № 58 не свидетельствует о наличии указанных сведений в конкурсной документации. 

В этой связи довод жалобы о соответствии конкурсной документации названным требованиям, со ссылкой на постановление Администрации от 25.05.2017 № 58, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны иметь средства или возможность их получения в размере пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый срок действия концессионного соглашения).

При этом, из материалов дела следует, что организатор конкурса объявил конкурс в отношении имущества на заведомо неопределенных условиях, не гарантирующих его надлежащую реконструкцию и эффективное использование финансово-обеспеченным лицом, который качественно и бесперебойно способен осуществлять деятельность по организации водоснабжения населения, производственно-хозяйственных и социальных объектов г.п. Угольные Копи.

Конкурсной документацией (раздел 5) требование по обеспечению работоспособности объекта концессионного соглашения в период его действия к участникам не устанавливалось.

Из совокупного анализа положений пункта 12 части 1 статьи 23, пункта 9.1 части 3 статьи 26, пункта 4 части 3 статьи 29, части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 4 статьи 31, части 3 статьи 34, части 2 статьи 36 Закона № 115-ФЗ следует, что конкурсная документация должна содержать размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. При этом законодательством не предусмотрен порядок определения организатором торгов размера задатка, в связи с чем организатор торгов обязан устанавливать размер задатка самостоятельно.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения. 

В рассматриваемом деле согласно условиям конкурсной документации задаток подлежит возврату равно как победителю, так и проигравшему участнику конкурса в течение пяти рабочих дней с момента подписания концессионного соглашения. 

Таким образом, устанавливая размер задатка, организатор торгов, по сути, страхует себя от возможных последствий незаключения концессионного соглашения и наступления последующих последствий.

Между тем, объявляя конкурс на право заключения концессионного соглашения, организатор конкурса в нарушение вышеперечисленных норм  и требований размер задатка не установил, вследствие чего, учитывая, что передаче в концессию подлежат социально значимые объекты водоснабжения, обеспечивающие жизнеспособность муниципального образования - г.п. Угольные Копи, не предполагал удостовериться, что участник конкурса должен обладать необходимым финансовым состоянием для исполнения концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 42 Закона № 115-ФЗ одним из обязательных условий концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и отдельные их объекты, являющегося существенным, должно быть включено обязательство концессионера в отношении всего незарегистрированного недвижимого имущества по обеспечению государственной регистрации права собственности концедента на указанное имущество, в том числе по выполнению кадастровых работ и осуществлению государственной регистрации права собственности концедента на имущество, а также государственной регистрации обременения данного права в соответствии с частью 15 статьи 3 настоящего Федерального закона в срок, равный одному году с даты вступления в силу концессионного соглашения.

Согласно конкурсной документации и прилагаемому к нему проекту концессионного соглашения в передаваемые объекты концедентом включены 15 объектов, из которых на 4 объекта («Водовод», «Спутник водовода», «Тепловые водопроводные и канализационные сети от насосной станции «Угольные Копи» до поселковой теплотрассы» и «Внутриплощадочный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод») право собственности концедента в установленном порядке не зарегистрировано.

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1, части 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ данное обязательное требование в конкурсную документацию не включено. 

Ссылка заявителя жалобы на положения проекта концессионного соглашения (пункт 3.6, 3.7, 3.9 проекта) апелляционным судом не принимается, поскольку указанные положения относятся к имуществу, не имеющему собственника, которое будет выявлено в ходе реализации концессионного соглашения. При буквальном толковании пункта 3.6 проекта концессионного соглашения следует, что названные в нем условия затрагивают обязанность сторон осуществить действия, необходимые для регистрации прав концессионера на владение и пользование  недвижимым имуществом, но не регистрацию прав собственника (концедента) на незарегистрированное имущество.

Кроме того, судом установлено нарушение конкурсной комиссией процедуры рассмотрения заявок и оценки конкурсных предложений участников.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона № 115-ФЗ рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, конверты с конкурсными предложениями которых подлежат вскрытию в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса (часть 1). Оценка конкурсных предложений в соответствии с критерием конкурса, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, содержащиеся в конкурсных предложениях условия, оцениваются конкурсной комиссией в порядке, установленном статьей 49 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно статье 33 Закона № 115-ФЗ победителем конкурса признается участник конкурса, предложивший наилучшие условия, определяемые в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 32 настоящего Федерального закона (часть 1).

Решение об определении победителя конкурса оформляется протоколом рассмотрения и оценки конкурсных предложений, в котором указываются: критерии конкурса; условия, содержащиеся в конкурсных предложениях; результаты рассмотрения конкурсных предложений с указанием конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их несоответствии требованиям конкурсной документации; результаты оценки конкурсных предложений в соответствии с частями 5, 5.1 и 6 статьи 32 настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для индивидуального предпринимателя) победителя конкурса, обоснование принятого конкурсной комиссией решения о признании участника конкурса победителем конкурса (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 23, частей 2, 2.3, 4 статьи 24, статьи 31 Закона № 115-ФЗ оценка предложений участников должны осуществляться исключительно по объявленным критериям, с учетом заранее известных участникам параметров, предельных значений по каждому из критериев, на основании документов, исчерпывающий перечень которых должен содержаться в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 115-ФЗ при проведении конкурса на право заключить концессионное соглашение, объектом которого является объект водоснабжения, обязательной оценке подлежат, в том числе, следующие критерии:

- предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, без учета расходов, источником финансирования которых является плата за подключение (технологическое присоединение);

- долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера;

- плановые значения показателей деятельности концессионера.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 115-ФЗ оценка конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса, указанными в части 1 статьи 47 настоящего Закона, осуществляется конкурсной комиссией посредством сравнения содержащихся в конкурсных предложениях условий с помощью вычислительной программы расчета дисконтированной выручки, размещенной на официальном сайте торгов.

В разделе 3 Инструкции к вычислительной программе по расчету дисконтированной валовой выручки для определения победителя конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения, размещенной на официальном сайте торгов, расчет дисконтированной выручки производится в программе и сохраняется отдельным файлом для каждого участника конкурса.

Вместе с тем, представленные Администрацией материалы, оформляемые в обязательном порядке при оценке конкурсных предложений и прилагаемые к протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений (Протокол от 22.03.2018 № 4), не содержат программные расчеты дисконтированной валовой выручки в виде отдельного файла, сохраненного на информационном носителе в отношении каждого участника конкурса. В данном протоколе отсутствуют какие-либо конкретные итоговые данные в числовом выражении, позволяющие сравнить предложения конкурсантов, не указаны сведения об оценке по обязательным критериям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Закона № 115-ФЗ - предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, плановые значения показателей деятельности концессионера, а отражены только данные, свидетельствующие об оценке по критерию – долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии программных расчетов, установить каким образом определен победитель конкурса, не представляется возможным. Следовательно, при определении победителя конкурса на право заключения концессионного соглашения конкурсной комиссией нарушен принцип открытости и прозрачности торгов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что организатором открытого конкурса при разработке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения и при проведении конкурса допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, а именно: без законных на то оснований, при определении победителя конкурса предпочтение отдано участнику конкурса – ООО «СВТ».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении концессионного соглашения с нарушением пункта 6.1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 42 Закона № 115-ФЗ, а также раздела 23 конкурсной документации, в связи с отсутствием у концессионера на дату подписания соглашения банковской гарантии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 115-ФЗ концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса. Если до установленного конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 54 настоящего Федерального закона случае проектом концессионного соглашения дня подписания концессионного соглашения победитель конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и (или) указанным проектом концессионного соглашения, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с указанным лицом.

В рассматриваемом случае в разделах 11, 23 конкурсной документации и приложении № 1 (раздел Х проекта концессионного соглашения) предусмотрено, что способом обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению является предоставление непередаваемой безотзывной банковской гарантии, соответствующей утвержденным Постановлением Российской Федерации от 19.12.2013 № 1188 «Об утверждении требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем» требованиям к таким гарантиям. Концессионер предоставляет обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению в размере 100% от суммы финансирования (инвестиций), предполагаемой к вложению на реконструкцию объекта Соглашения в первый год его действия.

Пунктом 22.4 конкурсной документации предусмотрено, что в случае если до установленного конкурсной документацией дня подписания концессионного соглашения участник конкурса не представил концеденту банковскую гарантию, подтверждающую обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с таким участником конкурса.

Из материалов дела следует, что победителем открытого конкурса ООО «СВТ» банковская гарантия оформлена только 08.06.2018 (т.8 л.д.10), то есть через полтора месяца после заключения соглашения.

Таким образом, в связи с непредставлением в сроки, установленные конкурсной документацией, банковской гарантии, Администрация обязана была  признать участника процедуры уклонившимся от заключения соглашения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, части 4 статьи 42 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, единственным способом обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям.

Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 19.12.2013 № 1188  «Об утверждении  требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем» установлено, что банковская гарантия должна содержать,   в   том   числе:   срок,   на   который   выдана банковская гарантия, в   случае ее предоставления на весь срок действия концессионного соглашения, а также указание на срок предоставления новой банковской гарантии в случае ее предоставления каждый год в течение установленного в решении о заключении концессионного соглашения срока ее предоставления; обязательства   концессионера, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией, конкурсным предложением концессионера и предложением о заключении концессионного соглашения), в том числе сумму, подлежащую выплате в каждом   году   обеспечения   исполнения обязательств (если иное не определено концедентом), рассчитанную в виде процентного значения от предельного   размера   расходов   на   создание   и (или) реконструкцию объекта   концессионного   соглашения,   указанного в пункте 3 части 1 статьи 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях», рассчитанного в виде  отношения указанного в проекте концессионного соглашения предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на весь срок действия концессионного соглашения и количества календарных месяцев срока действия концессионного соглашения, умноженного на количество месяцев действия указанного концессионного соглашения в календарном году (календарных годах), на который предоставляется гарантия. Размер и условия банковской гарантии определяются концедентом в концессионном соглашении с учетом особенностей и существенных условий такого соглашения, установленных на основании статьей 10 и 42 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Между тем, в нарушение названных норм права оформленная ООО «СВТ» банковская гарантия обязательных условий, указанных выше, не содержит. 

При таких обстоятельствах, Администрация также должна была отказать в ее принятии.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин невозможности своевременного получения банковской гарантии по причине наличия запрета на совершение действий по заключению концессионного соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает концессионера исполнить требования указанных выше правовых норм и предоставить банковскую гарантию до заключения концессионного соглашения. 

В обоснование заявленных требований истцы также сослались на допущенные нарушения при рассмотрении заявок и оформления протоколов открытого конкурса.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные предложения с приложенными расчетами и технико-экономическим обоснованием проекта в конкурсную комиссию направлены   участниками   в   комиссию   до   даты    вскрытия конвертов с заявками   на   участие   в   конкурсе,   и,   по   результатам   предварительного отбора   участников   конкурса,   все   заявки   приняты    конкурсной комиссией. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное нарушение соблюдения сроков оформления протоколов по результатам определения победителя конкурса не является существенным нарушением, поскольку не повлекло нарушение прав их участников.

В указанной части возражений сторонами не представлено. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждены и установлены судом  иные существенные нарушения при проведении торгов в организации их проведения,   которые   повлияли   на их результаты, в частности, не достигнуты цели по привлечению инвестиций в экономику муниципального образования, оценка конкурсных предложений проведена без критериев, обязательность   наличия   которых   при   проведении   конкурса   и определения его итогов предусмотрены Законом № 115-ФЗ, на определение победителя   торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги, проведенные с нарушением действующего законодательства, недействительными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, требование о признании недействительными концессионного соглашения от 17.04.2018 на имущественный комплекс, состоящий из объекта водоснабжения «Водозабор на участке «Верхний» месторождения «Угольная» в г.п. Угольные Копи (Гудым) с инженерными сетями, находящимися в муниципальной собственности Анадырского муниципального района», заключенного между Администрацией Анадырского муниципального района и ООО «СВТ», правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

При этом содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает признание ее недействительной с момента совершения, в связи с чем восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Из материалов дела следует, что концессионное соглашение между ответчиками   на   момент рассмотрения спора по существу не исполнено. Права истца удовлетворением настоящего иска будут восстановлены, поскольку он получит право участия в случае организации новой конкурентной процедуры.

На основании изложенного, применением последствий недействительности конкурса является прекращение действия концессионного соглашения на будущее время и возврата полученных объектов водоснабжения, переданных по акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 09.08.2018.

Признание конкурса недействительным влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СтройИнвест-Энергия» об обязании Администрации Анадырского муниципального района провести конкурс на право заключения концессионного соглашения на осуществление мероприятий, согласованных при рассмотрении инициативы ООО «СтройИнвест-Энергия», суд первой инстанции исходил из установления существенных нарушений при разработке конкурсной документации, в связи с чем повторное рассмотрение конкурсных предложений на предлагаемых организатором торгов условиях не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку будет незаконным уже на этапе рассмотрения конкурсных предложений.

В указанной части возражений сторонами не представлено. 

Довод жалобы о том, что ООО «СтройИнвест-Энергия» располагало информацией о техническом состоянии объекта, готовило проект концессионного соглашения, в связи с чем не имело претензий к конкурсной документации, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, судом установлены существенные нарушения администрацией в организации проведения торгов, несоответствие конкурсной документации требованиям, предъявляемым действующим законодательство к торгам на право заключения концессионного соглашения. 

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании материальных норм и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность прокуратурой нарушения прав неопределенного круга лиц не принимается апелляционным судом, учитывая предмет оспариваемых торгов и концессионного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле не привлечен антимонопольный орган, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того, что все заявленные по делу требования рассмотрены судом в полном объеме с правильным применением норм материального права.

При этом, принятое по делу решение не затрагивает права и обязанности УФАС России по ЧАО, как того требует статья 51 АПК РФ, а характер рассматриваемого спора не относится к категории дел, по которым привлечение к участию в деле антимонопольного органа является обязательным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.09.2018 по делу № А80-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев