СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(113,119,120)-АК

Дело № А60-10035/2020

16 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                        Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «РНГО»: ФИО1 (паспорт, по доверенности от 19.01.2024, после перерыва), 

от бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.02.2024),

от ФИО17 ГмбХ: ФИО4 (паспорт, по доверенности 25.02.2023),

от ООО «Чистогорье»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.08.2024), 

от ПАО «Банк Зенит»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.01.2024), 

от ООО «Прометей»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 02.05.2024), 

от ФИО8: ФИО9 (удостоверение, доверенность от 26.07.2024), ФИО10 (паспорт, доверенность от 26.07.2024 до перерыва),

от ФИО11: ФИО12 (паспорт, доверенность от 17.07.2024, до перерыва обеспечена явка в зал судебного заседания),

от ООО «Лев»: ФИО13 (паспорт, по доверенности от 21.01.2024),

от ООО «Продкомпания»: ФИО14 (паспорт, доверенность от 21.11.2023),

в здание суда в судебное заседание явились:

бывший руководитель ООО «Продовольственная компания» ФИО2 (лично), паспорт,

от ООО «РНГО»: ФИО15 (паспорт, по доверенности от 19.01.2024),

от ФИО16: ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО», конкурсного управляющего Бакиной Ольги Александровны, ФИО17 ГмбХ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, ФИО17 ГмбХ и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО18 (далее – ФИО18), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО18

В арбитражный суд 25.06.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) солидарно общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее– ООО «Продукт-Ленд», общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – ООО «ОЖК»), общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев»), ФИО8 (далее– ФИО8), ФИО11 (далее – ФИО11), индивидуального предпринимателя ФИО19 (далее – ИП ФИО19);

- взыскать солидарно с ООО «Продукт-Ленд», ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ФИО8, ФИО11, ИП ФИО19 денежные средства в размере 1 057 852 828,05 руб. в пользу ООО «Продовольственная компания»;

2) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Продовольственная компания» солидарно ФИО8, ФИО11, ИП ФИО19;

 - взыскать солидарно с ФИО8, ФИО11, ИП ФИО19 денежные средства в размере 979 869 591,40 руб.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

От ФИО17 Гмбх (Zion GmbH) 05.08.2021 поступили следующие заявления и ходатайства:

- о вступлении в рассмотрение настоящего спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО16 (далее – ФИО16), публичное акционерное общества «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», Банк). 

В рамках самостоятельных требований просило привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Продовольственная компания», помимо лиц, указанных в заявлении и. о. конкурсного управляющего ФИО18, солидарно ФИО2, ФИО16 и ПАО «Банк Зенит» и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО16 и ПАО «Банк Зенит» денежные средства в размере 1 057 852 828,05 руб.

Определением от 02.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный кредитор ФИО17 ГмбХ, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО16 и ПАО «Банк Зенит».

От ООО «РНГО» 25.05.2022 поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Продовольственная  компания» солидарно: ФИО8, ФИО11, ИП ФИО19, ООО «Прометей», ООО «Продукт[1]Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев», ФИО2, ФИО16, ФИО20, ФИО21 (далее – ФИО21).

Определением от 08.06.2022 ООО «РНГО» привлечено в качестве созаявителя (соистца) в обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО20, ФИО21 привлечены в качестве соответчиков.

От конкурсного управляющего 19.09.2022 поступило уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь в качестве соответчика ФИО22 (далее – ФИО22).

Определением от 27.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО22

ООО «РНГО» заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ФИО23 (далее – ФИО23), со ссылкой на осуществление заявленным лицом доверительного управления долей ФИО8 в уставном капитале ООО «Прометей» в размере 84,847%, предположение о номинальности заявленного лица.

Определением от 21.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО23

От конкурсного управляющего 11.01.2023 поступило дополнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (далее – ООО «ЗБН Бест-Ботлинг») (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «ЗБН Бест-Ботлинг».

От ООО «РНГО» поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о привлечении соответчика ООО «ОЖК» и общество с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – ООО «Чистогорье») к субсидиарной ответственности. 

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 06.03.2023 требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ИП ФИО19 по обязательствам ООО «Продовольственная компания», а также требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ООО «Лев» по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделены в отдельные производства. 

Определением от 09.11.2023 на основании Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 суд объединил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО8, ИП ФИО19, ООО «Лев» с настоящим обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» ФИО2, ФИО16, ПАО «Банк Зенит», ФИО21, ФИО20, ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Продукт-Ленд», ФИО22, ФИО23, ООО «Чистогорье» для совместного рассмотрения. По ходатайствам конкурсного управляющего, ООО «РНГО» в качестве соответчиков по спору о субсидиарной ответственности привлечены: ФИО24 (далее – ФИО24), ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО27 (далее – ФИО27), ФИО20 (далее – ФИО20), общество с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – ООО «Аквабаланс», ИНН 

<

***>), ФИО28 (далее – ФИО28), ФИО29 (далее – ФИО29), ФИО30 (далее – ФИО30), ФИО31 (далее – ФИО31).

Определением от 09.02.2024 на основании ходатайства ФИО17 ГМБХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024 (резолютивная часть от 07.08.2024) в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РНГО», ФИО17 ГмбХ, конкурсный управляющий должника Бакина О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «РНГО» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, за исключением ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО», вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РНГО» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что часть ответчиков, по которым заявителями было указано на наличие статуса контролирующего лица не являются лицами, контролирующими должника, часть ответчиков, по которым заявителями было указано на наличие статуса выгодоприобретателя, не являются выгодоприобретателями от недобросовестных действий бенефициаров должника, а также выводов о том, что ответчики не извлекли незаконную выгоду и не причинили ущерб должнику и кредиторам, об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

По мнению апеллянта, контролирующими должника лицами было принято решение о фактическом прекращении деятельности должника с 2018 года, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору 2014 года с ПАО «Банк Зенит», и, как следствие, к банкротству должника. Полагает, что с целью систематического извлечения выгоды третьими лицами в рамках Группы Бест была создана бизнес-модель с «убыточными» (должник и иные) и «прибыльными» (ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Чистогорье», ООО «Аквабаланс» и иные) центрами для управления финансовыми потоками, осуществлен перевод деятельности ООО «Продовольственная компания» на иные компании Группы Бест, в том числе на ООО «Продкомпания». ООО «РНГО» указывает на совершение ответчиками действий, повлекших, в том числе, банкротство общества, в частности: 

- непредставление в полном объеме документов по деятельности должника конкурсному управляющему, в результате чего стало невозможным обнаружение имущества должника, за счет которого могла бы быть пополнена конкурсная масса; 

- совершение сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника (предоставление денежных средств в пользу аффилированных лиц ООО «ЗБН Бест-Ботлинг» и ООО «Продукт-Ленд» (конечный получатель ООО «Продукт-Ленд») и дальнейшее не обеспечение Группой Бест денежного или неденежного внутригруппового встречного предоставления должнику на сумму 465 014 801 руб., вследствие которого полное погашение требований кредиторов стало невозможным; 

- заключение договора уступки права (требования) от 01.10.2018, повлекшее возникновение у должника обязанности по оплате в срок до 22.03.2019 денежных средств в размере 400 618 475,81 руб., недействительность которого рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области (производство по делу приостановлено); 

- бездействие бенефициаров Группы Бест, выраженное в невзыскании приобретенной на основании договора уступки от 01.10.2018 дебиторской задолженности к компаниям и физическим лицам Группы Бест (бенефициаром ООО «Бест-Ботлинг» является ФИО23, залогодержателем недвижимого имущества - ООО «Прометей», основным участником которого является ФИО8). 

- заключение сделок, признанных судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве на общую сумму 30 353 608,52 руб., статьи 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 15 218 647,43 руб., в условиях снижения оборотов деятельности (объема покупок) и прекращении обслуживания кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» с 19.03.2019. 

- несвоевременная подача заявления о несостоятельности (банкротстве).

ООО «РНГО» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - ФИО32 (далее – ФИО32). По мнению апеллянта, ФИО32 может подтвердить следующие обстоятельства: факт осведомленности ФИО8 о наличии кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания», о размере обязательств ООО «Продовольственная компания» по нему; факт участия ФИО8 в переговорах по поводу урегулирования задолженности ООО «Продовольственная компания» перед ПАО «Банк Зенит» и его правопреемником ООО «РНГО»; факт осведомленности ФИО8 о финансовом состоянии ООО «Продовольственная компания»; сообщить сведения об имеющихся предложениях, которые поступали от ФИО8 по вопросу урегулирования задолженности перед правопреемником ПАО «Банк Зенит» – ООО «РНГО»; сведения о ходе переговоров, их итогах; информацию об иных обстоятельствах контроля ФИО8, в связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО32

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов ЗАГС данных о родственниках контролирующих должника лиц: ФИО20, ФИО31, ФИО30, ФИО8, ФИО16 и иных физических лицах, которые, по мнению конкурсного управляющего должника и ООО «РНГО», находятся в родственных отношениях с вышеуказанными лицами противоречит сложившейся судебной практике. С учетом изложенного, ООО «РНГО» заявлено в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в Управлении ЗАГС Свердловской области сведений в отношении следующих лиц: ФИО16,, ФИО23, ФИО29, ФИО8, ФИО11, ИП ФИО19, ФИО2, ФИО16, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20

Учитывая отсутствие в материалах дела и у заявителя информации относительно IP и MAC адресов ООО «Продкомпания», ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье» и должника, необходимости установления их идентичности, необходимости установления обстоятельств финансирования деятельности должника и контролирующих должник лиц, установления круга лиц, допущенных к управлению расчетными сетами должника и контролирующих должника лиц ООО «РНГО» в суде первой инстанции было заявлены ходатайства об истребовании в банках, налоговых органах информации о IP и MAC адресах ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье», об истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Продкомпания», об истребовании в банках информации о лицах, допущенных к управлению расчетными счетами ООО «Продкомпания», ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье», в удовлетворении которых судом было отказано. По мнению апеллянта, судом не учтены возражения о неполноте предоставленных ООО «Продкомпания», ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье» сведений о лицах, допущенных к управлению расчётными счетами, судом им не дана какая-либо оценка, не приведены доводы, по которым суд отклонил указанные возражения.

С учетом изложенных обстоятельств, апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в АО «Тинькофф Банк», в АО «Альфа Банк», в ПАО «Банк Зенит», ПАО «Московский кредитный банк» сведений об IP и МАС адресах, с использованием которых осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Продовольственная компания», также выполнялся доступ в интернет-банк, и осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 2018 по 2021 годы; 

истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, в АО «Альфа Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк» сведений об IP и МАС адресах, с использование которых осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Продкомпания», также выполнялся доступ в интернет-банк, и осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Продкомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 2018 по 2021 годы;

истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, в АО «Альфа Банк, ПАО «Банк Зенит», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк» сведений об IP и МАС адресах, с использованием которых осуществлялась подача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Чистогорье», также выполнялся доступ в интернет-банк, и осуществлялось управление расчетным счетом ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 2018 по 2021 годы;

истребовании выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Продкомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 2021 годы из АО «Альфа Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк»;

истребовании информации о лицах, допущенных к управлению расчетными счетами ООО «Продкомпания», ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье»: в ПАО «Банк Зенит», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк» сведений о физических лицах, которым было предоставлено право управления расчетным счетом ООО «Чистогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истребовании в ПАО «Росбанк», ПАО Банк Синара «Дело», ПАО «Московский кредитный банк» сведений о физических лицах, которым было предоставлено право управления расчетным счетом ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РНГО» об истребовании из Социального фонда по Свердловской области выписки индивидуального лицевого счета ФИО16 за период с 2014 года по настоящее время, на которую были специально переоформлены доли ФИО20, ФИО31 и ФИО30 в 2014 году в связи со взысканием с них задолженности Сбербанком России. Отмечает, что ФИО16 в спорный период была трудоустроена в Группе Бест, в частности, с мая 2020 по июнь 2021 года она работала у ИП ФИО33 в должности управляющей магазина Ив Роше. По мнению апеллянта, ООО «РНГО» обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, будут установлены в результате истребования указанных данных из Социального фонда (факт наличия трудовых отношений ФИО16 с ИП ФИО33, в силу которых имелась ее подчиненность лицам, связанным с бенефициарами Группы Бест, свидетельствующих о том, что она не являлась самостоятельным центром принятия решения). Настаивает на том, что данная информация подлежит истребованию для установления указанных выше обстоятельств, в связи с чем, ООО «РНГО» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Отделении Социального фонда по Свердловской области выписки индивидуального лицевого счета ФИО16 за период с 2014 года по настоящее время.

По мнению апеллянта, производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению, с учетом наличия нерассмотренных споров, в частности, заявления о признании недействительными сделками перечислений должником в адрес ООО «Продукт-Ленд» и ООО «Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг» денежных средств на общую сумму 465 000 000 руб., которым устанавливаются обстоятельства наличия/отсутствия встречного предоставления в счет изъятых у должника Группой Бест денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» для погашения задолженности ООО «Бест-Продукты питания», а также обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.10.2018, в рамках которого устанавливаются обстоятельства заключения указанного договора, последствия его заключения для должника (производство по обособленному спору приостановлено).

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Лев», ФИО11, ФИО8, ИП ФИО19 не являются учредителями (участниками), руководителями ООО «Продовольственная компания», не занимали руководящие должности в обществе, заявителями не представлено доказательств того, что в порядке фактического контроля ими осуществлялось руководство деятельностью должника или получена необоснованная выгода от совершения сделок с должником, выводом о том, что обращение ФИО8 с предложением о выкупе задолженности документально не подтверждено, вместе с тем, соответствующее допущение не означает подконтрольности деятельности должника такому лицу. По мнению апеллянта, судом не дана никакая оценка доводам ООО «РНГО» и конкурсного управляющего, свидетельствующим о том, что ФИО8 являлся бенефициаром Группы Бест, принимал решения, касающиеся деятельности Группы, в которую входили должник ООО «Продовольственная компания», ФИО20, ФИО30, ФИО31 

Относительно вывода суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЗБН Бест Ботлинг», ООО «Аквабаланс», ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Чистогорье» апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями от недобросовестных действий руководителя и бенефициаров должника.

Полагает, что вывод суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по доводам кредитора ООО «РНГО» и конкурсного управляющего о переводе бизнеса на другую компанию Группы Бест, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела. Апеллянт указывает на то, что должник входит в Группу компаний Бест, данное обстоятельство неоднократно было установлено многочисленными судебными актами.

Признаками объединения организаций в Группу Бест являются: наличие единых «массовых» адресов регистраций, наличие единых представителей, взаимодополняющие виды деятельности по ОКВЭД, единое местонахождение; единые используемые номера телефонов, используемые группой компаний «Бест», сведения из СМИ. Настаивает на том, что деятельность должника в решающей степени определялась его фактической встроенностью в деятельность более масштабной финансово-экономической структуры, которая участниками спора именуется «Группой Бест». Особенностями деятельности такой структуры являлись: 1) функциональное разделение и соподчинение входящих в его состав частей, как правило, оформленных в виде отдельных организаций с разными организационно-правовыми формами и далеко не всегда связанных между собой формальными корпоративными отношениями; 2) объединение финансовых, материальных, трудовых и иных ресурсов различных организаций и маневр такими ресурсами; 3) несовпадение или частичное совпадение фактической иерархии соподчинения и управления с корпоративной структурой группы предприятий; 4) наличие единого центра планирования и управления, а также одних конечных бенефициаров. В связи с этим разрешение настоящего спора о привлечении заявленных ООО «РНГО» ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его банкротства, требует исследования как положения должника в рамках Группы Бест, так и того, в какой степени деятельность этой группы и результаты такой деятельности обусловили банкротство должника. Отмечает, что фактически в Группе Бест была реализована модель, предполагающая снижение получаемой должником выручки от осуществляемой им деятельности до уровня, значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений и который позволял бы ему обслуживать свои обязательства перед кредиторами. Настаивает на том, что Группой Бест осуществлен перевод бизнеса должника ООО «Продовольственная компания на ООО «Продкомпания», о чем свидетельствуют сводные данные книг покупок и продаж должника и ООО «Продкомпания». Отмечает, что согласно указанным данным произведен переход контрагентов должника (аффилированных компаниям Группы Бест лиц) на ООО «Продкомпания» в объеме более 50%. По мнению апеллянта, такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, не доступные ни одному участнику соответствующего рынка. Отмечает, что при этом в 2018 году должником прекращено исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит» несмотря на наличие денежных средств на расчетных счетах должника в других банках. Полагает, что указанные действия имели целью направление ПАО «Банк Зенит» требования о досрочном возврате кредита. Также указывает на заключение 01.10.2018 договора уступки прав требования (далее – договор) между ООО «Продовольственная компания» и ООО «Продукт-Ленд», согласно условиям которого ООО «Продукт-Ленд» уступило ООО «Продовольственная компания» право требования по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013 (далее – договор), а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение этого договора (пункт 1 договора), указанными в пункте 6.5 кредитного договора. Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 от 08.09.2014, заключенного между цедентом и ПАО «Банк Зенит», и исполнении обязательств цедентом по данному договору, выразившемся в перечислении в пользу ПАО «Банк Зенит» банковскими ордерами денежных средств на общую сумму 9477123,18 долларов США, в том числе: 9000000 долларов США ссудной задолженности, 477123,18 долларов США процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 618 475,81 руб. в срок не позднее 22.03.2019 (л.д.105). Обязательство должником не было исполнено, в связи с чем, 13.05.2019 ООО «Продукт-Ленд» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору уступки от 01.10.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2019 решение суда от 25.06.2019 по делу №2-3333/2019 отменено, требования заявителя ООО «Продукт-Ленд» удовлетворены. Апеллянт указывает на то, что в результате совершенной сделки на должника были возложены дополнительные финансовые обязательства в виде уплаты компании Группы Бест – ООО «Продукт-Ленд» цены уступки права требования по договору уступки прав требований от 01.10.2018 в размере 400 618 475,81 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Продовольственная компания» за 2018, 2019 г., за счет доходов от текущей хозяйственной деятельности должник не имел возможности произвести оплату по договору уступки от 01.10.2018 в установленные договором сроки.

По мнению апеллянта, действия Группы Бест по переводу деятельности должника на другие компании Группы Бест, заключению договора уступки от 01.10.2018, прекращению платежей по договору 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии в совокупности свидетельствуют о преднамеренном банкротстве должника.

ООО «РНГО» считает неправомерным отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника. В обоснование изложенного довода ссылается на невозможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должника, о наличии которой было указано директором должника. В частности, в 2017 г. согласно данным, представленным директором должника ФИО2, по состоянию на 01.10.2016, ООО «Продовольственная компания» должно было получить погашение дебиторской задолженности от компаний группы Бест на общую сумму 442 979 000 руб. Погашение указанной задолженности произведено не было, денежные средства не поступали должнику в заявленных размерах. С учетом того, что дебиторская задолженность в указанном размере входит в период, который должен был быть исследован конкурсным управляющим должника (2017,2018,2019 г.) до даты введения банкротства (2020 г.), полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок на общую сумму 30 813 360,24 руб., которые были оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что поскольку в результате их совершения интересам кредиторов должника был причинен вред, денежные средства по оспоренным сделкам не возвращены должником, следовательно, имеются основания для взыскания с директора должника ФИО2 убытков. 

Считает, что выводы суда о наступлении даты объективного банкротства в апреле 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период после апреля 2019 у должника возникли обязательства перед ООО «УК Перспектива» на сумму 11 515 934,59 руб., ООО «Прометей» на сумму 12 442 044,33 руб. ООО «Аквабаланс» на сумму 3 614 150 руб. и указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО17 ГмбХ просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО», вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Апеллянт считает, что вывод суда об отказе в привлечении ООО «РНГО» к субсидиарной ответственности, основанный на вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 по настоящему делу, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО «Продукт-Ленд» и ФИО17 ГМБХ о признании недействительными договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания» и сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 465 000 000 руб., сделан без учета оценки и констатации факта наличия у ПАО «Банк Зенит» статуса контролирующего должника лица.  Указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, статус контролирующего должника лица может быть установлен и по иным, прямо не указанным в законе основаниям. Отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 по настоящему делу установлены факты транзитного перечисления внутри Группы Бест с участием ПАО «Банк Зенит» денежных средств в пределах одного-двух дней, а также сделан ряд предположений, касающихся того, что заявляемый ФИО17 ГмбХ привативный перевод долга мог быть обусловлен внутригрупповыми отношениями, что само по себе не влечет признания соответствующей сделки недействительной. Отмечает, что указанные обстоятельства также подтверждаются представленным 11.10.2023 ФИО17 ГмбХ в материалы настоящего обособленного спора заключением комиссии экспертов, выполненным в рамках обособленного спора об оспаривании кредитного договора в ходе апелляционного пересмотра (апелляционное производство №17АП-13269/2020 (73,77,78)-АК). С учетом изложенного, апеллянт считает, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суду первой инстанции надлежало установить действительный характер взаимоотношений участников круговых транзитных операций, применительно к доводам ФИО17 ГмбХ о том, что именно ПАО «Банк Зенит» извлекло из такого поведения должника выгоду, при этом вело себя в ситуации выдачи кредита и в последующем необычно, отклоняясь от стандарта поведения любой иной средней банковской организации. Учитывая, что должник уплачивал проценты из собственной прибыли, апеллянт полагает, что фактически ПАО «Банк Зенит» участвовало в бизнесе должника в качестве его бенефициара, изначально вложив денежные средства, тут же их изъяв и в последующем выводя значительную часть ликвидности в свою пользу, маскируя это под имеющиеся кредитные отношения, злоупотребляя при этом своим статусом мажоритарного кредитора должника, как формальным рычагом воздействия на него. Именно эти действия позволили вывести из имущественной массы должника не только первоначальную сумму кредита в размере 465 000 000 руб., но и в последующем в течение 4-х лет получить от должника еще 129 261 653,10 руб., оформленных в качестве возврата части основного долга и уплаты процентов на него. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ФИО17 ГмбХ о получении ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 129 261 653,10 руб. Указывает на то, что предложенная судами в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании кредитного договора трактовка фактических обстоятельств в качестве внутригруппового перевода долга, позволяет рассматривать ПАО «Банк Зенит», участвовавший в таком переводе, не только как члена группы, но и как главное звено соответствующей схемы, без наличия согласия которого на перевод долга сам по себе перевод был бы невозможен в силу законодательных ограничений, установленных пунктом 2 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что наличие согласия Банка было обусловлено благоприятными для него последствиями в виде замены неплатежеспособного должника на платежеспособного и последующего получения от последнего достаточного удовлетворения, которого не получили все иные кредиторы предыдущего неплатежеспособного должника - ООО «Бест Продукты питания», банкротство которого завершилось неудовлетворением требований кредиторов в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии подконтрольности должника ПАО «Банк Зенит», которые Банком не были опровергнуты. Считает, что сам по себе отказ в признании сделки недействительной не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Банка к субсидиарной ответственности, поскольку предмет доказывания в споре о признании сделки недействительной и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности различен, что подтверждается положениями пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО «РНГО», ФИО17 ГмбХ указано также на то, что данное лицо является аффилированным по отношению к Банку, действовало с ним совместно по реализации созданной Банком схемы обогащения за счет должника, злоупотребляя при этом наличием статуса мажоритарного кредитора, использовало такой статус для установления контроля над процедурой банкротства должника и неформального взаимодействия с руководителями должника – конкурсными управляющими ФИО18 и ФИО34 В результате этого действиями ООО «РНГО» обеспечивалось содействие сохранению выгоды, ранее полученной Банком от должника. Полагает, что поскольку ООО «РНГО» и Банк являются аффилированными лицами, деятельность ООО «РНГО» нельзя рассматривать в качестве самостоятельной, она является как минимум совместной деятельностью с Банком, направленной на достижение одной общей цели, в связи с чем, указывает на наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц, действующих совместно, к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. На основании изложенного считает, что ООО «РНГО» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ПАО «Банк Зенит» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Бакина О.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указывая на наличие требований кредиторов (ООО «Прометей» в общем размере 26 614 000 руб., ООО «Аквабаланс» в общем размере 15 670 610,72 руб., ООО «Управляющая компания Перспектива» в общем размере 27 545 164,59 руб.), возникших уже после наступления признаков банкротства общества, о наличии которых указанные лица были осведомлены, поскольку являлись аффилированными к должнику. По мнению апеллянта, увеличения размера задолженности на сумму указанных требований кредиторов можно было избежать в случае подачи соответствующего заявления со стороны ФИО2 Считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 не предпринимались меры ко взысканию с ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЗБН Бест-Ботлинг» денежных средств в общем размере 465 014 801 руб., перечисленных указанным лицам в период с 08.09.2014 по 22.12.2014 в отсутствие встречного предоставления. Отмечает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых переводов денежных средств должника в пользу ООО «ЗБН Бест Ботлинг», ООО «Продукт-Ленд» в общем размере 465 014 801 руб. было произведено в рамках привативного перевода долга внутри группы компаний Бест, материалы обособленных споров по настоящему делу о банкротстве не содержат. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что совершенная ФИО2 сделка - договор уступки права (требования) от 01.10.2018 между должником и ООО «Продукт-Ленд» значительно ухудшила финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника с 14.10.2014 ФИО16, настаивает на том, что ФИО16 не могли быть не известны обстоятельства заключения должником убыточной для него сделки - договора уступки права (требования) от 01.10.2018 с ООО «Продукт-Ленд», совершении переводов денежных средств в период с 08.09.2014 по 22.12.2014 в общем размере 465 014 801 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что переводы денежных средств в период с 08.09.2014 по 22.12.2014 в общем размере 465 014 801 руб. являются безвозмездными, считает, что ФИО22 (бывший директор должника (в период с 31.03.2014 по 13.05.2016), а также ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЗБН Бест Ботлинг», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, как конечные выгодоприобретатели подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бакиной О.А. с дополнительными документами согласно приложению, в котором поддерживает доводы, изложенные апелляционной жалобе Бакиной О.А. 

15.10.2024 от ПАО «Банк Зенит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО17 ГмбХ, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

16.10.2024 от ООО «РНГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО17 ГмбХ, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

14.10.2024 от ответчиков ООО «Лев», ФИО11 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО17 ГмбХ, ООО «РНГО», просят определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лев», ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ФИО23 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Продкомпания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, касающихся ООО «Продкомпания».

От ответчика ООО «Чистогорье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Прометей» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего, ФИО17 ГМБХ, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ООО «ОЖК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.10.2024 от ответчиков ФИО8, ИП ФИО19 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего должника, просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ФИО30 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РНГО», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Аквабаланс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего, ФИО17 ГмбХ, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ответчика ФИО16 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «РНГО», конкурсного управляющего, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

17.10.2024 от ООО «РНГО» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с возражениями на отзыв ФИО2 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

18.10.2024 от ООО «РНГО» поступили письменные возражения на отзыв ФИО2 на апелляционные жалобы с дополнительными документами согласно приложению.

21.10.2024 ООО «РНГО» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Продкомпания» на апелляционные жалобы.

При открытии судебного заседания судом установлено, что представитель конкурсного управляющего должника не подключился к судебному заседанию по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю конкурсного управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с указанным обстоятельством.

Представителем ООО «РНГО» поддержаны ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание свидетеля; доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО17 ГмбХ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО16 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителями ООО «РНГО».

Представитель ФИО17 ГмбХ возражал относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО».

ФИО2 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО» возражал.

Представители ООО «Лев» и ФИО11 относительно доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражали относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО».

Представитель ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье» относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО», возражал.

Представитель ООО «Прометей» относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО» возражал.

Представитель ФИО8 и  ИП ФИО19 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО», возражал.

Представитель ООО «Продкомпания» относительно доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО», возражал.

Представитель ПАО «Банк Зенит» относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО17 ГмбХ возражал, поддержал апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бакиной О.А. и ООО «РНГО», ходатайство ООО «РНГО» о вызове и допросе свидетеля оставил на усмотрение суда, относительно удовлетворения ходатайства об истребовании по делу дополнительных доказательств не возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, пояснения, возражения с дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 судебное заседание было отложено до 19.11.2024.

До начала судебного заседания 14.11.2024 от ответчика ФИО8 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «РНГО», в котором указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области установлено отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

15.11.2024 от ООО «РНГО» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что судом не дана оценка доводам апеллянта о резком снижений объемов закупа компаниями Группы Бест у ООО «Продовольственная компания».

15.11.2024 от ООО «Продкомпания» поступили письменные возражения относительно заявленного ООО «РНГО» ходатайства об истребовании доказательств.

18.11.2024 от ФИО16, ООО «Чистогорье» поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ООО «РНГО».

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ООО «РНГО» заявленные ходатайства поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО16 выступил с дополнениями, возражал относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО».

Представитель ООО «Продкомпания» выступил с дополнениями, возражал относительно удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ООО «РНГО».

Представитель ООО «Чистогорье» возражал относительно удовлетворения ходатайств заявленных представителем ООО «РНГО».

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, пояснения, возражения с дополнительными документами приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО32, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности; удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Установлено, что ФИО32 являлась сотрудником ООО «РНГО», а также представителем по доверенности ПАО «Банк Зенит», а, следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе дела. 

Указанное обстоятельство подтверждается и самим ООО «РНГО», к ходатайству о вызове свидетеля, представленному в суд первой инстанции, приложена копия приказа ООО «РНГО» о предоставлении отпуска работнику – руководителю проектов  ООО «РНГО» ФИО32  (т.15 л.д. 59–60). 

Обстоятельства, касающиеся трудоустройства ФИО32  в ПАО «Банк Зенит» и представления интересов Банка на собраниях кредиторов должника, содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024  по настоящему делу (стр.3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая факт того, что ФИО32 является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения спора,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «РНГО» о вызове ее в судебное заседание в качестве свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» об истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении ответчиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае установлено, что документы, которые просит истребовать апеллянт, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку все потенциально возможные родственные отношения участников настоящего спора необходимо устанавливать только по отношению к должнику, а не между участниками спора, которые входили в состав обществ, являвшихся контрагентами должника.

В связи с тем, что правовое или фактическое значение для рассмотрения настоящего спора не имеет установление обстоятельств  родства между лицами, которые указаны в ходатайстве апеллянта, с учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для истребования названных документов, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Ходатайство об истребовании в банках и налоговых органах информации в отношении ООО «Продкомпания», ООО «ОЖК» и ООО «Чистогорье» также удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ.

Более того, в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, относительно которых заявлено об истребовании информации, пояснили, что самостоятельно предоставляли суду первой инстанции соответствующие сведения и дали по ним развернутые объяснения. 

Заявленное апеллянтом ООО «РНГО» ходатайство об истребовании в Отделении Социального фонда по Свердловской области выписки индивидуального лицевого счета ФИО16 за период с 2014 года по настоящее время рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ, а также с учетом наличия достаточных документов для рассмотрения спора, недопустимости затягивания рассмотрения дела. 

Протокольным определением суда от 19.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  03.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В материалы дела до начала судебного заседания от бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» ФИО2 поступили письменные объяснения с приложенными дополнительными документами.

От ООО «РНГО» поступило заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

От ФИО16 поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» заявленное ходатайство поддерживали, просили его удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц относительно удовлетворения ходатайства ООО «РНГО» о приостановлении производства по апелляционным жалобам возражали, за исключением представителя ПАО «Банк Зенит», который поддержал заявленное  ходатайство ООО «РНГО».

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «РНГО» о приостановлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное наличием нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест Болтинг» на сумму 465 млн. руб., обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2018, заключенного между должником и ООО «Продукт-Ленд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, обоснованности доводов возражающих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» солидарно следующих лиц:

1)                                        ФИО2,

2)                                        ФИО16,

3)                                        ФИО22,

4)                                        ООО «Продукт-Ленд» ИНН: 

<

***>,

5)                                        ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» ИНН:

<

***>, 

6)                                        ФИО24,

7)                                        ФИО25,

8)                                        ФИО26,

9)                                        ФИО27,

10)                                    ФИО8,

11)                                    ФИО11,

12)                                    ИП ФИО19,

13)                                    ООО «Прометей», ИНН 

<

***>,

14)                                    ООО «ОЖК», ИНН 

<

***>,

15)                                    ООО «Лев», ИНН 

<

***>.

В обоснование требований к ФИО2 конкурсный управляющий указывал на то, что являясь руководителем должника с 13.05.2016 по 14.10.2020, он не предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; совершена сделка, которая ухудшила финансовое положение должника - договор уступки права (требования) от 01.10.2018 между должником и ООО «Продукт-Лэнд». При заключении договора стороны осознавали, что передаваемая дебиторская задолженность неликвидна, а у должника отсутствуют активы для оплаты приобретения этого права требования. ФИО2 не предпринималось мер по получению денежных средств ни с основного должника ООО «Бест-продукты питания», ни с поручителей по приобретенным правам требований; не предпринял мер ко взысканию с ООО «Продукт-Лэнд», ООО «ЗБН Бест - Ботлинг» денежных средств в общем размере 465 014 801 руб., которые ранее были перечислены в их адрес в отсутствие встречного предоставления; ФИО2 совершил сделки, признанные в рамках дела о банкротстве недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Сумма денежных средств, взысканная в пользу должника, и непогашенная по состоянию на 01.08.2024, составляет 30 813 360,24 руб., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда от 14.04.2021 отменено в части отказа в возложении на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему электронной базы данных, в которой велся бухгалтерский учет должника; на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему указанной электронной базы. Электронная база данных, в которой велся бухгалтерский учет должника, до настоящего времени бывшим директором не передана, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как указывал заявитель, ФИО2 признает, что был обязан подать заявление о несостоятельности в срок не позднее 29.04.2019, начиная с 30.04.2019 срок на подачу считается пропущенным, чего не было сделано, в связи с чем, на него возлагается ответственность на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В вину ФИО16, являющейся единственным участником должника с 14.10.2014 по настоящее время, конкурсный управляющий ставил совершение в период ее участия сделок: договор уступки права (требования) от 01.10.2018 с ООО «Продукт-Лэнд», перечисление полученных в кредит денежных средств в адрес ООО «ЗБН Бест-Ботлинг» и ООО «Продукт-Ленд» в общем размере 465 014 801 руб. Также ФИО16 не была исполнена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 календарных дней.

ФИО22, являвшаяся директором должника до 13.05.2016, по мнению конкурсного управляющего, отвечает в порядке пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за перечисление в адрес ООО «Продукт-Лэнд» и ООО «ЗБН Бест - Ботлинг» денежных средств в общем размере 465 014 801 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест - Ботлинг» вменяется получение ответчиками выгоды в результате сделок (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а именно в период с 08.09.2014 по 22.12.2014 должник перечислил в адрес ООО «Продукт-Ленд» как прямо, так и через ООО «ЗБН  Бест - Ботлинг» 465 014 801 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны получателей. По тем же основаниям привлечению к ответственности подлежат ФИО25- директор и единственный участник ООО «Продукт-Ленд», ФИО24 - директор и участник (с 14.05.2014 по 17.01.2016), ФИО26 - единственный участник ООО «ЗБН Бест - Ботлинг» с 13.06.2019 по настоящее время; ФИО27 - участник ООО «ЗБН Бест - Ботлинг» в период с 18.01.2016 по 12.06.2019.

В части требований к ФИО8, ФИО11, ФИО19, ООО «Лев» конкурсный управляющий поддерживал доводы предшествующих конкурсных управляющих, а именно полагает, что ФИО11 и ООО «Лев» извлекали необоснованную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника. При этом необоснованная выгода, по его мнению, выражалась в том, что:

-                             должником в период с 28.03.2017 по 18.12.2018 в пользу ООО «Лев» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 129 968,36 руб. без встречного предоставления, в отсутствие первичных документов;

-                             ООО «Лев» являлось учредителем ООО «Бест Маркет» с долей 50% уставного капитала. В свою очередь, определением арбитражного суда от 22.04.2021 были признаны недействительной сделкой безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО «Бест Маркет» в 2017 -2018 г.г. на сумму 12 608 322,03 руб.;

-                             ФИО11 совместно со своим сыном осуществил вывод иных активов должника на сумму свыше 630 млн. руб.

-                             ФИО19, являясь аффилированным лицом к ГК «Бест», извлекла необоснованную выгоду в виде получения через цепочку взаимосвязанных сделок непосредственно в свою пользу более 10 млн. руб., выведенных из ООО «Продовольственная компания». ФИО19 извлекла необоснованную выгоду в виде получения в пользу юридически подконтрольной непосредственной ей компании - ООО «Фудторг» денежных средств на сумму более 9 млн. руб.

По мнению заявителя, ООО «Прометей», являясь аффилированным лицом к ГК «Бест», извлекло необоснованную выгоду в виде получения в свою пользу денежных средств непосредственно от ООО «Продовольственная компания» на сумму более 52 млн. руб., а также через цепочку взаимосвязанных сделок получило от ООО «Продовольственная компания» 15 млн. руб.

Конкурсный кредитор ФИО17 ГмбХ просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО16, ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО».

В обоснование требований к Банку кредитор ссылался на заключение им с должником и последующего исполнения договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии на сумму 465 000 000 руб., в результате чего Банком была создана схема по незаконному выводу из имущественной массы должника суммы предоставленного кредита в размере 465 000 000 руб. сразу же после его выдачи; Банком как мажоритарным кредитором создана модель контроля за должником, которая путем в т.ч. предоставления ему постоянных отсрочек погашения основного долга и процентов по кредитному договору (всего 15 отсрочек), составлявшими существенную часть обязательств должника, позволяла искусственно регулировать финансовые показатели последнего, осуществлять тем самым его компенсационное финансирование, что само по себе характерно только для контролирующих должника лиц; о подконтрольности должника Банку свидетельствует получение выгоды от сделок (транзитное движение денежных средств) в виду замены неплатежеспособного должника на платежеспособное лицо; результатом действий Банка по изъятию из имущественной массы должника 465 000 000 руб. стала невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Обстоятельствами ответственности ООО «РНГО» кредитор считал участие данного общества в схеме Банка по обогащению за счет должника, что следует из их аффилированности, в том числе, посредством введения в отношении должника подконтрольной процедуры.

В части требований к ФИО2 и ФИО16 ФИО17 ГмбХ отказ от требований не заявлен, но полагает, что с учетом доказательств по делу, обобщенного результата оспаривания сделок, какой-либо существенный вред должнику и имущественным правам кредиторов их действиями не причинен.

Конкурсным кредитором ООО «РНГО» заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев», ООО «Чистогорье», ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО29, ФИО28 и ООО «Аквабаланс».

Основанием для привлечения к ответственности заявленных лиц кредитор называет совершение сделок против интересов должника, а именно, кредитного договора 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014 с ПАО Банк Зенит для последующего перевод долга ООО «Бест-Продукты питания» на ООО «Продовольственная компания» посредством созданной в группе предприятий Бест через ее участников - ООО «ЗБН Бест-Ботлинг», ООО «БестПродукты питания», ООО «Продовольственная компания» и ООО «Продукт-Ленд» транзитной схемы банковских операций, позволившей бенефициарам данной группы осуществить перевод кредитных обязательств одного участника группы - ООО «БестПродукты питания» на другого участника группы – ООО «Продовольственная компания» в отсутствие реального вливания кредитных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельность последнего. При этом, погашение долга производилось не должником ООО «Бест-Продукты питания», а ООО «Продукт-Ленд» как поручителем и также обязанным погасить долг лицом (солидарным должником).

Именно в период осуществления траншей внутри группы, 06.10.2014, участники ООО «Продовольственная компания» ФИО20, ФИО30, ФИО31 отчуждают свои доли ФИО16, чему не дано каких-либо объяснений. При этом ФИО20, ФИО30, ФИО31 продолжают оставаться поручителями по кредитным обязательствам внутри группы компаний. Кредитор полагает, что действующий участник общества является номинальным, фактическим бенефициаром является ФИО20

Кредитор указывал на то, что в течение 5 лет должник исполнял обязательства по погашению кредита, однако во 2 полугодии 2018 года по неизвестным кредитору причинам участником, директором и бенефициарами Группы Бест принимается решение о прекращении исполнения обязательств ООО «Продовольственная компания» по кредитному договору.

В 2018-2019 годах бенефициарами Группы компаний Бест была реализована схема по оставлению на заемщике, входящем в Группу Бест, долга независимого кредитора ПАО «Банк Зенит» (ООО «РНГО») с целью списания его в банкротстве, в связи с переводом оптовой торговли продуктами питания на иное юридическое лицо, входящее в Группу компаний Бест, - ООО «Продкомпания». А именно, вместо должника ООО «Продовольственная компания» основной торговой организацией Группы компаний «Бест» является ООО «Продкомпания», мажоритарным участником которой с 18.06.2019 года согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО20 - сын ФИО20.

С 05.12.2015 участником ООО «Продкомпания» также является ООО «Аквабаланс» (ИНН 

<

***>), входящее в Группу компаний «Бест». Единственным участником ООО «Аквабаланс» является с 20.04.2018 ФИО28, который также является конечным бенефициаром от перевода деятельности с должника на ООО «Продкомпания». ФИО28 является сыном ФИО31, бывшего участника должника, сохранившего контроль над Группой компаний «Бест». Таким образом, бенефициары Группы компаний «Бест» оформили доли в действующих компаниях Группы компаний «Бест» на сыновей, имеются все основания полагать, что фактическое управление Группой было продолжено именно ФИО20 и ФИО31

ООО «РНГО» полагало, что именно реализация указанной схемы и перевод бизнеса явились причиной снижения оборотов деятельности должника, начиная с 2018 года, в результате которого должник ООО «Продовольственная компания» стал неплатежеспособным.

Фактически в корпоративной Группе Бест была реализована бизнес-модель, предполагающая определение торговой компании, наращивание объемов ее хозяйственной деятельности, достигающееся в т.ч. в связи с работой с компаниями Группы Бест, получение кредитов в Банках, последующее снижение оборотов деятельности торговой компании, введение банкротства торговой компании.

Причиной банкротства ООО «Продовольственная компания», по мнению заявителя, являются умышленные действия бенефициаров Группы компаний Бест - ФИО20, ФИО31, ФИО30 и ФИО8, и их аффилированных лиц по изменению структуры осуществления предпринимательской деятельности Группы компаний Бест в связи с желанием не исполнять обязательства по выплате кредита ПАО «Банк Зенит», а именно:

-                             умышленное снижение оборотов деятельности должника,

-                                умышленная неоплата дебиторской задолженности в адрес ООО «Продовольственная компания» компаниями Группы Бест, подконтрольными ФИО20, ФИО31, ФИО35, которая тоже способствовала снижению оборотов деятельности должника,

-                             умышленное прекращение исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «Банк Зенит» (специальное допущение просрочки по внесению очередных платежей при наличии денежных средств, достаточных для осуществления платежей в даты),

-                                перевод деятельности по оптовой торговле продуктами питания в Группе компаний на компанию, которая была определена в составе Группы как новая торговая компания - ООО «Уралсклад» со специальной сменой наименования на ООО «Продкомпания»,

-                             заключение сделки с ООО «Продукт-Ленд» - договор уступки прав требования 01.10.2018, в связи с которой появился аффилированный кредитор, «просудивший» свое требование и имевший намерение инициировать банкротство ООО «Продовольственная компания», разместил соответствующую публикацию на Федресурс.ру.

ФИО8, по мнению заявителя, также является конечным бенефициаром Группы Бест как участник мажоритарного и залогового кредитора ООО «Прометей», владеющего правами залога на недвижимое имущество группы Бест, которое находится в настоящее время в ее пользовании, и с использованием которого и осуществляется деятельность всей Группы.

Снижению оборотов должника не дано разумных объяснений, подготовка к переводу деятельности с должника на другое юридическое лицо ООО «Продкомпания» началась еще в 2018 году. В дальнейшем в течение первой половины 2019 года идет снижение оборотов должника и увеличение оборотов ООО «Продкомпания», причем в размере, соответствующем размеру снижения оборотов должника.

Должник при осуществлении оптовой торговли продуктами питания являлся также торговым домом производителя безалкогольных напитков Группы компаний Бест - ООО «Чистогорье». В настоящее время торговым домом ООО «Чистогорье» является ООО «Продкомпания», что подтверждает перевод деятельности должника на иного члена ГК.

Из анализа книг продаж за 2018-2021 годы следует, что до второго квартала 2019 года значительный объем реализации продукции ООО «Чистогорье» осуществлялся через должника. Со второго квартала 2019 года начинается резкое снижение объема реализации продукции в адрес должника с одновременным началом реализации продукции в адрес ООО «Продкомпания».

По мнению кредитора, каких-либо объективных причин для прекращения работы ООО «Чистогорье» с должником в 2019 году не имелось.

До 22.10.2018 ООО «Продкомпания» называлась ООО «Уралсклад». Использование аналогичного наименования с должником однозначно свидетельствует о желании продолжить на новом юридическом лице ту же самую предпринимательскую деятельность, которой занималось предыдущее юридическое лицо.

С 08.11.2018 в ЕГРЮЛ вносятся изменения в виды деятельности ООО «Продкомпания», именно смена «63.12 Хранение и складирование» на «46.39 Торговля оптовая специализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

ООО «Продкомпания» с 2019 года осуществляет именно ту торговую деятельность, которую осуществлял должник, и работает именно с теми контрагентами (поставщиками и покупателями), с которыми работал должник.

В третьем квартале 2019 года на тендер ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», где победителем предшествующего тендера являлся должник, на сумму около 50 млн. руб. на новый период поставки заявку подает не должник, а ООО «Продкомпания».

Перевод деятельности должника, по мнению заявителя, подтверждается переводом ведущих сотрудников должника в ООО «Продкомпания», совпадением места нахождения должника и ООО «Продкомпания», используемых IP-адресов. ООО «Продкомпания» в материалы дела не представило надлежащие доказательства, подтверждающие получение финансирование от кредитных организаций.

В настоящее время Группа Бест успешно функционирует и имеет миллиардные обороты, сохранило все свои активы в виде недвижимого имущества во владении Группы Бест.

ООО «Продкомпания» на протяжении всего периода 2018-2021гг. развивалась постепенно и не демонстрировала каких-либо значительных показателей прибыли.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что в рамках дела о банкротстве должника по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ); при этом нормами пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены опровержимые презумпции, в силу которых предполагается, что контролирующим должника лицом является участник должника, владеющий более 50% уставного капитала, и лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Таким образом, доказыванию по настоящему спору подлежат обстоятельства контроля над должником, совершения лично каждым из ответчиков конкретных неправомерных действий, приведших к объективному банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, и наличия причинно-следственной связи между их действиями и данными последствиями.

По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Лев», ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО23

Судом первой инстанции отмечено, что указанные лица не являются учредителями (участниками), не занимали руководящие должности в обществе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в порядке фактического контроля ими осуществлялось руководство деятельностью должника или получена необонованная выгода от сделок с должником. 

Выводы об отсутствии подконтрольности должника  ФИО11 и ООО «Лев», отсутствии аффилированности указанных лиц по отношению к должнику (в том числе фактической) содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.  Суды всех инстанций признали совершенные должником перечисления денежных средств  в адрес ООО «Лев» в сумме 2 129 968,36 руб. соответствующими действующему законодательству и условиям договорных отношений сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Лев» действительно являлось участником ООО «Бест Маркет» в период с 2009 г. по 2012 г.

Между тем, в декабре 2012 года ООО «Лев» вышло из состава участников ООО «Бест Маркет», что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора, а также обособленного спора об оспаривании сделок по перечислению в пользу ООО «Лев» суммы в размере 2 129 968,36 руб. документами: заявлением о выходе от 28.12.2012, протоколом собрания участников от 28.12.2012 г., сведениями из ЕГРЮЛ на 27.07.2021. При этом из Выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 г. следует, что по состоянию на 01.04.2013 доля в размере 50 %, ранее принадлежавшая ООО «Лев», находится на балансе самого общества - ООО «Бест Маркет».

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО11 и ООО «Лев» извлекли необоснованную выгоду в результате перечислений должником в пользу ООО «Бест Маркет» денежных средств в сумме 12 608 322,03 руб., которое имело место в период с 28.04.2017 по 03.07.2018, не соответствует действительности.

Как указывает ФИО11, он является участником (владельцем) следующих юридических лиц (группа компаний «Кировский»): ООО «Лев» (ИНН 

<

***>) с долей участия 99,5 %; ООО ТП «Кировский» (ИНН 

<

***>) с долей участия 84,6 %; ООО Супермаркет «Кировский» (ИНН 

<

***>) с долей участия 98,6%; ООО «Армаг» (ИНН 

<

***>) с долей участия 99 %; ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100 %; ООО «Продтовары» (ИНН 

<

***>) с долей участия 80,1 %.

Доказательств того, что указанные общества входят в Группу компаний «Бест» не представлено, как и не представлено того, что ФИО11 или подконтрольными ему организациями совершались сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, либо такие сделки совершались под давлением ФИО11 или подконтрольного ему общества ООО «Лев».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности являются правомерными.

В части привлечения к ответственности ответчиков ФИО8 и ИП ФИО19, ФИО23, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание  установленные обстоятельства того, что ответчики не занимали каких-либо руководящих должностей в ООО «Продовольственная компания» либо в иных обществах, входящих в Группу компаний «Бест», отсутствуют доказательства юридической и (или) фактической возможности данных лиц каким-либо образом влиять на деятельность должника, в том числе, давать обязательные руководящие указания руководителям и собственникам ООО «Продовольственная компания». Кроме того, учтены  пояснения бывшего руководителя должника ФИО2, который сообщил, что не знаком с ФИО8 и никогда с ним не встречался, а также отсутствуют совершенные и признанные недействительными сделки должника с указанными ответчиками или подконтрольными им обществами. 

Учитывая данные обстоятельства,  а также отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО8, ИП ФИО19, ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к указанным лицам являются правомерными.

Рассматривая доводы апеллянтов  в части необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЗБН Бест Ботлинг, ПАО «Банк Зенит» и  ООО «РНГО», судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

21.03.2013 между обществом «Бест-Продукты питания» и Банком заключен Договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/БестПродукты питания на сумму 9 000 000 долларов США, по которому денежные средства перечислены заемщику в полном объеме. 

При этом 08.09.2014 между Банком и ООО «Продукт-Ленд» заключен Договор поручительства по обязательствам ООО «Бест-Продукты питания». 

Между ООО «Продовольственная компания» и Банком 26.08.2014 заключен Договор 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии на сумму 465 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии обеспечением выданного кредита явились: 

- залог товаров в обороте; 

- залог оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Бест-Ботлинг» (договоры о залоге № 

<

***>/ПК-ЗИ/1, 16/049/ПК-ЗИ/4 от 26.08.2014); - залог оборудования, принадлежащего на праве собственности обществу «Внешэкономпрод» (договоры о залоге 

<

***>/ПК-ЗИ/2, 

<

***>/ПК-ЗИ/3, 

<

***>/ПКЗИ/5, 

<

***>/ПК-ЗИ/6 от 26.08.2014); 

- поручительства: ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест-Продукты питания», ФИО20, ФИО31, ФИО30 

При этом часть указанных поручителей также являлись поручителями в рамках Договора № 16/034/Бест-Продукты питания об открытии кредитной линии (возобновляемой). 

Из собранных в материалах спора доказательств, в том числе банковских выписок, следует, что с 08.09.2014 началась выдача траншей от ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «Продовольственная компания» в общей сумме 465 000 000 руб. и одновременно началось погашение обязательств ООО «Продукт-Ленд» перед ПАО «Банк Зенит» по кредитному обязательству ООО «Бест-Продукты питания». В материалах дела содержатся сведения о движении денежных средств по счетам группы компаний. Итогом перечислений стало то, что ООО «Продукт-Ленд» в период с 08.09.2014 по 28.01.2015 приобрело валюту (USD) в сумме 9 606 844,28 долларов США согласно заявкам и в этот же период осуществило платежи в валюте долларах США в Филиал «Банковский центр «Урал» ООО «Банк Зенит» на общую сумму 9 606 844,28 долларов США. В отношении ООО «Бест-Продукты питания» 17.12.2014 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А60- 55486/2014). 

К моменту предъявления данного требования и к началу его рассмотрения кредитное обязательства ООО «Бест-Продукты питания» перед ПАО «Банк Зенит» было полностью погашено.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа  от 07.02.2024 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договора №16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключенного между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Продовольственная компания» и сделок по перечислению денежных средств, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам в пределах одной группы лиц (ООО «Продовольственная компания», ООО «ЗБН Бест-Ботлинг», ООО «Продукт-Ленд») в период с 01.09.2014 по 28.01.2015 имеет признаки транзитных операций (списание денежных средств со счетов производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, списания денежные средств проводились регулярно и в течение периода с 08.09.2014 по 28.01.2015). В группе предприятий Бест через её участников - ООО «ЗБН Бест-Ботлинг», ООО «Бест-Продукты питания», ООО «Продовольственная компания» и общества «Продукт-Ленд» была создана транзитная схема банковских операций, позволившая бенефициарам данной группы осуществить перевод кредитных обязательств одного участника группы- ООО «Бест-Продукты питания» на другого участника группы - ООО «Продовольственная компания» в отсутствие реального вливания кредитных денежных средств в финансово-хозяйственную деятельность последнего. Вместе с тем, из этих обстоятельств не следует, что другая сторона сделки - ООО «Банк Зенит» - также имело такие намерения.

Из пояснений ПАО «Банк Зенит» следует, что кредит был выдан на пополнение оборотных средств, то есть для закупки товаров у поставщиков с целью дальнейшей перепродажи, и Банк исходил из того, что общество «Продовольственная компания» – торговое предприятие, схема работы которого подразумевает циклы закупки и реализации товаров, поэтому в качестве источника погашения основного долга рассматривалась выручка от продаж, в том числе, возврат оборотных средств (поступлений выручки от продаж после реализации товара), источника погашения процентов - операционная прибыль, формируемая за счет торговой наценки. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суды признали недоказанным факт осведомленности ПАО «Банк Зенит» о наличии у сделки по выдаче кредита иной цели – перевода кредитного бремени на другого участника группы, и пришли к выводу о том, что Банк не создавал видимость использования кредита (искусственного документооборота) должником и не должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что приводимые заявителями события произошли более чем за 5 лет до даты возбуждения дела о банкротстве и касались перераспределения долгового бремени внутри группы компаний. Такие действия могут, в частности, совершаться в целях реализации плана выхода группы из кризисной ситуации.

В настоящий момент добросовестность в распоряжении денежными средствами принятых на себя кредитных обязательства со стороны ООО «Продовольственная компания» в сумме 465 млн. руб. подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024, которое было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024).

Установлено, что на протяжении 5 лет должник имел устойчивое финансовое состояние, и в результате сделки не только не утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности, а напротив, вел данную хозяйственную деятельность, продолжая исполнять обязательства, в том числе перед ПАО «Банк Зенит» и иными контрагентами в полном соответствии с условиями данных обязательств, в результате чего в пользу ПАО «Банк Зенит» (ООО «РНГО») выплачено более 130 миллионов руб. (что подтверждается, в том числе, письмом ПАО «Банк Зенит» от 31.08.2021 №ГО- 21/5960).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что  признаки неплатежеспособности должника возникли по истечении более 4-х лет после исполнения указанных сделок, следовательно, оснований для выводов о том, что данные сделки могли стать причиной несостоятельности должника не имеется. 

Как следует из цепочки движения денежных сумм, полученных должником от Банка в качестве кредита, ООО «ЗБН Бест Ботлинг» и ООО «Продукт-Ленд» не были конечными получателями денежных средств, указанные лица не обогатились за счет полученных от должника средств. 

Сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест-Ботлинг» являются составной частью единой сделки, которой уже дана судебная оценка.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что ПАО «Банк Зенит» реально предоставило ООО «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 465 000 000 руб. по договору 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014 во исполнение принятых на себя обязательств, признанных реальными и действительными, из его собственности выбыли денежные средства в указанном размере, а также ПАО «Банк Зенит» законно получило в 2014-2015 г. от ООО «Продукт-Ленд», как от поручителя, погашение задолженности основного должника ООО «Бест-Продукты питания» в сумме 9 000 000 долларов США по Договору № 16/034/Бест-Продукты питания об открытии кредитной линии от 21.03.2013, по которому ПАО «Банк Зенит» в 2013 году реально предоставило ООО «Бест-Продукты питания» денежные средства в сумме 9 000 000 долларов США, которые были потрачены им на хозяйственную деятельность, следовательно, оснований для привлечения ООО «Продукт-Ленд», ООО «ЗБН Бест Ботлинг», ПАО «Банк Зенит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Вопреки доводам апеллянта ФИО17 ГмбХ, судами в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2024 не были сделаны выводы об установлении факта транзитного движения денежных средств по кругу – от Банка к Банку через должника и ряд аффилированных с ним лиц, о совершении под видом кредитного договора сделки по переводу долга с неплатежеспособного ООО «Бест-Продукты питания» на платежеспособное – ООО «Продовольственная компания» с согласия кредитора ПАО «Банк Зенит», поскольку последний не располагал сведениями о том, что движение денежных средств по расчетным счетам в пределах одной группы лиц (ООО «Продовольственная компания», ООО «ЗБН Бест-Ботлинг», ООО «Продукт-Ленд») имеет транзитный характер.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о разъяснении судебного акта от 10.09.2024 по настоящему делу указано на то, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу №А60-10035/2020 словосочетание «перевод кредитных обязательств» использовано не в качестве правовой квалификации правоотношений сторон в соответствии со статьей 391 ГК РФ, а в качестве характеристики комплекса действий группы компаний и ее бенефициаров, изложенных в постановлении.

Основания для привлечения правопреемника ООО «РНГО» к субсидиарной ответственности  за взаимодействие с ООО «Продовольственная компания» также не имеется, поскольку  факт того, что ООО «РНГО» приобрело у ПАО «Банк Зенит» права требования по кредитному договору 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014 по договору уступки от 28.03.2019 года не позволяет распространить приведенные ФИО17 ГМБХ доводы о вредоносности действий ПАО «Банк Зенит» на ООО «РНГО», с учетом обозначенных выше выводов.

Кроме того следует учитывать, что ООО «РНГО» не являлось участником событий выдачи и последующего исполнения кредитного договора, ООО «РНГО» не получало денежные средства должника, не выводило его активы в ущерб иным кредиторам (иного апеллянтом ФИО17 ГМБХ не доказано (статья 65 АПК РФ)). 

Как указано ране, заключение кредитного договора не привело к ухудшению финансового состояния ООО «Продовольственная компания», не привело к появлению у него признаков банкротства.

Обстоятельства периодов финансовой устойчивости должника неоднократно были предметом исследования со стороны судов в различных спорах:

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-10035/2020 установлено, что выручка должника по состоянию на 30.06.2014 составила 436,9 млн. руб., прибыль от продаж составила 8 млн. руб. (рентабельность продаж 1,8%.). 

Учитывая положительную динамику выручки, оборотный капитал заемщика, Банк и заемщик объективно могли рассчитывать на объем выручки по итогам 2014 года на уровне не менее 1 млрд. руб. и прибыли от продаж на уровне 18-20 млн. руб., что более чем достаточно для своевременного обслуживания кредита в 2014 году. 

При этом итоги 2014 года подтвердили данные ожидания: выручка за 2014 год составила 1 191,5 млн.руб., прибыль от продаж составила 22,6 млн.руб. (рентабельность продаж 1,9%.), проценты к уплате составили 5,8 млн.руб. 

Таким образом, прибыли от продаж (операционной прибыли) ООО «Продовольственная компания» хватало на уплату процентов, в 2014– 2015 годах должник не испытывал ухудшения своего финансового состояния. 

Напротив, ООО «Продовольственная компания» в 2014– 2015 году имело увеличение объема продаж, увеличение рентабельности ведения бизнеса.

Все платежи в рамках принятых на себя кредитных обязательств, а также перед иными контрагентами были сделаны должником за счет собственной текущей хозяйственной деятельности. 

Судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника вплоть до апреля 2019 года (постановления суда округа от 14.02.2022, от 17.02.2022, от 25.07.2022, от 29.07.2022 и от 31.08.2022; постановления апелляционного суда от 21.10.2021, от 15.04.2022 и иные).

По результатам совокупности рассмотренных споров, в действиях должника не выявлено признаков вывода активов с целью причинения вреда кредиторам.

Так, установлено, что и.о. конкурсного управляющего совместно с ООО «РНГО» предпринимали попытки оспорить денежные операции ООО «Продовольственная компания» на сумму 775 638 518 руб. за период 2017-2019 годов. Было инициировано 76 различных обособленных споров в отношении 76 контрагентов.

По результатам проведения инициированных обособленных споров было подтверждено, что операции на сумму 720 220 443 руб., что составляет 93 % от всех оспариваемых денежных операций, являются полностью законными и осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Продовольственная компания».

Остальные 7% в основном составляют сделки, которые были оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть, не связаны с недобросовестными действиями по выводу активов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что истиной причиной банкротства должника стал результат резкого снижения поставок в пользу основного покупателя - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в связи с чем, руководителем было принято решение о снижении объема закупки товара, что привело к снижению оборотов деятельности должника, просрочке исполнения обязательств перед Банком, что повлекло одномоментное истребование всей задолженности у должника ПАО «Банк Зенит».

Снижение выручки должника во 2-м и 3-м кварталах 2019 обусловлено тем, что торги на поставку товаров в ООО «Газпром-Трансгаз Екатеринбург», по итогам которых должник был признан победителем, были оспорены в антимонопольный орган вторым участником торгов. 

По итогам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) выдано предписание от 16.01.2019 № 1-А, которым организатору торгов АО «Газпром закупки», заказчику ООО «Газпром-Трансгаз Екатеринбург», закупочной комиссии в срок до 22.02.2019 необходимо было устранить нарушение закона о закупках, установленное решением от 16.01.2019 № 1-А, путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения данной закупки, внесения изменений в документацию, продления срока подачи заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения. 

Должник обратился с иском об оспаривании решений УФАС по Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-8489/2019). Судебное разбирательство завершились только в августе 2019, до указанного времени должник был лишен возможности осуществлять реализацию товаров своему основному клиенту – ООО «Газпром-Трансгаз Екатеринбург». После завершения рассмотрения указанного судебного спора должник возобновил поставки в ООО «Газпром-Трансгаз Екатеринбург» на основании договора, заключенного на торгах, итоги которого оспаривались вторым участником. 

Именно в 2019 году выручка должника резко уменьшилась на 260 млн. руб.: с 397 963 тыс. руб. в 2018 году до 130 960 тыс. руб. в 2019 году.

Дополнительными соглашениями Банк неоднократно предоставлял должнику отсрочку платежей.

Бывшим руководителем должника ФИО2  проводились переговоры с ПАО «Банк Зенит» на предмет реструктуризации задолженности по кредитному договору на взаимовыгодных условиях, которые позволили бы, с одной стороны, сделать долговое бремя для должника посильным, а с другой– полностью погасить задолженность перед Банком. 

Вместе с тем, 19.03.2019 Экспресс почтой по адресу места нахождения должника было направлено письмо от 19.03.2019 № ГО-19/2572 с требованием о досрочном возврате основного долга и уплате процентов по кредитному договору, которое получено адресатом 20.03.2019,  в котором указано на то, что Банк досрочно истребует у должника всю сумму займа, в связи с чем, требует единовременно уплатить 524 424 945,80 руб. 

В установленный четырёхдневный срок задолженность погашена не была, 28.03.2019 задолженность вынесена на просрочку.

Истребование Банком задолженности по кредитному договору, как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя признать неправомерным, данное право кредитора предусмотрено договором. При этом предоставление Банком в предшествующие периоды отсрочек платежей по кредитному договору является его частной волей и не обязывает к последующему предоставлению отсрочки.

В апреле 2019 от ПАО «Банк Зенит» поступило уведомление об уступке прав (требований) от 25.04.2019 № ГО-19/4013, в котором указано, что права требования по кредитному договору уступлены ООО «РНГО». 

22.07.2019 ООО «РНГО» опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Между тем, в заявке на участие в запросе предложений должны быть представлены сведения о деловой репутации участника, в которой указывается на участие в арбитражных разбирательствах, о наличии возможности банкротства и т.п. 

Данная публикация повлекла компрометацию деловой репутации должника и значимо ограничила его возможности по заключению договоров с поставщиками и покупателями товаров, а равно по продолжению приобретения и поставке товаров по уже заключенным договорам. 

По этой причине после даты публикации ООО «РНГО» сообщения должник при участии в торгах был обязан в представляемых вместе с заявкой сведениях о деловой репутации участника сообщать о факте публикации вышеуказанного сообщения, что изначально влекло невозможность победы на торгах. В силу указанных обстоятельств, после данной публикации должник мог лишь исполнять уже заключенный с ООО «Газпром-Трансгаз Екатеринбург» контракт, но не мог участвовать в торгах и заключать новый договор на поставку продукции. 

Кроме того, публикация осложнила сотрудничество и с поставщиками, поскольку регламент заключения договоров с покупателями у многих поставщиков включает в себя проверку контрагента на платежеспособность. Наличие специальных ресурсов проверки контрагентов позволяет немедленно обнаружить факт публикации сообщения, после чего поставщик помещает потенциального покупателя в «черный список» с полным запретом на отгрузку товаров. 

Таким образом, в силу нарастания кризисной ситуации происходило планомерное уменьшение товарооборота должника, вызванное снижением закупа и реализации должником товара, а также снижением товарных остатков. 

Тем не менее, должник искал пути выхода из сложившейся ситуации.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 28 714 410,22 руб. в пользу ООО «ОЖК» было установлено, что значительная часть товарных запасов должника была реализована, что позволило существенным образом минимизировать потери товара вследствие истечения сроков годности, хранения и реализации, должник надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателями, что позволило избежать начисления штрафов за непоставку (недопоставку) товаров; вся задолженность перед работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, начисленная до даты введения в отношении должника конкурсного производства, была погашена. Тем самым бывший руководитель добился минимизации имущественных потерь, а также уменьшения требований, включенных в реестр, в связи с отсутствием обязательств перед покупателями, поставщиками, работниками и бюджетом.

Таким образом, отпуск хранимого ООО «ОЖК» товара был обусловлен исключительно исполнением должником гражданско-правовых обязательств перед покупателями по договорам поставки, коррелирующим с оплатой покупателями поставленного товара. 

Следовательно, отпуск товара должника осуществлялся по гражданского-правовым основаниям (поставка покупателю) и не был направлен на причинение вреда должнику или его кредиторам, выбытия товара без встречного предоставления (оплаты покупателями приобретаемого у должника товара) не было. Несоответствие реальных остатков товара тому объему, который был согласован сторонами в договоре залога, было обусловлено экономическими соображениями и необходимостью исполнять обязательства перед покупателями по поставке последним товара. 

Уменьшения имущества должника не происходило, в результате выбытия товара со склада должника происходило замещение товара требованием к покупателю об оплате товара, при этом такая оплата покупателем осуществлялась в соответствии с договорными условиями. Значимой дебиторской задолженности, свидетельствующей о неоплате поставленного должником товара, арбитражным управляющим выявлено не было. 

Таким образом, стоимость имущества должника сохранялась. Указанные обстоятельства были подтверждены вступившими судебными актами по результатам рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с утратой залога: определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10035/2020 от 16.11.2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-13269/2020(89,90)-АК от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 09.08.2024. 

Кроме того, установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 был разработан Бизнес-план на период 2020-2027 годы, предусматривающий расширение клиентской базы, наращивание объемов реализуемой продукции, рост выручки и рентабельности бизнеса, что позволило бы обеспечить как продолжение текущей хозяйственной деятельности должника, так и исполнение обязательств перед ПАО «Банк Зенит». 

О нацеленности на санацию должника и продолжение ведения бизнеса свидетельствует тот факт, что даже после обращения с заявлением о его несостоятельности должник не прекратил хозяйственную деятельность, продолжив исполнение своих обязательств перед поставщиками и покупателями, в частности, должником были в полном объеме исполнены обязательства по договорам поставки товаров, заключенным с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер»), что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательств перед поставщиками, у которых приобретался товар, впоследствии поставляемый вышеуказанным покупателям. Так, в период с 20.09.2019 по 30.09.2020 ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки. После апреля 2019 года между ООО «Продовольственная компания» и ПАО «Банк Зенит» (совместно с ООО «РНГО») начались переговоры о возможности реструктуризации существующего долга. Указанные переговоры продолжались, вплоть до февраля 2020 года. Факт наличия и проведения переговоров между должником и кредитором подтверждается тем обстоятельством, что ПАО «Банк Зенит» (правопреемник ООО «РНГО»), имея право требования к ООО «Продовольственная компания» в сумму более 525 млн. руб., в течение практически одного года не предъявляли к нему исковых заявлений, не налагали арестов на его денежные средства или иное имущество. Более того, заявление о намерении подать на банкротство было подано со стороны ООО «РНГО» только 13.02.2020, а само заявление в марте 2020 года. Такое поведение кредитора могло быть вызвано исключительно фактом существования между ним и должником попыток урегулирования вопросов в досудебном порядке. 

Таким образом, ООО «Продовольственная компания» продолжало активную хозяйственную деятельность по основному направлению деятельности с целью поддержания финансовой устойчивости компании, в том числе, в целях дальнейшего погашения требований ПАО «Банк Зенит» после достижения договоренностей о новом графике реструктуризации. 

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А60-10035/2020.

Более того, установлено, что в апреле 2020, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности, должник осуществил поставку крупы (рис и греча) в торговую сеть «Магнит» (АО «Тандер») на общую сумму 5 558 641,35 руб.: 02.04.2020 – на сумму 1 580 981,82 руб., 04.04.2020 – на сумму 671 877,82 руб., 17.04.2020 – на сумму 1 716 654,55 руб., 02.04.2020 – на сумму 1 589 127,27 руб. (суммы указаны без НДС, поставки отражены в книге продаж должника), что также свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности общества.

В связи с тем, что объемы продукции, которые поставлял должнику поставщик ООО «Чистогорье», не покрывали потребности должника, должник принял решение самостоятельно организовать розлив воды в 5-литровые бутыли, поскольку это, с одной стороны, достаточно несложный с технической и организационной точки зрения производственный процесс, а с другой стороны - данная продукция пользуется высоким спросом на рынке и обеспечивает приемлемый уровень маржинальности.

Реализуя указанное управленческое решение, должником был заключен договор поставки № 3501 от 01.07.2019 с ИП ФИО36, по которому последний обязался поставить в адрес должника линию по розливу воды в пятилитровой таре. По акту приема-передачи от 05.07.2019 должник принял от ИП ФИО36 вышеуказанную линию.

Хозяйственным отношениям по факту приобретения линии розлива у ИП ФИО36 была дана оценка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-10035/2020.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обороты ООО «Продкомпания» с ООО «Чистогорье» сохранялись всегда на одном и том же изначальном уровне - порядка 20 млн. руб. в квартал.

Снижение объемов отгрузки ООО «Чистогорье» в адрес должника фиксируется, только с третьего квартала 2019 года. Это объясняется тем, что 22.07.2019, т.е. как раз в начале третьего квартала, ООО «РНГО» опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что заставило многих контрагентов, и в т.ч. ООО «Чистогорье», опасаться продолжения отношений с ООО «Продовольственная компания», что и привело к сокращению отгрузок в его адрес.

Таким образом, сокращение отгрузок продукции ООО «Чистогорье» в адрес должника не находится в причинно-следственной связи с отгрузками в адрес ООО «Продкомпания», а обусловлено действиями ООО «РНГО» по распространению информации о предстоящем банкротстве должника.

Указанные действия должника (оспаривание в судах первой и апелляционной инстанций аннулирования антимонопольным органом торгов, по итогам которых должник был признан победителем; поставки в ТС «Магнит»; меры по организации самостоятельного розлива воды в 5-литровую тару; а также составление Бизнес-плана, направленного на вывод должника из кризиса) свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника намеревался сохранить бизнес должника, провести его санацию. В том случае, если бы им было принято управленческое решение по переводу бизнеса с должника на ООО «Продкомпания», то очевидно, что он не стал бы проводить вышеуказанные сложные и трудоемкие мероприятия. 

На основании изложенного, доводы ООО «РНГО» о переводе бизнеса должника на иные организации, в том числе,  на ООО «Продкомпания» опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Несостоятельность заявленных доводов подтверждается также следующим.

Установлено, что деятельность ООО «Продовольственная компания» и ООО «Чистогорье» не пересекается.

Контрагентами ООО «Чистогорье» является ООО УК «РМ-Консалт» (Торговая сеть «Монетка»), а также НВК Ниагара, Черноголовка, Пятерочка, Кировский, Пив&Ко, с которыми ООО «Продовольственная компания» никогда не работало. ООО «Чистогорье» использует систему производства напитков и воды на основании договоров копакинга с торговыми сетями и иными производителями напитков, при которой все вопросы сбыта продукции решаются партнерами ООО «Чистогорье». 

Доводы ООО «РНГО» об IP-адресах, банках и допущенных к бухгалтерскому и финансовому учету лицах в ООО «Чистогорье» документально не подтверждены, опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В отношении ООО «ОЖК» установлено, что между должником и указанным лицом сложились отношения по договору хранения от 01.03.2018 №1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения от 01.03.2018 №1 ООО «ОЖК» оказывало должнику услуги по хранению и складской обработке товаров по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А60-10035/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, установлено, что отношения в рамках данного договора признаны обычной хозяйственной деятельностью в отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны их участников.

Доказательств того, что ООО «ОЖК» являлось контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что общество имело возможность давать обязательные для исполнения должника указания, принуждало руководителя или членов органов управления должника к совершению каких-либо действий, совершало сделки от имени должника, имело возможность и полномочия распоряжаться долями в уставном капитале. 

Таким образом, ООО «ОЖК» не соответствует критериям контролирующего должника лица, определенным в нормах статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Чистогорье» и ООО «ОЖК» правомерно не установлено.

Аналогичные верные выводы суда первой инстанции сделаны и в отношении ООО «Аквабаланс», поскольку установлено, что указанное общество не является контролирующим лицом ООО «Продовольственная компания» ни с точки зрения юридических оснований, ни с точки зрения фактических обстоятельств дела, поскольку ООО «Аквабаланс» не имеет и никогда не имело права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

Обстоятельствами и материалами дела о банкротстве подтверждено, что ООО «Аквабаланс» не извлекало какую-либо необоснованную выгоду от взаимодействия с должником, все отношения организаций носили законный и обоснованный характер в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 по делу № А60-10035/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 установлено, что все платежи, совершенные в рамках договорных отношений по поставке продукции между сторонами, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности; денежные средства, которые были предоставлены со стороны ООО «Аквабаланс» в пользу ООО «Продовольственная компания» по договорам займа, были предоставлены исключительно за счет собственных денежных средств ООО «Аквабаланс» и направлены должником на свою обычную хозяйственную деятельность. Также судами установлены экономические цели и смысл всех отношений между сторонами, которые были связаны исключительно с обычной стандартной хозяйственной деятельностью должника и ООО «Аквабаланс».

Материалами дела также не подтвержден факт участия ООО «Прометей» в хозяйственной деятельности должника, следовательно, ООО «Прометей» никак не могло влиять или воздействовать на товарные или иные обороты должника.

Таким образом, в отношении ООО «Аквабаланс», ООО «Прометей»  отсутствуют презумпции, установленные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы в части перевода бизнеса должника на ООО «Продкомпания», судом установлено, что ООО «Продкомпания» было зарегистрировано 28.12.2005 (почти за 15 лет до момента возбуждения дела о несостоятельности должника), а должник - 02.06.2006.

ООО «Продкомпания» до 2018 имело наименование ООО «Уралсклад», основным видом деятельности был код ОКВЭД 52.10 «Деятельность по складированию и хранению». В октябре 2018 директором ООО «Уралсклад» был назначен ФИО37, произошла смена наименования общества.

Вопреки утверждению ООО «РНГО» должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а ООО «Продкомпания» - по адресу: 

<

...>.

Состав органов управления должника и ООО «Продкомпания» не совпадает. Единственным участником должника является ФИО16, бывшим единоличным исполнительным органом – ФИО2 В спорный период (2018 – 2019) мажоритарным участником ООО «Продкомпания» являются ФИО38 (10/11уставного капитала), единоличным исполнительным органом – ФИО37 

Доказательства аффилированности ФИО38 с должником в материалах дела отсутствуют. Доказательств осуществления контроля над должником и ООО «Продкомпания» из одного центра заявителями не представлено. Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 по обособленному спору об оспаривании сделок должника с ООО «Продкомпания» указано, что из материалов дела не усматривается юридическая аффилированность ООО «Продкомпания» и ООО «Продовольственная компания» (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), а фактическая аффилированность указанных лиц конкурсным управляющим не доказана, представленные сведения об указанном основаны на предположениях.

Сопоставление сведений, содержащихся в справке Социального Фонда России от 28.02.2024 № АК-66-15/23481 о застрахованных лицах должника за период с 2018 по 2021 г.г. и отчетности ООО «Продкомпания» по форме ОДВ-1 за тот же период, позволяет прийти к выводу, что за указанный период должником предоставлялась отчетность по 36 работникам, ООО «Продкомпания» - по 33 работникам (в 2018 и 2019 - по 17 работникам, в 2020 - по 28 работникам, в 2021 - по 33 работникам).

Из всего количества работников совпадают только 3 человека: ФИО37, ФИО39 и ФИО40

Кроме того, как указывает бывший директор, ФИО39 устроилась на работу в ООО «Продкомпания» в июле 2019 г., когда у должника уже наблюдался глубокий финансовый кризис, а ФИО37 уже почти год (с октября 2018) работал в должности директора ООО «Продкомпания».

ФИО40 работала у должника в период с 21.12.2017 по 01.02.2019 в должности торгового представителя.

В ООО «Продкомпания» она трудоустроилась 17.09.2019, то есть по истечении 7,5 месяцев после увольнения у должника, в должности мерчендайзера, то есть с другой трудовой функцией, нежели у нее была у должника.

ФИО40 проработала в ООО «Продкомпания» до 31.07.2020, то есть 10 месяцев, после чего уволилась и оттуда.

Таким образом, переход на работу от должника в ООО «Продкомпания» ФИО39, ФИО40 и ФИО37 был разделен существенным промежутком времени и не был взаимообусловлен.

Ряд работников должника был уволен уже конкурсным управляющим.

Кроме того, установлено, что у ООО «Продкомпания» ключевым покупателем товаров является федеральная сеть «Пятерочка» в лице ООО «КопейкаМосква», с которой должник не работал, ключевым тендерным клиентом является ООО «Газпром питание», а клиентом должника, как ранее указано, являлось ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Из анализа клиентской базы должника и ООО «Продкомпания», приведенной ФИО2, следует отсутствие перехода «портфеля», процент совпадения покупателей составил всего 36% лиц, что является естественным в условиях продовольственной розничной торговли, где сформировался основной контингент участников.

Следует учесть, что особенностью заключения договоров по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) состоит в наличии запрета на передачу ранее заключенных на электронных торгах контрактов другому исполнителю.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. 

Госзаказчики в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Закона №44-ФЗ могут заключать договоры только по итогам проведения торгов. 

Торговые сети также заключают договоры со своими поставщиками по итогам проведения процедур отбора и не допускают возможности последующей замены поставщика. Для заключения договора с торговой сетью необходимо пройти соответствующие процедуры, которые являются технически сложными и могут занять по времени несколько лет. 

Из материалов дела следует, что ООО «Продкомпания» приобретало клиентов путем самостоятельного участия в тендерных процедурах либо проведения полноценных, как правило, многомесячных переговоров с торговыми сетями. В период с 2018 по 2021 год ООО «Продкомпания» осуществляло поставки в адрес 236 контрагентов, а закупало товары и услуги у 993 контрагентов, что подтверждается представленными с отдельным ходатайством книгами покупок и книгами продаж, а также прилагаемыми протоколами торгово-закупочных процедур (т.21 л.д.14). 

В подтверждение того, что в начальный период деятельности ООО «Продкомпания» активно использовало инструмент товарного кредита (отсрочка оплаты поставщикам) в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов с поставщиками за 1-й квартал 2019 года (т.23 л.д.39-40), а также первичная документация, подтверждающая данные актов взаиморасчетов (т.24 л.д.1-346), данные которых совпадают с данными представленной в дело книги покупок. 

Таким образом, финансирование деятельности ООО «Продкомпания» в первоначальный период происходило за счет следующих источников: наличие собственного капитала, поступление выручки от покупателей, отсрочка платежа поставщикам, а в последующем - также за счет привлечения банковских продуктов (овердрафт и факторинг). 

Эти объективные данные совпадают и с выводами судов по ранее рассмотренным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, например, из постановления Семнадцатого апелляционного суда №17АП13269/2020(108)-АК от 13.12.2023 следует, что «… в период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе в процедуре наблюдения, ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки, аналогично тем сделкам, которые заключены с ООО «Продкомпания». 

Из этого вывода следует, что должник не вливал никакие ресурсы в ответчика, вел собственную деятельность в тот же период, в который развивался ответчик и то, что ООО «Продкомпания» вело обычную деятельность, схожую с должником. 

Более того, обстоятельства взаимоотношений ответчика и должника рассматривались в рамках отдельного обособленного спора по оспариванию сделок, заключенных между ними, по результатам которого суды трех инстанций пришли к выводу об обычном предпринимательском характере взаимоотношений сторон, наличии встречного взаимного предоставления, отсутствии вреда совершением оспариваемых сделок (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 № Ф09-743/21).

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о вливании должником каких-либо материальных активов в ответчика в целях перевода на последнего бизнеса должника опровергаются как собранными по делу доказательствами, так и выводами вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку  перевод бизнеса предполагает массовый перевод работников, а также перевод клиентов и ресурсов, чего не установлено материалами дела, следовательно, доводы о переводе бизнеса должника на ООО «Продкомпания» признаются судом не доказанными, в связи с чем, отклонены.

Относительно расчетных счетов установлено, что у должника было открыто 9 расчетных счетов в 4-х банках: АО «ТРОЙКА-Д БАНК», ПАО «Банк Зенит», ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и АО «Альфа-Банк». Согласно имеющейся в материалах дела справке МИФНС № 25 по Свердловской области от 04.08.2023 у должника 25 расчетных счетов (в том числе закрытых) в 8 банках: ОАО «Уралфинпромбанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие». 

У должника и ООО «Продкомпания» совпадает только один банк – АО «Альфа-Банк». 

При этом следует иметь в виду, что АО «Альфа-Банк» - это крупный федеральный банк, предлагающий корпоративным клиентам универсальные банковские услуги по адекватным расценкам, в связи с чем, многие юридические и физические лица имеют счета в этом банке, что не дает оснований делать вывод о наличии связи между указанными лицами исключительно с данным обстоятельством.

Вопреки доводам возражающих лиц, совпадение IP-адреса должника и ООО «Продкомпания» (91.247.223.20) произошло в связи с тем, что офисы обеих компаний обслуживались одним провайдером. Адрес является публичным (внешним), используется для выхода в сеть интернет, и не принадлежит стационарным компьютерам. Это адрес прокси-сервера, через который в интернет выходят множество устройств (имеется свободный доступ для арендаторов и посетителей к гостевому Wi-Fi).

В материалы дела представлены ответы банков, о том, что распоряжаться счетами компании в период 2018- 2021 г.г. мог только единоличный исполнительный орган в лице директора - ФИО37

Немотивированный, по мнению кредитора, выход конечных бенефециаров из состава общества произошел задолго до предполагаемого принятого решения о невозврате кредита ООО «Банк Зенит». При этом бывшие участники продолжали отвечать по обязательствам должника в порядке предоставленных поручительств.

Как установлено судом первой инстанции, вхождение ООО «Продкомпания» в состав ГК Бест подтверждается следующим.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 12.10.2021 по делу № А60-10035/2020 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является аффилированным к должнику ООО «Продовольственная компания» лицом.

С 18.06.2019 года согласно данным ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «Продкомпания» является ФИО20

С 05.12.2015 года участником ООО «Продкомпания» также является ООО «Аквабаланс» (ИНН 

<

***>), входящее в Группу компаний «Бест».

С 09.10.2009 по 10.06.2014 участниками ООО «Продовольственная компания» являлись ФИО20 (43,1%), ФИО30 (28,7%) и ФИО31 (14,7%).

Одним из участников ГК Бест является ООО «ТПК «Бест» (ИНН 

<

***>).

ФИО20 с 21.10.2002 является генеральным директором и участником ООО «ТПК «Бест» (22,1%), а ФИО30 и ФИО31 являются участниками этого общества (14,8% с 09.10.2009 и 6% с 09.10.2009), из чего следует, что бывшие участники должника сохраняют опосредованную связь с должником, являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

Также ФИО20 является генеральным директором ООО «УК «Бест» - руководителя должника ООО «Бест-Екатеринбург» по делу №А60-38408/2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021).

На дату получения кредита от ПАО «Банк Зенит» по договору от 26.08.2014 участниками ООО «Продовольственная компания» являлись: ФИО20 49,8%, ФИО30 33,2%, ФИО31 17%.

Указанные лица также выступили поручителями за исполнение ООО «Продовольственная компания» обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014. Поручителями также выступили компании Группы Бест: ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест Ботлинг», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест-Екатеринбург», ООО «Бест Плюс», ООО «Бест-Павильоны».

Поскольку заявителем в отношении ФИО30, ФИО31 не представлено доказательств осуществления ими руководства деятельностью должника, принятия решений, доли участия соответствующих лиц в обществе «ТПК «Бест» являются миноритарными, следовательно, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о необоснованности требований о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в отношении сына ФИО31 – ФИО28 

Учитывая в совокупности мажоритарное участие ФИО20 в составе ООО «Продовольственная компания» до 10.06.2014, мажоритарное участие в составе членов группы компаний Бест - ООО «ТПК «Бест», ООО «УК «Бест», наличие в трудовых договорах с ФИО22, ФИО2 обозначения его в качестве непосредственного руководителя, выдачу поручительства по обязательствам должника по договору по кредитному договору 

<

***>/Продовольственная компания об открытии кредитной линии от 26.08.2014, суд пришел к выводу о фактической подконтрольности ООО «Продовольственная компания» ФИО20

Вместе с тем из обстоятельств обособленных споров по настоящему делу неоднократно устанавливалась самостоятельность принимаемых директором ФИО2 решений о хозяйственной деятельности.

По мнению суда, фактический контроль над деятельностью должника не подтверждает сам по себе факт номинального  участия ФИО16

Поскольку обстоятельства, положенные в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2018-2019 годы), имели место после руководства должником ФИО22 (директор до 13.05.2016), суд пришел к выводу о необоснованности требований к названному ответчику.

Рассматривая требования к ФИО20, ФИО2, ФИО16, ООО «Продукт-Ленд», ООО «Продкомпания» установлено, что анализ приводимых конкурсным управляющим платежей позволяет констатировать, что практически все они были оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве: ФИО2, ООО Бест-Нижний Тагил, ООО Бест- Стерлитамак, ИП ФИО41, ООО «Россыпи Продуктовые», ООО «Уральский зерновик», ООО Бест-Павильоны, ООО УК Бест, ООО ТД Напитки Урала, ФИО42

Как указано ранее были поданы заявления об оспаривании 77 сделок должника на общую сумму 775 638 518 руб.; было подано заявление о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога (товаров в обороте) на сумму 300 000 000 руб. 

При этом балансовая стоимость активов должника согласно анализу финансового состояния по состоянию на 01.01.2020  составляла 1 090 383 000 руб. 

Таким образом, были подвергнуты ревизии сделки должника на сумму, сопоставимую с валютой баланса должника, что позволяет вести речь о сплошном характере такой ревизии, а, следовательно, о полном раскрытии перед судом и лицами, участвующими в деле, обстоятельств ведения должником предпринимательской деятельности, о его контрагентах, коммерческих и иных условиях заключаемых договоров и порядке их исполнения и т.д. 

В результате исследования судом обстоятельств оспариваемых сделок было установлено, что должник вел реальную хозяйственную деятельность по профилю, указанному в ЕГРЮЛ – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3). 

Ведение должником хозяйственной деятельности соответствовало общепринятым правилам ведения такого рода бизнеса, каких-либо отклонений, свидетельствующих о злоупотреблениях, выявлено не было (например, завышения закупочных цен, занижения отпускных цен, предоставление иных нерыночных условий контрагентам). В связи с указанными обстоятельствами судами было установлено, что 97% оспоренных сделок не повлекли наступления убытков на стороне должника. 

Следовательно, доводы апеллянтов о причинении контролирующими лицами убытков должнику и о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности входят в противоречие с ранее установленными в рамках дела о несостоятельности должника обстоятельствами.

При этом следует указать, что сделки, признанные недействительными по признаку оказания предпочтения (статьи 61.3 Закона о банкротстве), вообще не оказывают негативного влияния на баланс должника, поскольку в результате совершения преференциальных сделок страдают интересы кредиторов, не получивших удовлетворение, а должник при этом получает встречное равноценное представление, в связи с чем, стоимость выбывших активов должника равняется стоимости полученных от кредитора, которому было оказано предпочтение, имущества (работ, услуг), по причине чего не происходит уменьшение имущественной массы должника.

Соотношение же сделок, признанных судом недействительными на основании статье 61.2 Закона о банкротстве, с валютой баланса должника, указывает на еще меньшую значимость таких сделок в финансовом положении должника - 2,8% (30 353 608,52 / 1 090 383 000 х 100%).

Таким образом, все сделки, на которые указывают апеллянты не были направлены на вывод активов должника или причинения какого-либо иного ущерба, не изменили структуру имущества ООО «Продовольственная компания» таким образом, что  должник перешел в банкротство.

Также ни в одном судебном акте не было установлено каких-либо признаков злоупотребления ответчиков, направленного на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно не установлено.

Установленные обстоятельства подтверждают реальность ведения хозяйственной деятельности должником, отсутствие намерений по созданию «центра убытков», а также свидетельствуют против предположения ООО «РНГО» и конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на иных членов группы компаний.

Дополнительно это подтверждается и материалами судебных процессов по оспариванию сделок должника со всеми организациями, которые указаны в качестве ответчиков по заявлению о субсидиарной ответственности, в том числе, ООО «Продкомпания», ООО «Чистогорье», ООО «ОЖК», ООО «Лев», ООО «Прометей» и пр. 

Абсолютно все сделки должника с данными компаниями признаны судом реальными, возмездными, со встречным предоставлением. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что перевода активов и бизнеса должника не было, а равно подтверждают то, что ООО «Продкомпания», ООО «Чистогорье», ООО «ОЖК», ООО «Лев» и ООО «Прометей» не образуют центр генерации прибыли Группы  Бест.

Таким образом, доводы апеллянтов, касающиеся того, что сделки, совершенные должником негативно повлияли на судьбу должника, привели общество к банкротству документально не доказаны, в связи с чем, отклонены.

В отношении иных ответчиков судом первой инстанции установлено, что поскольку из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что ООО «Продовольственная компания», ООО «Продукт-Ленд», ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», ООО «Аквабаланс», ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Чистогорье» входят в группу компаний ГК Бест, следовательно, участники и единоличные исполнительные органы соответствующих обществ также являются аффилированными лицами: ФИО24 - директор и единственный участник ООО «Продукт- Ленд», ФИО25 - директор и участник (с 14.05.2014 по 17.01.2016) ООО «ЗБН Бест Ботлинг», ФИО26 - единственный участник ООО «ЗБН Бест Ботлинг» с 13.06.2019 по настоящее время, участник (25%) ООО «Чистогорье», ФИО27- участник ООО «ЗБН Бест Ботлинг» в период с 18.01.2016 по 12.06.2019, ФИО21- единственный участник и директор ООО «ОЖК», ФИО29 - участник ООО «Чистогорье» (75%).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе аффилированность лиц не является основанием для привлечения к какой-либо ответственности. Заявителями не приведено конкретных обстоятельств, которые вменяются соответствующим участникам/руководителям указанных обществ. С учетом результатов рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности правомерно не установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по настоящему делу установлено надлежащее исполнение обязанности по передаче ТМЦ, документации должника. 

Также указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по настоящему делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по тому же делу и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу от 05.10.2021.

Календарно последний акт приема-передачи бухгалтерских документов должника датирован 18.11.2022. По этому акту ФИО2 окончательно были переданы все имеющиеся у него документы должника. Каких-либо дополнительных мер по истребованию бухгалтерских документов и имущества должника конкурсный управляющий не предпринимал, претензий по содержанию и объему документов от арбитражного управляющего не поступало.

В ходе всей процедуры банкротства конкурсный управляющий оспаривал сделки, заявлял возражения против требований кредиторов.

Таким образом, заявителями не представлено пояснений о том, отсутствие каких именно сведений повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе, привело к невозможности расчетов с кредиторами. 

Относительно того, что ФИО2 не предпринимались меры по истребованию у ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест Ботлинг» задолженности, возникшей на основании сделок, следует иметь в виду следующие обстоятельства. 

При проведении анализа переданной ФИО2 управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации наличие такой дебиторской задолженности обнаружено не было. 

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете должника, у ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН Бест Ботлинг» отсутствовала задолженность перед должником. 

Ровно к такому же выводу пришел и временный управляющий ФИО18 Не выявили данную задолженность и конкурсные управляющие ФИО34 и Бакина О.А. 

Таким образом, оснований для принятия мер по взысканию задолженности с ООО «Продукт-Ленд» и ООО «ЗБН  Бест Ботлинг» не имелось. 

По результатам изучения доводов апелляционных жалоб, исследования материалов спора, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (статьи 61.12 Закона о банкротстве)  также правомерно не установлено судом первой инстанции в связи со следующим. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что момент объективного банкротства наступил 01.06.2017, в связи с чем, по его мнению, размер субсидиарной ответственности определяется, исходя из размера требований, возникших за период с 04.08.2017 по 20.03.2020.

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках рассмотрения обособленных споров судами был установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности в дату, указанную управляющим в заявлении - 01.06.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объективное банкротство должника возникло в апреле 2019 г., соответственно, ФИО16 и ФИО2 обязаны были инициировать процедуру банкротства должника не позднее 31.05.2019.

Вместе с тем, основания для привлечения контролирующих должника лиц за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку, как указывалось ранее, должник проводил меры по санации должника согласно разработанного бизнес-плана, вел хозяйственную деятельность и пытался урегулировать задолженность. Переговоры с Банком и его правопреемником продолжались вплоть до февраля 2020 г.

Доказательств наличия у должника новых обязательств после даты объективного банкротства перед независимыми кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, оснований для взыскания убытков с ответчиков, вопреки доводам апеллянтов, судом не установлено.

Таким образом, коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 конкурсному управляющему Бакиной О.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ООО «Продовольственная компания»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2024 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова