ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16325/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ПАО «Гофрон» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гофрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу № А41-16325/22 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" к ПАО «Гофрон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Гофрон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1106 от 01.09.2019 за сброс загрязняющих веществ за период август 2021 года в размере 434 794,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество «Гофрон» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Гофрон» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

18.08.2021 истцом был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации (акт отбора проб № 4). В результате испытаний взятых проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (протокол № 5 от 26.08.2021. 

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и выставлен счет на оплату, который не оплачен. 

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность по плате за сброс загрязняющих веществ в централизованную канализацию. 

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец осуществил отбор проб сточных вод в соответствии с действующим законодательством, при этом акт отбора проб и протоколы исследования состава сточных вод являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, доказательства нарушений при отборе контрольных проб не представлены, доводы ответчика об отсутствии пломбы на каждой пробе являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 29 Правил N 728 допускается общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами. Довод ответчика о наличии общих нарушений по процедуре отбора проб отклонен, поскольку в нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012; ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора проб информации о средствах измерения, используемых на месте отбора проб. На месте отбора проб консервация не проводилась, учитывая, что в нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании информации об оборудовании, используемом на месте отбора проб, с помощью которого проводилась процедура консервации проб. В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08) отсутствуют требования об указании в акте отбора проб информации о емкости, устройстве для перемешивания пробы до заполнения посуды для отбора. В нормативных документах по отбору проб (ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08) также отсутствуют требования о наличии акта вскрытия пломбы. Факт отбора проб был зафиксирован не только в акте, при проведении процедуры велась видеосъемка, где оператор и присутствующие специалисты комментировали действия производимые для целей отбора проб. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на допущенные нарушения при отборе проб и исследовании сточных вод.

Согласно пункту 12, 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 728) отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы. 

На проведение отбора проб и подписание акта отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 18.08.2021 № 4 (л. д. 41) представитель ответчика не явился. Как указал ответчик, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте отбора сточных вод.

Доказательства предварительного уведомления абонента о проведении отбора проб сточных вод в материалах дела не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил № 525 в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей 18.08.2021 проверке с целью отбора проб сточных вод. 

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб, ведения фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод. 

Неизвещение абонента о времени и месте отбора проб является существенным нарушением, повлекшим невозможность участия абонента, в связи с этим акт отбора проб сточных вод от 18.08.2021 № 4 и составленный на его основе протоколы испытаний от 26.08.2021 № 5, 6 (л. д. 44-45)  не являются допустимыми доказательствами. 

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно п. 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

Для целей настоящих Правил под аккредитованной лабораторией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, включенные в реестр аккредитованных лиц в соответствии с положениями Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и имеющие область аккредитации в сфере деятельности по определению фактических показателей состава и свойств сточных вод, по которым осуществляется или должен быть осуществлен анализ, в том числе лаборатория организации, осуществляющей водоотведение, отвечающая указанным требованиям.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

Из протоколов испытаний количественного химического анализа сточных и природных вод от 26.08.2021 № 5, 6 (л. д. 44-45) следует, что анализ отобранных проб был выполнен химической лабораторией истца (МУП "ВОДОКАНАЛ").    

Как следует из материалов дела, в представленном истцом аттестате аккредитации № ИЛ/АЛ-0086 от 09.07.2019 (л. д. 35-38), указано, что он выдан организации  МУП «ПТК», а не МУП "ВОДОКАНАЛ". 

Иные документы, свидетельствующие о наличии статуса аккредитованной лаборатории, в материалах дела отсутствуют. 

В материалы дела представлен договор ответственного хранения, заключенный между МУП «ПТК» и МУП «Водоканал», согласно которому истцу было передано на хранение имущество. 

Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о наличии у химической лаборатории МУП "ВОДОКАНАЛ" права (аттестации) на анализ отобранных проб сточных вод. 

Согласно п. 29 Правил № 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Из акта отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 18.08.2021 № 4 (л. д. 41) следует, что отобранные пробы не консервировались. В свою очередь, сведения об общей пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, доказательств пломбировки проб, отсутствием сведений об аккредитованной лаборатории, проводившей анализ проб, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие заявленный иск. 

Таким образом, основания для взыскания стоимости сброса загрязняющих веществ за август 2021 года в размере 434 794,62 руб. отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А41-25417/22 не можете быть принята во внимание, поскольку в указанном деле истцом в обоснование иска были представлены протокол отбора проб № 207 от 23.12.2021 и протокол испытаний № 207 от 29.12.202, подготовленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», а не химической лабораторией МУП "ВОДОКАНАЛ". То есть обстоятельства споров различны.   

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-16325/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ПАО "Гофрон" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

Е.А. Стрелкова