АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7938/2021

г.Калуга

11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Печерские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А62-7938/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Печерские коммунальные системы" (далее - МУП "ПКС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 N 26-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения; так же считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое правонарушение не входит в перечень правонарушений против порядка управления, по которым срок давности привлечения составляет один год, в данном случае необходимо применять общий срок давности, который составляет два месяца; кроме того, предприятие указывает на то, что просрочка в представлении отчетов о выполнении производственных программ за 2020 год является незначительной и была допущена в период пандемии и введения ряда ограничительных мер по профилактике и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем большинство сотрудников предприятия находились на больничном, самоизоляции или карантине с подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и не могли исполнять свои трудовые обязанности; допущенное нарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт неисполнения МУП "ПКС" требований пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 641), в части непредставления отчета о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения и водоотведения за 2020 год, в срок до 01.04.2021.

По данному факту 24.08.2021 должностным лицом департамента  составлен протокол N 26 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ; 08.09.2021 вынесено постановление N 26-21 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суд первой инстанций исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах ее доводов и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии с пунктом 2 Перечня поручений, направленных на повышение качества питьевой воды для населения, утвержденного Президентом Российской Федерации 20.02.2019 N Пр-245, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации необходимо в срок до 01.10.2019 принять меры, обеспечивающие реализацию в полном объеме организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, мероприятий инвестиционных и производственных программ, прежде всего в части соответствия фактических расходов инвестиционным обязательствам, включенным в тарифы. Исполнение указанного поручения было продлено (с предоставлением ежегодного доклада в срок до 1 ноября текущего года, в 2021 году установлен срок доклада - 01.10.2021).

Согласно подпункту 3.1.36.3 Положения о департаменте Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432, департамент утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила), регулируемая организация ежегодно, до 1 апреля, должна представлять в департамент отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

Судами установлен факт непредставления предприятием в департамент по состоянию на 01.04.2021 отчетов о выполнении производственных программ в сферах водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением департамента от 19.12.2019 N 315 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение МУП "Печерские коммунальные системы" (с. Печерск, Смоленский район) за 2020 год; отчеты о выполнении указанных производственных программ за подписью главного бухгалтера предприятия ФИО1 были направлены предприятием по электронной почте и поступили в адрес департамента 19.04.2021 (вх. N 1961/4).

Поскольку МУП "ПКС" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В качестве причины просрочки представления отчетов о выполнении производственных программ за 2020 год, предприятие ссылалось на ее незначительность, обращая внимание что указанная просрочка была допущена в период пандемии и введения ряда ограничительных мер по профилактике и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем большинство сотрудников предприятия находились на больничном, самоизоляции или карантине с подозрением на заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и не могли исполнять свои трудовые обязанности в установленный срок. 

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, на которые ссылалось ООО "ПКС" к числу таких исключительных обстоятельств не относятся; доказательств невозможности своевременной отправки отчета об исполнении производственной программы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения заявителем представлено не было.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), судами не выявлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено предприятию в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также был предметом оценки судов,  которые руководствуясь разъяснениями изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 58-АД14-3 указали, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1. КоАП РФ, составляет один год. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума N 10).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 ноября 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А62-7938/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е.В. Бессонова