Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.01.2020 года Дело № А50-32045/19 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Строительная фирма «Строй-Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение  «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании субсидии в размере 690 454,87 руб.  при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, предъявлены  удостоверение и диплом,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, предъявлено  удостоверение адвоката,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Свердловского района г. Перми (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная  компания»(далее- ответчик) о взыскании субсидии в размере 690 454,87 руб.,  предоставленной по договорам от 08.07.2016 № СЭД-39-01-48-122, от  23.06.2016 № СЭД-39-01-48-94.  

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в  

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов  администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Строй-Лидер», Муниципальное казенное учреждение  «Пермблагоустройство».  

Определением суда от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для  взыскания с ответчика субсидии, поскольку нарушены условия ее  предоставления, а именно – работы по ремонту выполнены некачественно,  что свидетельствует о нецелевом и неэффективном использовании субсидий.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  заявления и письменных пояснений, указывает, что факт целевого  использования средств субсидии не подтвержден, просит удовлетворить иск.  

Ответчик с иском не согласен по мотивам, указанным в письменном  отзыве, полагает, что основания для возврата субсидии отсутствуют.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов иска  возражает, ссылается на целевое использование средств субсидии, что  подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, просит  отказать в удовлетворении требований. Кроме того, указывает на пропуск  срока исковой давности.  

Третье лицо - Департамент финансов администрации города Перми  представил отзыв на иск, поддерживает позицию истца.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Строй-Лидер» по доводам, изложенным в отзыве,  поддерживает позицию ответчика.  

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» отзыв  на иск не представил.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в  судебном заседании не направили.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2016  году были заключены следующие договоры в отношении придомовых  территорий по адресу: 

<

...>  

договор от 23.06.2016 № СЭД-29-01-48-94 о предоставлении субсидии  на благоустройство придомовой территории в отношении благоустройства  придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 500 000,00 руб. (далее - Договор № 1), в  соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство  придомовых территорий многоквартирных домов города Перми,  

утвержденным постановлением администрации города Перми от 31.08.2012   № 511 (далее - Порядок предоставления субсидии № 511);  

договор от 08.07.2016 № СЭД-39-01-48-122 о предоставлении субсидии  на благоустройство придомовой территории в отношении благоустройства  придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 300 000,00 руб. (далее - Договор № 2), в  соответствии с Порядком предоставления субсидии № 511.  

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> на которых рассматривались вопросы,  связанные с благоустройством придомовых территорий за счет субсидии,  собственниками были приняты решения о выборе ООО СФ «Строй-Лидер» в  качестве организации, которая будет выполнять работы по благоустройству  соответствующей придомовой территории.  

На основании указанных решений собственников помещений в  многоквартирных домах между ООО «Жилищно-сервисная компания» и  ООО Строительная фирма «Строй - Лидер» был заключен договор  субподряда № 11/17 от 25.05.2016 на выполнение работ по ремонту  асфальтобетонного покрытия по адресам: 

<

...> на общую сумму 800 000,00 руб., в том числе: стоимость  благоустройства территории по адресу: 

<

...>  составила 300 000,00 руб.; стоимость благоустройства территории по адресу:  

<

...> составила 500 000,00 руб.  

Истец перечислил ответчику следующие суммы:  

по Договору № 1 в отношении благоустройства придомовой территории  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  заключенному на сумму 500 000,00 руб. - было перечислено 500 000,00 руб.  (платежное поручение от 27.07.2016 № 239361 (150 000,00 руб.), платежное  поручение от 29.11.2016 № 395329 (350 000,00 руб.);  

по Договору № 2 в отношении благоустройства придомовой  территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  заключенному на сумму 300 000,00 руб. - было перечислено 300 000,00 руб.  (платежное поручение от 05.09.2016 № 285788 на сумму 90 000,00 руб.,  платежное поручение от 30.09.2016 № 317317 на сумму 210 000,00 руб.).  

Согласно составленному МКУ «Пермблагоустройство» Экспертному  заключению от 18.10.2018 выявлены следующие нарушения:  

в отношении придомовой территории по ул. Нейвинская, 14 согласно  протоколам лабораторных испытаний №№ 201, 202 от 01.08.2018  асфальтобетонная смесь не соответствует СП по показателям водонасыщения  вырубок и кернов готового покрытия. На основании лабораторных  испытаний, проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и контрольных  замеров составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на  сумму 390 454,87 руб.;  

в отношении придомовой территории по ул. Нейвинская, 10 согласно  протоколам лабораторных испытаний №№ 203, 204 от 01.08.2018 толщина  

слоя на покрытии парковки и тротуара не соответствует требованиям СП и  сметной документации. На основании лабораторных испытаний,  проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и контрольных замеров  составлен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 300  000,00 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком как получателем субсидии  нарушены условия предоставления субсидии, предусмотренные Порядком  предоставления субсидий № 511, обратился к ответчику с письмом о возврате  субсидии от 01.08.2019г.  

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец  обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ приходит к следующему.  

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление  бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ,  услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и  порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о  бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного  законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон,  вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется  гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  

порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг,  должны определять порядок возврата в текущем финансовом году  получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном  финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о  предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим  субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового  контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их  получателями.  

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ,  услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических  лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей  товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия  и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых  территорий многоквартирных домов города Перми утвержден  постановлением администрации города Перми от 31.08.2012 № 511 и  определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города  Перми субсидий на благоустройство придомовых территорий  многоквартирных домов на земельных участках, находящихся в общей  долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах  города Перми, а также территорий (земель, земельных участков), фактически  используемых собственниками помещений многоквартирного дома и  объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и находящихся  в муниципальной собственности и (или) государственная собственность на  которые не разграничена.  

Пункт 2.1 вышеуказанного порядка (в редакции, действовавшей в  момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает  следующие условия и критерии предоставления субсидий на  благоустройство придомовых территорий заявителям:  

принятие решения собственниками помещений в многоквартирном  доме по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома на  земельном участке, находящемся в общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме, а также территорий  (земель, земельных участков), фактически используемых собственниками  помещений многоквартирного дома для эксплуатации многоквартирного  дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме и  находящихся в муниципальной собственности и (или) государственная  

собственность на которые не разграничена (далее - благоустройство  придомовой территории);  

представление заявителем заявки на получение субсидии на  благоустройство придомовой территории в соответствии с требованиями,  предусмотренными пунктом 3.1 настоящего Порядка;  

заключение заявителем договора о предоставлении субсидии на  благоустройство придомовой территории и выполнение его условий;  

субсидии предоставляются на благоустройство придомовых  территорий и не могут быть использованы на другие цели.  

При этом п 2.2. Порядка № 511 определяет, что к расходам по  благоустройству придомовых территорий относятся затраты на  асфальтирование придомовых территорий  

Для предоставления субсидии на благоустройство придомовой  территории заявитель направляет в территориальный орган администрации  города Перми заявку, согласованную с департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации города Перми (п. 3.1 Порядка   № 511).  

Согласно п. 4.4. Порядка № 511 перечисление средств осуществляется  территориальным органом администрации города Перми на расчетный счет  заявителя следующим образом:  

авансовый платеж в объеме 30% размера субсидии на благоустройство  придомовой территории после доведения лимитов бюджетных обязательств  и представления заявителем договора на выполнение работ по  благоустройству придомовой территории многоквартирного дома (далее -  договор на выполнение работ);  

окончательное перечисление субсидии производится после  представления заявителем:  

отчета об использовании перечисленных средств по форме согласно  приложению 1 к договору о предоставлении субсидии на благоустройство  придомовой территории с приложением актов приемки выполненных работ  по благоустройству придомовой территории по формам КС-2, КС-3,  утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11  ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ", подписанных заявителем и организациями,  осуществляющими выполнение работ, депутатом Пермской городской Думы  (или его представителем), лицом, уполномоченным собственниками  помещений в многоквартирном доме, и согласованного главой  территориального органа администрации города Перми или  уполномоченным им работником;  

актов сверок между заявителем и организациями, осуществляющими  выполнение работ.  

Пунктом 5.1 Порядка № 511 установлено, что возврат субсидии на  благоустройство придомовой территории в бюджет города Перми  осуществляется заявителем в случае нарушения условий ее предоставления.  

Факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии на  благоустройство придомовой территории устанавливается территориальным  органом администрации города Перми (п. 5.2. Порядка № 511).  

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство  придомовой территории в отношении благоустройства придомовой  территории многоквартирных домаовпо адресу: 

<

...> установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не  оспаривается.  

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и  истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям,  установленным Порядком № 511 для получения субсидии.  

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК  РФ не доказано.  

В обоснование требований о возврате субсидий истец указывает на  нарушение ответчиком условий представления субсидии, поскольку работы  по благоустройству выполнены некачественно.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо  учитывать следующее.  

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана на принципах эффективности  использования бюджетных средств, адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных  получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных  целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,  являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.  

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или  частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств.  

Последствием подобного использования средств является их изъятие у  неисправного получателя.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение  от регламентируемого режима их использования, так и соотношение  результата использования с целью, установленной при выделении этих  средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при  освоении выделенных средств.  

По мнению истца, факт целевого использования средств ответчиком не  подтвержден.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд считает указанные выводы истца необоснованными, при этом исходит из  того, что факт использования субсидии по целевому назначению  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела  доказательств.  

При этом суд считает возможным отклонить указания истца на  некачественное выполнение работ, учитывая, что ни договорами о  предоставлении субсидии, ни договором между ответчиком и третьим лицом  не предусмотрены критерии качества работ.  

Более того, учитывая, что в соответствии с вышеизложенными  нормами окончательный расчет по предоставлению субсидий  осуществляется после фактического выполнения работ, суд полагает, что  истец имел возможность проверить соответствующее качество до момента  предоставления субсидии.  

Поскольку ответчик подтвердил факт целевого использования  предоставленной ему субсидии, доводы истца об обратном суд отклоняет как  противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной  ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и,  соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ  лицами, участвующими в деле, не доказано.  

Более того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске  срока исковой давности, при этом исходит из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не  опровергнуто, что о выполнении работ по благоустройству истцу стало  известно в сентябре 2016 года, после чего им произведено окончательное  перечисление субсидии.  

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении прав не  позднее сентября 2016 года.  

Следовательно, срок на обращение в суд истек в сентябре 2019 года,  при этом истец обратился с иском по настоящему делу за пределами  

указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина распределению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С. Герасименко