ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10235/2025

г. Владимир

09 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО МЗОЦМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-10235/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО МЗОЦМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 816 363 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара по договору поставки N 20210525-1/НПО от 25.05.2021, спецификациям N 3 от 13.12.2021, N 4 от 28.12.2021, УПД от 15.10.2024 N 244; об отнесении на ответчика 45 000 руб. судебных издержек,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «ПП «Нижегородский литейный завод», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО МЗОЦМ» (далее – ООО «НПО МЗОЦМ», Общество, ответчик) о взыскании 816 363 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости некачественного товара по договору поставки N 20210525-1/НПО от 25.05.2021, спецификациям N 3 от 13.12.2021, N 4 от 28.12.2021, УПД от 15.10.2024 N 244; об отнесении на ответчика 45 000 руб. судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НПО МЗОЦМ» в пользу ООО «ПП «Нижегородский  

литейный завод» 816 363 руб. 10 коп. убытков, 45 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что покупателем нарушен порядок приемки товаров. Пояснил, что ООО «ПП «Нижегородский литейный завод», имея претензии по качеству 23.10.2024, приемку товара не приостановило, соответствующий акт не составило, а приняло продукцию в полном объеме по УПД № 244 от 15.10.2024 и только на следующий день 24.10.2024 в одностороннем порядке провело испытания, о чем вместо актов по Инструкции от 25.04.1966 № П-7 составлены протоколы от 24.10.2024 № 4-6. По мнению ответчика, формально вызывая 24.10.2024 представителей поставщика для совместной приемки и отбора проб, а также для направления проб в независимую лабораторию 28-31 октября 2024 года, фактически со стороны Предприятия уже к этому времени все действия в одностороннем порядке были совершены без участия поставщика, с лишением его возможности надлежащего контроля за данной процедурой.  

Также заявитель сослался на то, что истец не направил в адрес ООО НПО "МЗОЦМ" акт об отборе образцов (проб), возможность отобрать пробы в присутствии представителей поставщика не предоставило. В данном случае, не представляется возможным достоверно установить из какой партии товара осуществлялся отбор образцов для исследования, а также, что они относятся к товару ООО НПО "МЗОЦМ", а не к иной однородной металлопродукции. Надлежащего акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" в адрес ООО НПО "МЗОЦМ" в нарушение требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7 Общество также не составляло.  

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N20210525-1/ПНО, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять ее по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, согласованные договором, счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора).  

Сторонами согласованы спецификации к договору N 3 от 13.12.2021 на сумму 885 751 руб. 20 коп., N 4 от 28.12.2021 на сумму 574 891 руб. 20 коп.  

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 договора в случае обнаружения покупателем некачественного товара, товар сдается на ответственное хранение на склад. Товар, не соответствующий условиям договора по качеству, покупатель принимает на ответственное хранение и обеспечивает его надлежащее складирование и хранение до передачи поставщику. Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в согласованный срок. Неявка представителя поставщика в согласованный срок, дает право Покупателю (Грузополучателю) осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки товара по качеству (в случае если они проведены на аттестованной лаборатории), составляется акт приемки продукции. Результаты приемки являются неоспоримыми.  

Поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу N 244 от 15.10.2024.  

По пояснениям истца, 23 октября 2024 года при приемке товара по качеству было обнаружено несоответствие товара по химическому составу согласно ГОСТ 494-2014, ГОСТ 1208-2014.  

Протоколы испытаний N 4 от 24.10.2024, N 5 от 24.10.2024, N 6 от 24.10.2024 были направлены в адрес поставщика с уведомлением о вызове представителя (исх.N 249 от 24.10.2024 года).  

В уведомлении был указан ориентировочный срок прибытия - 28-31 октября 2024 года, точную дату прибытия представителя предложено было сообщить дополнительно.  

Данное уведомление о вызове представителя получено ответчиком 30 октября 2024 года, ответ на уведомление не последовал. 

В связи с неявкой представителя ответчика истец, согласно п. 4.4. договора, осуществил приемку в одностороннем порядке. Проверка качества произведена в независимой аттестованной лаборатории АО "Вологодское  

предприятие "Вторцветмет". Указанная лаборатория подтвердила несоответствие качества продукции.  

В связи с обнаружением несоответствия качества согласованным требованиям (требованиям ГОСТ) и в порядке п. 4.4 договора поставки истец уведомил ответчика о принятии части товара - труба ГКРХХ 120*17,5*НДБрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1208-2014 в количестве 587 кг. Остальной товар не принят и подлежит возврату поставщику в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ494-2014, ГОСТ 15527-2004.  

Общая стоимость забракованного товара составила 816 363 руб. 10 коп.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 816 363 руб. 10 коп. и вывозе забракованного товара.  

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО "ПП "Нижегородский литейный завод" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки N 20210525-1/НПО от 25.05.2021.  

По своей правовой природе такой договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (статья 483 ГК РФ).  

В пунктах 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.  

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по качеству, номенклатуре осуществляется с соблюдением требований Инструкции утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-6 от 15.06.65 г. с последующими изменениями и дополнениями, а также Инструкции утвержденной постановлением Госарбитража СССР за N П-7 от 25.04.66 г с последующими изменениями и дополнениями. Названные Инструкции применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора.  

В пункте 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего  

изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.  

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).  

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).  

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что приемка товара по качеству и ассортименту производится на складе покупателя в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора в случае обнаружения покупателем некачественного товара, товар сдается на ответственное хранение на склад. Товар, не соответствующий условиям договора по качеству, покупатель принимает на ответственное хранение и обеспечивает его надлежащее складирование и хранение до передачи поставщику.  

Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в согласованный срок. Неявка представителя поставщика в согласованный срок, дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку товара в одностороннем порядке. По результатам приемки товара по качеству (в случае если они проведены на аттестованной лаборатории), составляется акт приемки продукции. Результаты приемки являются неоспоримыми.  

Как следует из материалов дела, Предприятие письмом N 249 от 24.10.2024 уведомило Общество о вызове представителя для совместного осмотра, приемки товара и отбора проб, а также для направления проб в независимую лабораторию, в связи с тем, что при приемке покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям качества. К вывозу поставщика были приложены протоколы испытаний N 4 от 24.10.2024, N 5 от 24.10.2024, N 6 от 24.10.2024. В уведомлении был указан ориентировочный срок прибытия - 28-31 октября 2024 года, точную дату прибытия представителя предложено было сообщить дополнительно. Уведомление о вызове представителя получено ответчиком 30 октября 2024 года, ответ на уведомление не последовал.  

Доказательств того, что со стороны поставщика предпринимались действия по осуществлению совместной приемки и составлению двустороннего акта в дело не представлено. Ответчик не предпринял со своей стороны никаких действий по осуществлению приемки, не инициировал собственного исследования по качеству.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия истца соответствуют указанным нормам права и договора поставки. Нарушений порядка приемки,  

предусмотренного Инструкцией П-7, со стороны покупателя судом не судом установлено.  

Ответчик же со своей стороны не обеспечил участие в осмотре некачественного товара, на заявленную покупателем претензию не отреагировал, то есть отказался от обязанности опровержения факта некачественности поставленной товара.  

Недостатки товара (несоответствие по химическому составу) не являются явными, могут быть обнаружены только после специального исследования.  

Покупатель своевременно организовал проведение химического исследования и после обнаружения несоответствия по результатам испытаний сообщил продавцу о претензиях по качеству и вызвал поставщика на отбор образцов и составления акта.  

Поставщик по вызову покупателя не явился, что не лишает покупателя права составить акт в одностороннем порядке.  

Факт поставки некачественного товара подтверждается протоколами испытаний N 4 от 24.10.2024, N 5 от 24.10.2024, N 6 от 24.10.2024,  

Согласно указанным протоколам установлено, что химический состав образцов труб (ГКРХХ 140*22,5НД (от 500) ЛС 59-1; ГКРХХ 150*25НД (от 500) ЛС 63; ГКРХХ 100*25НД Л63) не соответствует маркам ЛС59-1, ЛС63 (соответственно) по массовой доле олова, сурьмы и висмута.  

Анализ производился Центральной заводской лабораторией ООО «ПП «Нижегородский литейный завод» с применением оптико-эмиссионного спектрометра, поверенного в установленном порядке, сведения о котором отражены в протоколах. Центральная заводская лаборатория ООО «ПП «Нижегородский литейный завод» имеет свидетельство об аккредитации от 13.08.2021, выданное в установленном порядке органом по сертификации (л.д. 31-32).  

Выводы ЦЗЛ ООО «ПП «Нижегородский литейный завод», отраженные в вышеуказанных протоколах, в дальнейшем подтверждены  

независимой аттестованной лабораторией АО "Вологодское предприятие "Вторцветмет" в протоколе от 10.12.2024 № 5 (в связи с неявкой поставщика для совместного осмотра и приемки).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, предоставленных истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки некачественного товара. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 816 363 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара.  

Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).  

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входит: досудебная претензионная работа, подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости).  

Общая стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (пункт 3 договора).  

В подтверждение оплаты вышеуказанных услуг представлено платежное поручение N 1519 от 31.03.2025.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт документального подтверждения несения расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости  

юридических услуг в регионе, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к правильному выводу, что заявленные расходы, отвечающие критериям разумности, составляют сумму в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что установленный судом размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу № А43-10235/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО МЗОЦМ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова