АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2024 Дело № А40-262147/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024  

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология»  

(ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППМ-Иркутск» (далее – истец, ООО «ППМ-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее –  

ответчик, ООО «Востокгеология») о взыскании задолженности в размере 1 490 482, 10 руб., неустойки (пени) в размере 193 670, 48 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление ООО «ППМ-Иркутск» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

ООО «ППМ-Иркутск» вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по рассматриваемому процессуальному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).  

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что содержащиеся в проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе выводы экспертов неправомерны и необъективны, поскольку в рамках рассмотрения другого дела № А78-72/2021 Арбитражным судом Забайкальского края проводилась судебная экспертиза для выяснения тех обстоятельств, которые не устанавливались экспертами в рамках рассмотрения  

настоящего спорка, в ходе которой было установлено, что выводы экспертизы по настоящему делу противоречат выводам экспертизы по делу № А78-72/2021.  

Как указал истец, по результатам рассмотрения дела № А78-72/2021 было установлено, что вина истца в возникновении повреждений ППМ-изоляции трубопровода, который самостоятельно отремонтировал ответчик, и стоимость которого зачел в счет оплаты работ по договору, отсутствует.  

Заявитель также сослался на то, что обстоятельства, которые установлены в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела № А78-72/2021 не были известны суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.  

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, также как и заключение эксперта, полученное в рамках внесудебной экспертизы, не могут быть признаны экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Заключение специалиста, составленное в рамках иного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами суда, разрешившего спор.  

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.  

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А40-262147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба