АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-9181/2023

г.Тверь

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы веб-конференции по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2012) 

к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001), 

при участии третьих лиц - Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва, Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 1 882 739 руб. 67 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 882 739 руб. 67 коп., в том числе: 1 656 221 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение за период с марта 2020 г. по май 2021 г., 226 512 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 20.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 02 октября 2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

В материалы дела 30 ноября 2023 г. поступили следующие документы:

- от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что решение по делу № А66-8702/2019 не носит преюдициальный характер, поскольку в исковом заявлении спорный период март 2020 года – май 2021 года, а в указанном решении были установлены обстоятельства, имеющие место в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, ответчик указал, что, подписав договор и приложения к нему, а в последующем не оспорив его, истец согласился с порядком расчета. Ответчик полагает, что истец оплачивает выставляемые объемы электроэнергии в полном объеме, что так же является подтверждением согласия с расчетом ответчика. Таким образом, расчет потребленной электроэнергии в доме 46 по бульвару Гусева города Твери следует производить по прибору учета. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за март 2020 г.;

- от АО «Тверьгорэлектро» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что единственным расчетным прибором учета является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности. Процедура допуска прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, соблюдена в соответствии с законодательством РФ, действующим в тот период времени.

Третье лицо (ПАО «Россети Центр») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 30.11.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представители сторон поддержали прежнюю позицию.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 05.12.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

За время перерыва в материалы дела 04 декабря 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 017 614 руб. 53 коп., в том числе: 1 700 028 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение за период с мая по июнь 2020 г.,  с августа 2020 г. по май 2021 г., 317 586 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 017 614 руб. 53 коп., в том числе: 1 700 028 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение за период с мая по июнь 2020 г.,  с августа 2020 г. по май 2021 г., 317 586 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец выставляет счета гражданам по прибору учета, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящем случае ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано необходимостью представления ответчику времени для подготовки и направления встречного иска по настоящему делу, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

         В данном случае основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Покупатель) 02 февраля 2017 г. был заключен договор энергоснабжения № 6900015798, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Указанный договор заключен в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении истца.

Среди точек поставки электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к договору, был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в спорный период ответчик производил расчет платы за потребленную электроэнергию в вышеуказанном многоквартирном доме с использованием показаний общедомового прибора учета электроэнергии.

Истец полагает, что прибор учета, по которому гарантирующий поставщик производил расчет объема потребленной энергии по адресу: 

<

...>, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов, а также потери в транзитной сети.

В период с марта 2020 г. по май 2021 г. ответчик выставил к оплате, а истец оплатил электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД № 46 на общую сумму 3 180 237 руб. 71 коп. 

Определение объёма потреблённой за исковой период по МКД № 46 электроэнергии было произведёно Гарантирующим поставщиком на основании общедомового (коллективного) прибора учёта (далее – ОДПУ), установленного не во вводных распределительных устройствах (далее – ВРУ) МКД № 46, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.

Истец, полагая, что указанный прибор учёта не может быть признан общедомовым, поскольку учитывает, в том числе, потребление электроэнергии МКД № 99 по Октябрьскому пр-т. г. Твери, в связи с чем, определение объёма потреблённой на ОДН электроэнергии следует производить расчетным способом по нормативу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в размере разницы между размером произведённых оплат и стоимостью подлежащего начислению объёма электроэнергии.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или подлежащего приобретению (уплате). 

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения № 6900015798 от 02 февраля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт поставки электрической энергии в МКД № 46 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Разногласия сторон сводятся к применению порядка начисления объёма потребления электроэнергии на ОДН.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 г. и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г., вынесенным по делу № А66-8702/2019, прибор учета, по которому гарантирующий поставщик производит расчет объема потребленной энергии по адресу: 

<

...>, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД, а также потери в транзитной сети. Данный прибор установлен не в вводном распределительном устройства (ВРУ) МКД, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество энергии, потребленной МКД по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Соответственно в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил № 354, данный прибор не может являться ОДПУ. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую невозможность самостоятельного использования ОДПУ электрической энергии только спорным МКД согласно условиям и критериям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ввиду изложенного, объём потребленной на ОДН электрической энергии по МКД № 46 должен производиться исходя из норматива потребления коммунального ресурса на ОДН.

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для возложения на потребителя обязанности по оплате объёма электрической энергии, потреблённой на ОДН МКД № 46, исходя из показаний спорного прибора учёта.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение арифметической части исковых требований.

Исходя из расчёта истца, арифметически не оспоренного ответчиком, размер переплаты за период с мая по июнь 2020 г.,  с августа 2020 г. по май 2021 г. (с учетом принятого судом уточнения), возникшей вследствие применения ответчиком приборного метода определения размера общедомого потребления, составил 1 700 028 руб. 14 коп.

Поскольку у Гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания для выставления к оплате спорного объёма электроэнергии, стоимость данного коммунального ресурса, оплаченная истцом по приложенным к исковому заявлению платёжным поручениям, является неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перераспределения данных денежных сумм в счёт погашения денежных обязательств истца перед гарантирующим поставщиком за иные расчётные периоды суду не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком установленной суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 1 700 028 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с мая по июнь 2020 г.,  с августа 2020 г. по май 2021 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона. Заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает подлежащего начислению с учётом размера неосновательного обогащения и периодов просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании 317 586 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.12.2023 полежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.08.2012)  1 700 028 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 317 586 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 06.12.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 33 088 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               М.С. Кольцова