ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-20948/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от   АО «Поликлиника «Медросконтракт» - ФИО1-дов от  09.01.2020 дов. от 09.01.2020 на 3 года, диплом

от ПАО «Банк «Уралсиб» - ФИО2 - дов. от 03.12.2018 № 851 сроком по 31.12.2020, копия диплома

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Поликлиника «Медросконтракт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситора» требования АО «Поликлиника «Медросконтракт» в размере 584 000 000 рублей долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Ситора»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситора» (далее – ООО «Ситора», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете  «КоммерсантЪ»  № 162 от 07.09.2019.

25.09.2019 открытое акционерное общество «Поликлиника «Медросконтракт»  (далее - АО «Поликлиника «Медросконтракт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере в размере 584 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что задолженность ООО «Ситора» перед АО «Поликлиника «Медрсоконтракт» возникла из договора уступки прав требования (цессии) № СИ-31-МРК от 20.11.2014 и составляет 584 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № А40-17920/10-101-74 «Б»  ОАО «ФКК «Росконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Требование цедента к ОАО «ФКК «Росконтракт», вытекающее из обязательств произвести платеж по вексельному поручительству по простому векселю № 217070901, эмитированному ЗАО «Техсконтракт», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ФКК «Росконтракт» в размере 649 191 736 руб. 10 коп.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № СИ-31-МРК от 20.11.2014 цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ОАО «ФКК «Росконтракт», установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу № А40-17920/10-101-74 «Б» и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 3.1 договора цессии, цена уступаемого цедентом требования согласована сторонами в размере 584 000 000 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 договора цессии оплата должна быть произведена цессионарием в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-17920/10-101-74 «Б» была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «Поликлиника «Медросконтракт» на правопреемника ООО «Ситора».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Поликлиника «Медросконтракт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Поликлиника «Медросконтракт» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды нарушили требования, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценив обстоятельства, установленные судебными актами.

По мнению АО «Поликлиника «Медросконтракт», суды ошибочно не применили подлежащие применению положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает АО «Поликлиника «Медросконтракт», судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку у АО «Поликлиника «Медросконтракт» отсутствовала возможность подтвердить обеспеченность векселя при его выпуске.

От публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Поликлиника «Медросконтракт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ПАО «Банк Уралсиб», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Судами установлено, что векселедатель ЗАО «Тексоконтакт», авалист по векселю ОАО «ФКК «Росконтракт», держатель векселя и цессионарий по договору цессии АО «Поликлиника «Медросконтракт», цедент ООО «Ситора» являются аффилированными лицами в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку все участники сделок, на которые кредитор ссылается как на основания своего требования (вексельные обязательства и договор цессии), аффилированы между собой, входят в одну группу компаний, а также контролируются бенефициарами - ФИО4 и ФИО5

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу № А40-164918/09-101-597Б суд включил требование АО «Поликлиника Медросконтракт» в реестр требований ОАО «ФКК «Росконтракт», однако, как верно отмечено судами,  вопрос относительно обстоятельств выдачи векселя и обстоятельств возникновения вексельных прав, в отсутствие возражений ОАО «ФКК «Росконтракт» не исследовался.

Определением от 29.01.2015 по делу № А40-17920/10-101-74Б судом произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «ФКК «Росконтракт» конкурсного кредитора АО «Поликлиника Медросконтракт» на ООО «Ситора» на основании договора цессии.

Суды, принимая во внимание, что основанием для предъявления требования является уступка прав (требований), вытекающих из вексельных отношений, пришли к правильному выводу о необходимости исследовать  обстоятельства выдачи векселя, авалирования векселя, оценить действия должника (ООО «Ситора») как покупателя прав по векселю, а также векселедателя, авалиста, векселедержателя, установить экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Кредитор, в свою очередь, как установлено судами, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, не представил, факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, не подтвердил. Доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что договор цессии был заключен на нерыночных условиях, в отсутствии у ООО «Ситора» финансовой возможности оплаты приобретаемых прав в размере 584 000 000 руб. 00 коп. Так, цена требования была существенно завышена по сравнению с реальной стоимостью акций АО «Поликлиника «Медросконтракт».

Чрезмерно завышенная цена, длительная и безвозмездная отсрочка, а также отсутствие у ООО «Ситора» реальной возможности уплатить цену, в свою очередь, как правильно отмечено судами, подтверждают, что стороны договора цессии не предполагали фактического исполнения обязательства ООО «Ситора» перед АО «Поликлиника «Медросконтракт».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность векселя и реальность сделок, в связи с которыми были выданы векселя, требование АО «Поликлиника Медросконтракт» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «Поликлиника Медросконтракт», применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы относительного того, что суды нарушили требования, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценив обстоятельства, установленные судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое требование рассмотрено судами, с учетом требований, предусмотренных пунктом 26 Постановления № 35.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Поликлиника Медросконтракт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

                                                                                                       Е.А. Петрова