ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9441/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-14037/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29 июня 2022 года по делу № А53-9441/2022 

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик после выполнения работ по государственным контрактам от 29.05.2020 не возвратил заказчику металлолом, возникший при демонтаже стальных и чугунных трубопроводов, радиаторов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что условиями государственных контрактов на подрядчика не была возложена обязанность по сохранению демонтированных стальных и чугунных трубопроводов, радиаторов и последующей передаче истцу. Суд первой инстанции установил, что подрядчиком исполнена обязанность по вывозу строительного мусора, в том числе демонтированного материалами, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил надлежащих доказательств соблюдения нормативных требований по обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов, поскольку демонтированный лом подлежал сдаче специализированной организации по его приему. Доводы ответчика о вывозе лома в составе строительного мусора как твердых бытовых отходов, прежде всего, свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, а также не подтверждены документально, поскольку по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами для вывоза строительного мусора со строительной площадки, в состав строительного мусора не входил лом.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе истца были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0358200011820000010. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. 16-Линия, 18, 18а. 

29.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0358200011820000011. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Старая станица, ул. Железнодорожная, 5.

Истец указал на то, что по данным контрактам подрядчик выполнил работы в установленные контрактами сроки, а истцом данные работы приняты без замечаний.

12.01.2022 состоялась плановая выездная проверка по вопросу использования средств областного бюджета, по итогам которого составлен акт от 12.01.2022 (т. 3, л.д. 51). 

В акте от 12.01.2022 указано на то, что проверкой установлено, что при исполнении государственных контрактов подрядчиком осуществлялся демонтаж стальных и чугунных трубопроводов, радиаторов, при этом в нарушении пункта 34 приказа Минфина России от 16.12.2010 № 174н, пункта 106 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 52 приказа Минфина России от 31.12.2016 № 256н, пункта 4 Учетной политики за 2020 год, утвержденной приказом учреждения от 31.12.2019 № 273, образовавшийся при проведении капитального ремонта зданий (х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, 5; г. Ростов-на-Дону,ул. 16-я Линия, 18, 18а) в ходе выполнения демонтажных работ металлолом учреждению не передавался, акты приемки не составлялись, оценка фактической стоимости комиссией по поступлению и выбытию активов не производилась, акты о списании материальных запасов не составлялись.

По расчету истца средняя стоимость приема лома черных металлов в Ростовской области составляет 25 руб. за 1 кг, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу денежные средства за металлолом в размере 390 400 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 23.12.2021исх. № 41.04.1.5/3536, № 41.04.1.5/3537 с требованием оплатить стоимость металлолома. Данные претензии оставлены без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против исковых требований, сослался на то, что при заключении контрактов локальными сметами были предусмотрены работы по демонтажу отопительных радиаторов и трубопроводов, которые выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, локальными сметами был предусмотрен вывоз мусора, в силу пункта 5.1.9 контрактов на ответчика возложена обязанность по обеспечению уборки и вывоза мусора на объекте. Обязательства по вывозу мусора исполнены ответчиком. 

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом спорных контрактов является выполнение работ по капитальному ремонту, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет стоимости металлолома, исходя из количества демонтированных ответчиком радиаторов и трубопроводов, однако условиями спорных контрактов не предусмотрено сохранение подрядчиком демонтированных систем, их хранение и последующая передача истцу.

Напротив, условиями контрактов предусмотрена обязанность подрядчика по уборке и вывозу мусора на объекте во время и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом (пункт 5.1.9 контрактов). Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контрактам) предусмотрен вывоз строительного мусора.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о необходимости исполнения ответчиком требований учетной политики, предполагающей учет металлолома, образовавшихся при проведении капитального ремонта зданий, поскольку положения приказов, на которые ссылается истец, регламентируют порядок ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, государственными (муниципальными) учреждениями.

В данном случае заказчиком как лицом, на которое возложена обязанность по оприходованию демонтированных материалов, не приняты надлежащие меры по соблюдению учетной политики учреждения (например, как указал суд первой инстанции, предусмотреть соответствующие условия контрактов по обеспечению сохранности и учета материалов, демонтированных ответчиком при заключении контрактов, либо внести изменения в условия контрактов, заключив дополнительные соглашения). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку указанные в акте проверки от 12.01.2022 нарушения (оценка фактической стоимости металлолома комиссией по поступлению и выбытию активов учреждения не производилась, акты о списании материальных запасов не составлялись, металлолом не принят к бухгалтерскому учету учреждения) находится в сфере контроля и ответственности самого учреждения.

Суд первой инстанции установил, что действия ответчика по демонтажу стальных и чугунных трубопроводов, радиаторов и их вывозу в составе строительного мусора соответствуют условиям контрактов. Условиями контрактов не предусмотрена обязанность подрядчика по возврату демонтированного лома.

Учреждение не доказало факт реализации обществом металлолома или иного присвоения стальных и чугунных трубопроводов, радиаторов, а также извлечения обществом прибыли из реализации лома.

Из материалов дела следует, в том числе и из судебных актов по делу№ А53-6823/2021 по иску ООО «Строительные решения» к учреждению о взыскании задолженности по контрактам № 0358200011820000011 от 29.05.2020, № 0358200011820000010 от 29.05.2020 в размере 3 361 084 руб. 21 коп. по оплате выполненных обществом дополнительных работ, следует, что обществом выполнены работы по контракту, приняты заказчиком, дополнительные работы признаны судами имеющими потребительскую ценность для заказчика и подлежащими оплате. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчиком не представлены доказательства обращения к подрядчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязанности по вывозу строительного мусора.

Предположительные доводы учреждения о нарушении обществом нормативных требований по обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку для установления факта неосновательного обогащения суд исследовал условия контрактов на предмет наличия у подрядчика обязанности возвратить лом или специально оговоренного сторонами порядка его утилизации. В отсутствие таковых, обстоятельства выбора ответчиком организации для вывоза строительного мусора не влияют на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2022 года по делу № А53-9441/2022 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов