СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  27 января 2017 года Дело № А57-5260/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Газаппарат» (ул. Большая Казачья, д. 125,  г. Саратов, Саратовская обл., 410012, ОГРН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 (судья  Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.,  Волкова Т.В.) по делу № А57-5260/2016  

по иску открытого акционерного общества «Газаппарат» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат-ТД» (ул. Промышленная,  д. 15, г. Энгельс, Саратовская обл., 413121, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО  Газаппарат» (ул. Чапаева, д. 125, г. Энгельс, Саратовская обл., 413106,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПО  Газаппарат» (просп. им. 50 лет Октября, д. 101, г. Саратов, Саратовская  обл., 410033, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Производственное объединение Газаппарат ТД»  (ул. Чернышевского, д. 94, г. Саратов, 410056, ОГРН 1156451012288)  

о защите права на фирменное наименование. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили.  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газаппарат» (далее – ОАО «Газаппарат»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат-ТД» (далее –  ООО «ПО Газаппарат-ТД»), обществу с ограниченной ответственностью  «ПО Газаппарат» (далее – ООО «ПО Газаппарат»), обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПО Газаппарат» (далее –  ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат»), обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение ФИО1» (далее  – ООО «Производственное объединение ФИО1») об обязании  прекратить использование сходного до степени смешения фирменного  наименования путем его изменения и обязании исключения из полного и  сокращенного фирменного наименования слова «Газаппарат» путем  внесения соответствующих изменений в учредительные документы.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ПО Газаппарат»  прекратить использование фирменного наименования, сходного до  степени смешения, путем внесения соответствующих изменений в  учредительные документы – исключения из полного и сокращенного  фирменного наименования слова «Газаппарат». В удовлетворении исковых  

требований в данной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит данное постановление  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  Саратовской области.  

В то же время, не соглашаясь с названным постановлением  апелляционного суда и приводя мотивы в обоснование его незаконности, в  просительной части истец также просит отменить решение суда первой  инстанции от 29.07.2016 в части удовлетворения его исковых требований к  ООО «ПО Газаппарат». При этом каких-либо доводов в обоснование  данной просьбы в тексте кассационной жалобы не содержится.  

 В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что  судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно – фактическое осуществление  спорящими сторонами аналогичных видов деятельности.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы нее, проверив в порядке  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого постановления, правильность  применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по  интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических  лиц при государственной регистрации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Кодекса юридическому лицу  принадлежит исключительное право использования своего фирменного  наименования в качестве средства индивидуализации любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное  наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в  счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их  упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные  наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных  языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование  при условии их включения в единый государственный реестр юридических  лиц.  

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут  использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается  использование юридическим лицом фирменного наименования,  тождественного фирменному наименованию другого юридического лица  или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические  лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование  второго юридического лица было включено в единый государственный  реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого  юридического лица.  

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три  признака противоправности использования другим лицом фирменного  наименования правообладателя: во-первых, тождественность  используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию  правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых,  осуществление данными юридическими лицами аналогичной  деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый  государственный реестр юридических лиц фирменного наименования  другого лица.  

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на  фирменное наименование подлежит защите при установлении  совокупности признаков противоправности использования другим лицом  фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них  влечет отказ в защите права.  

Согласно пункту 4 статьи 1474 Кодекса юридическое лицо,  нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию  правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении  видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым  правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также  обязано возместить правообладателю причиненные убытки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец  зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.1992.  

Ответчик – ООО «ПО Газаппарат-ТД» зарегистрирован 30.06.2014. Ответчик – ООО «ПО Газаппарат» зарегистрирован 19.11.2012. 

Ответчик – ООО «Торговый дом «ПО Газаппарат» зарегистрирован  30.12.2013.  

Ответчик – ООО «Производственное объединение ФИО1»  зарегистрирован 22.06.2015.  

Ссылаясь на то, что ответчики осуществляют деятельность,  аналогичную деятельности истца, незаконно используя при этом сходные  фирменные наименования, права на которые у ответчиков возникли  позднее, чем у истца, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что использование ответчиками своих  фирменных наименований нарушает исключительное право истца на  фирменное наименование в отношении видов деятельности «производство  трубопроводной арматуры, оптовая торговля прочими машинами,  приборами, оборудованием общепромышленного и специального  назначения».  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавший дело по апелляционной жалобе ООО «ПО Газаппарат» и  проверяя законность принятого по делу решения только в части  удовлетворения исковых требований к данному ответчику, решение суда  первой инстанции в этой части отменил, в иске отказал.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности  факта осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности  истца.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые  следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в  деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции не  устанавливал фактическое осуществление спорящими сторонами  аналогичных видов деятельности, не может быть принята во внимание,  поскольку противоречит тексту постановления суда апелляционной  инстанции от 24.10.2016.  

Исследуя вопрос об осуществлении сторонами аналогичных видов  деятельности, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по  себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не  создает обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ,  поскольку по смыслу содержащегося в этом пункте положения  необходимо не только наличие такого права, но и доказательств,  свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами для  аналогичной деятельности.  

Как следует из обжалуемого постановления (стр.7), суд не  ограничился, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, указанием  на виды деятельности, перечисленные в едином государственном реестре  юридических лиц, а исследовал именно фактическое осуществление  

спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, оценивая при  этом представленные сторонами доказательства. Результаты такой оценки  полно и мотивированно отражены в обжалуемом постановлении.  

Какие-либо доводы, указывающие на процессуальные нарушения  при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в  кассационной жалобе не приведены.  

Таким образом, рассматриваемый довод истца выражает его  несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно  установленных обстоятельств спора, и не свидетельствует о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих  обстоятельствам дела.  

Данный довод кассационной жалобы фактически направлен на  переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии  доказательств осуществления истцом и ответчиком – ООО «ПО  Газаппарат» аналогичных видов деятельности, что выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе  и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым  отметить, что заявленное истцом требование об обязании внести  изменения в учредительные документы ответчиков в любом случае не  подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше  положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми  именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством  которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца  на фирменное наименование.  

При этом возможность заявления искового требования о понуждении  к изменению фирменного наименования предусмотрена только по  требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию  юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы суда соответствуют представленным  доказательствам, и основаны на правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает  процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изложенная в кассационной жалобе просьба об отмене решения  Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 в части  удовлетворения исковых требований к ООО «ПО Газаппарат» не может  быть рассмотрена судом кассационной инстанции, поскольку решение  суда первой инстанции в данной части уже отменено обжалуемым  постановлением суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 по делу № А57-5260/2016 оставить без изменения,  

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газаппарат» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий 

судья В.В. Голофаев  судьи Е.Ю. Пашкова   С.П. Рогожин