Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-109/2022

16 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью  «Тракт»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

на решение от  21.11.2021

по делу № А73-10815/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 981606,85 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тракт» (далее – ООО «Тракт», ответчик) о взыскании 841554,03 руб. неосновательного обогащения, 140052,82 руб. процентов, а всего 981606,85 руб. 

Решением суда от 21.11.2021 в удовлетворении иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере               22632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Лес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в материалах дела имеется лишь один акт сверки на сумму 67758,55 руб., подписанный одной стороной; акт сверки не является документом первичного учета, не относится к документам первичной отчетности; в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены счета-фактуры, подтверждающие сведения из книг продаж ООО «Азия Лес»  по контрагенту ООО «Тракт», то есть факт поставки товара истцом в пользу ответчика на сумму 841554,03 руб. подтвержден первичной документацией, однако в деле нет документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика  перед истцом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик  выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  ООО «Тракт», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указывает истец, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, установлено, что ООО «Азия Лес» поставил в пользу ответчика товары на общую сумму 841 554 руб. 03 коп. и выставил на оплату счета-фактуры № 18070814 от 08.07.2018, № 18071510 от 15.07.2018, № 18072203 от 22.07.2018, № 18083116 от 31.08.2018, № 18090916 от 09.09.2018, № 18091612 от 16.09.2018, № 18092315 от 23.09.2018,                               № 18100715 от 07.10.2018, № 18101417 от 14.10.2018, № 18102115 от 21.10.2018, № 18103115 от 31.10.2018, № 18110415 от 04.11.2018, № 18111115 от 11.11.2018, № 19012017 от 20.01.2019.

Поскольку договор и какие-либо документы, подтверждающие основание для поставки товара и оказания услуг, у истца отсутствуют, последний направил в адрес ответчика запрос-претензию исх.№ 172 от 22.03.2021 с требованием представить документы, подтверждающие встречное исполнение.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размера неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                              № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что поставив ответчику товар, он не получил встречного исполнения в виде оплаты товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

13.06.2018 между ООО «Азия Лес» (заказчик) и ООО «Тракт» (исполнитель) заключен договор № 38/01-218 оказания услуг по вывозке лесопродукции, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по вывозке лесопродукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты услуг:  так, согласно пункту 4.4 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным разрешенным законодательством Российской Федерации  способом после приемки оказанных услуг и представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.5 договора (акт приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная или УПД).

Как следует из пункта 3.3.11 договора, исполнитель также обязался произвести расчет с заказчиком за предоставленное заказчиком топливо, ГСМ, питание водителей транспортных средств исполнителя, проживание работников исполнителя, услуги по шиномонтажу, а также за оснащение транспортных средств системой спутникового мониторинга в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора, заказчик обеспечивает своими силами, но за счет исполнителя, заправку транспортных средств исполнителя по закупочным ценам поставщика топлива.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, расчеты, предусмотренные договором, осуществляются сторонами путем зачета взаимных требований либо иным разрешенным законодательством РФ способом.

Во исполнение указанного договора ответчиком в 2018-2019 гг. оказывались истцу услуги по вывозке лесопродукции, на оплату которых были выставлены счета и акты выполненных работ на общую сумму 1970931,75 руб. 

Оплата  произведена истцом платежными поручениями №№ 3609 от 13.07.2018, 5389 от 27.09.2018, 7514 от 26.12.2018 на общую сумму 1000000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг договору составила 970931,75 руб. 

Свои доводы ответчик подтвердил документально, представив счета на оплату, акты выполненных работ № 1 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 10 от 30.09.2018, № 39 от 31.10.2018, № 43 от 30.11.2018, № 1, а также доказательства направления указанных документов истцу 14.04.2021 в ответ на запрос-претензию последнего.

Кроме того, ответчиком представлены  универсальные передаточные документы (далее – УПД)  № 18070814 от 08.07.2018,  № 18071510 от 15.07.2018, № 18072203 от 22.07.2018, № 18083116 от 31.08.2018, № 18090916 от 09.09.2018, № 18091612 от 16.09.2018, № 18092315 от 23.09.2018,                          № 18105115 от 21.10.2018, № 18100715 от 07.10.2018, № 18101417 от 14.10.2018, № 18103115 от 31.10.2018, № 18110415 от 04.11.2018, № 1811115 от 11.11.2018, № 19012017 от 20.01.2019 (с приложением соответствующих ведомостей учета выдачи ГСМ), подтверждающие покупку у истца дизельного топлива на общую сумму 841554,03 руб., а также акты взаимозачета № 1162 от 31.12.2018, № 1046 от 30.09.2018 и № 1189 от 01.04.2019 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным                   ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в договоре оказания услуг № 38/01-2018 от 13.06.2018, заключенном между сторонами, предусмотрен расчет путем зачета взаимных требований (п. 5.7), таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства исполнителя по оплате приобретаемого у заказника дизельного топлива путем зачета.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, стороны в договоре при наличии встречных обязательств вправе предусмотреть право удержания полученных одной стороной от другой денежных средств (задолженности) в счет исполнения другой стороной встречных обязательств, что считается согласно ст. 407 ГК РФ  способом прекращения обязательства, не являющимся зачетом.

Суд, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет требований в размере 841554,03 руб., пришел к правомерному выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

 Соответствующие зачеты совершены до принятия заявления о признании организации-истца банкротом, не оспорены в установленном  порядке, поэтому прекратили обязательства перед истцом по оплате дизтоплива.

Таким образом, как верно установил суд, поскольку представленные истцом документы не подтверждают фактического обогащения ответчика на сумму 841554,03 руб., а материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара (ГСМ) истцу, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения  отказано обоснованно.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140052,82 руб., также верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022  заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с ООО «Азия Лес» в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 ноября  2021 года по делу № А73-10815/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

    И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко