ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12006/2018

25 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14216/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-12006/2018 (судья Горбунова Е.А.) о возвращении заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-17/15109 от 10.10.2018  (удостоверение УР № 885798), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 заявление ФНС России было оставлено без движения в связи с невнесением уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

15.08.2018 в Арбитражный суд Омской области от заявителя поступили дополнительные документы, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 срок оставления заявления ФНС России без движения продлен. 

14.09.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 срок оставления заявления ФНС России без движения снова продлен до 15.10.2018.

В установленный определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 срок (до 15.10.2018) заявитель не представил в материалы дела документы, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления ФНС России без движения устранены до вынесения определения о возвращении заявления, денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области внесены заявителем 15.10.2018, в связи с чем уполномоченный орган не заявлял ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления. В подтверждение своих доводов уполномоченным органом представлена в материалы дела копия платежного поручения о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 49201 от 15.10.2018; по существу апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении нового доказательства – копии платежного поручения № 49201 от 15.10.2018, пояснив при этом, что к апелляционной жалобе ошибочно приложено платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в рамках другого дела о банкротстве (№ А46-11999/2018). 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Уполномоченный орган не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (копии платежного поручения № 49201 от 15.10.2018) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе основания, ввиду которого заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) оставлено без движения, был осведомлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, в отсутствие не зависящих от ФНС России причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением уполномоченному органу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседанию копию платежного поручения № 49201 от 15.10.2018, после чего возвратил представителю ФНС России.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-12006/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве установлены требования для заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае возвращение заявления ФНС России обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 15.10.2018) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 об оставлении заявления ФНС России без движения, установив несоответствие заявления требованиям пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции предложил в срок до 15.08.2018 уполномоченному органу представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, а также предложил заявителю обосновать включение в сумму задолженности, задолженность за 2012 и 2013 года, принимая во внимание положение Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 уполномоченный орган во исполнение определения суда от 25.07.2018 представил дополнительные документы, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 срок оставления заявления ФНС России без движения был продлен до 14.09.2018.

14.09.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от заявителя о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств для внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 срок оставления заявления ФНС России без движения снова продлен до 15.10.2018.

В установленный определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 срок (до 15.10.2018) заявитель не представил в материалы дела ни документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, ни ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

На основании чего суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа, разъяснив последнему о том, что возвращение заявления, в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ регламентировано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность собрать необходимые доказательства на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326.

С учетом приведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствует обязанность по проверке факта поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Тем более, что суду неизвестен факт внесения таковых на депозит суда.

Установленная определениями Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018, 22.08.2018, 20.09.2018 обязанность заявителя по делу о банкротстве представить доказательства внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, уполномоченным органом не исполнена, на основании чего суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС России.

Кроме этого апелляционная коллегия считает возможным отметить то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением от 12.12.2018 к производству Арбитражного суда Омской области принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в настоящий момент податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу № А46-12006/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2018 года по делу № А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова