ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12908/2021

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-12908/2021

по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника обществом (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты) – нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившиеся в нарушении преимущественного права покупки имущества должника его супругой (до истечении срока на реализацию преимущественного права произвел направление проекта договора покупателям, заключение договора купли-продажи с покупателями и получение оплаты), нарушение статьи 250 Гражданского кодекса РФ, статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 указанные жалобы приняты к рассмотрению.

Одновременно заявители ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Белгородской области проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО3 совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 заявления ФИО3, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья», ООО «СК ПОЛИПОЛ» о принятии обеспечительных мер удовлетворены. УФНС России по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО3 запрещено совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб.

Впоследствии ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в виде запрета УФНС России по Белгородской области проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», а также финансовому управляющему гражданина ФИО3 совершать действия по передаче прав на доли в уставных капиталах указанных обществ до рассмотрения жалоб, правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему.

Судом области сделан верный вывод о том, что принимаемые меры носят временный характер, направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников правоотношений, отмечено, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий и действий по передаче прав исключает вероятность причинения лицам, участвующим в деле значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечивая фактическую реализацию целей обеспечительных мер (определение суда от 15.12.2022).

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ФИО2 указала на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу №А08-13131/2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказано в удовлетворении требований ФИО5, идентичным заявленным в жалобе на действия финансового управляющего ФИО4 По мнению заявителя, данное решение суда будет являться преюдициальным судебным актом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего. В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.  Судебная коллегия полагает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Белгородской области установил, что по настоящему делу судом были приняты меры по обеспечению требования в виде запрета УФНС России по Белгородской области проводить регистрационные действия по ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» до рассмотрения жалоб.

При этом в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находится жалоба ФИО3 и ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, а также требование об обязании финансового управляющего расторгнуть договора с ответчиками и заключении договоров с заявителем, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Как верно отмечено судом, доводы, на которые ссылается ФИО2 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска. Более того, доводы направлены на предварительную оценку требований, еще не рассмотренных арбитражным судом.

Ссылки на идентичность требований не основаны на фактических обстоятельствах дела, т.к. в рамках дела №А08-13131/2022 рассматривалось исковое заявление ФИО5   к   ФИО3,   ФИО2   о   переводе   прав   и    обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «ПК Бетон Белогорья», поскольку договор заключен в обход преимущественного права покупки имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а в рамках указанного обособленного спора рассматриваются жалобы ФИО3, ФИО5, ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ» на действия финансового управляющего ФИО4, а также требования об обязании финансового управляющего расторгнуть договоры с ответчиками и заключить договоры согласно действующему законодательству. При этом заявителями с самостоятельными требованиями о нарушении финансовым управляющим статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20.3, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выступают также ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО «СК ПОЛИПОЛ», то есть меры приняты также по их заявлению с целью обеспечения прав данных юридических лиц.

Таким образом, суд заключил, что в данный момент имеется обособленный спор по рассмотрению жалобы вышеуказанных лиц на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и  обязании расторгнуть и заключить договоры, рассматриваемый Арбитражным судом Белгородской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 по делу №А08-13131/2022 будет являться преюдициальным судебным актом при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО2, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что обеспечительные меры, принятые  определением суда от 15.12.2022, в отмене которых ходатайствует заявитель, приняты до рассмотрения жалоб,  при этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2023 жалобы ФИО5, ФИО3, ООО «СК Полипол», ООО «ПК Бетон Белогорья» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2023 по делу №А08-12908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                                   В.В. Ботвинников