ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84532/2023

Дело № А40-141250/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "Фриз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-141250/23 по иску ООО "АСК "Фриз" (ИНН 

<

***>) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО "Декор", о взыскании убытков в размере 3 296 111 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023г. по 21.06.2023г. в размере 94 142 руб. 35 коп. по день фактического исполнения обязательств, 

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4  по доверенности от 31.08.2023, ФИО5 по доверенности от  19.01.2024 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от  17.012023

от третьего лица: не явился, извещен;   

    

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСК "Фриз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 264 600 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО "ДЕКОР".

Протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-141250/23 в удовлетворении ходатайств истца и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель жалобы привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дополнительные доказательства – приобщению к материалам дела и оценке при разрешении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК "Фриз" учреждено по решению единственного учредителя (Решение N 1 от 25 ноября 2002 г.), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2002 г. за номером 1027727016800 и действует на основании настоящего Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также иного применимого законодательства (п. 1.1 Устава).

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Согласно п. 9.1 Устав Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. 

В период с 27 января 2017 года по 11 ноября 2020 года ФИО2 исполняла обязанности генерального директора в ООО "АСК "ФРИЗ" и являлась единственным участником Общества. 

Как указывает истец, ответчик Обществу документацию не передавала, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы. 

Арбитражный суд г. Москвы, решением по делу N А40-37892/21 от 20 июня 2022 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 года обязал бывшего генерального ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу документы Общества. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в 2022 году Обществом восстановлены документы с найденного жесткого диска, в том числе Договор уступки прав (цессии) от 11 декабря 2016 г.по Договору N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г. и Договор уступки прав (цессии) от 15.06.2017 г. по Договору N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 года, заключенные ФИО2 в отношении квартиры, расположенной в строящемся жилом комплексе "Усадьба Суханово", корпус N 1. 

Строительство указанного комплекса осуществлялось ООО "Декор", учредителем которого также являлась и является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2023. 

Истец считает, что в нарушение ст. 53.1 ГК РФ, абз.1 п. 2.1 Устава Общества, обязанности действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, ФИО2 был заключен Договор цессии на заведомо невыгодных условиях для Общества. 

20 мая 2015 г. ООО "Декор" (Застройщик) заключен Договор N УС-01/39 участия в долевом строительстве с гражданином РФ ФИО2 (Участник), в лице гражданина РФ ФИО7, действующей на основании доверенности от 21.05.2015 г., удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за N 2-1430 (далее - Договор) на Объект долевого строительства (п. 2.1.1 Договора). 

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4 628 400 руб. 00 коп. 

11 декабря 2016 года гражданином РФ, ФИО2, в лице гражданина РФ ФИО9 заключен с ООО "АСК "ФРИЗ" в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, Договор уступки прав (цессии) N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г. 

Согласно п. 1.1 Договора цессии N 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику - ООО "Декор", по Договору N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г. предметом которого является долевое участие в строительстве Объекта недвижимости - среднеэтажного жилого дома, корпус N 1, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО ФИО11(C), с последующей передачей Цессионарию Объекта долевого строительства-жилого помещения - 2 комнатной квартиры N 10, расположенной на 3 этаже 1 подъезда вышеуказанного жилого дома общей площадью 60,9 кв. м, а также общего имущества в объекте недвижимости. 

Согласно п. 2.2. Договора цессии N 1 стороны договорились, что Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства (цена уступки) в размере 4 811 100 руб. 

Факт перевода денежных средств ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО2 по Договору цессии N 1 подтверждается платежным поручением N 1378 от 13.12.2016 на сумму 3 500 000 рублей 00 копеек и платежным поручением N 1405 от 16.12.2016 года на сумму 1311 100 рублей 00 копеек, а также реестром банковских документов за декабрь 2016 г. - апрель 2023 г., подтверждающим списание и поступление денежных средств на расчетном счете ООО "АСК "ФРИЗ". Реестр автоматически сформирован со специализированной программы 1С для ведения налогового и бухгалтерского учета. 

15 июня 2017 года между ООО "АСК "ФРИЗ" в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарии) заключен Договор уступки прав (цессии) N 15/06 по Договору N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г. (далее - Договор цессии N 2, вместе - Договоры цессии). 

Согласно п. 1.1. Договора цессии N 2 Цедент передает, а Цессионарий Принимает право требования к Застройщику - ООО "Декор", по Договору N УС-01/370 участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г. предметом которого является долевое участие в строительстве Объекта недвижимости - среднеэтажного жилого дома, корпус N 1, строительство которого осуществляется по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, с последующей передачей Цессионарию Объекта долевого строительства - жилого помещения - 2 комнатной квартиры N 10. расположенной на 3 этаже 1 подъезда вышеуказанного жилого дома общей площадью 60,9 кв. м, а также общего имущества в объекте недвижимости. 

Согласно п. 2.2.2 Договора цессии N 2 Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 700 000 руб. 

Факт перевода денежных средств ФИО3 ООО "АСК "ФРИЗ" по Договору цессии N 2 подтверждается платежным поручением N 17184 от 05.07.2017 на сумму 3 700 000 рублей 00 копеек, а также реестром банковских документов за декабрь 2016 г. - апрель 2023 г., подтверждающим списание и поступление денежных средств на расчетном счете ООО "АСК "ФРИЗ". 

В результате заключенного Договора цессии N 2 генеральным директором ФИО2 Обществу причинен убыток в виде реального ущерба в сумме 1 111 100 руб., составляющего разницу между ценой покупки и продажи объекта недвижимости: 4.811.100 руб. - 3 700 000 руб. 

По мнению истца, продажей квартиры ниже рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "АСК "ФРИЗ" причинен убыток в виде упущенной выгоды в размере 1.153.500 руб. 00 коп. (разница между рыночной стоимостью и ценой уступки прав (цессии) объекта недвижимости: 5.964.600 руб. - 4.811.100 руб.). 

18.01.2023 истец отправил ответчику претензию исх.N 350 от 17.01.2023 г., что подтверждается описью вложений в письмо и квитанцией от 18.01.2023 г. Претензия получена ответчиком 23 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881478023398. 

До настоящего времени ответ (возражение) на претензию в ООО "АСК "ФРИЗ" не поступал, срок возмещения убытков в добровольном порядке истек 02.02.2023. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). С учетом того, что ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, совершенным с заинтересованностью, не относятся сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Истец считает, что сделки совершены ответчиком были по заниженной цене и в ущерб общества. 

Между тем из материалов настоящего дела следует, что внутри общества имелся корпоративный конфликт, о чем также свидетельствует наличие судебных разбирательств между участниками. 

При этом на момент совершения Договора цессии N 2 (15.06.2017 г.) в отношении которого заявлен иск о взыскании убытков, ответчик ФИО2 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "АСК"ФРИЗ". 

Из фактических материалов дела следует, что в рамках дела А40-188300/22 были рассмотрены требования ООО "АСК "Фриз" к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 818 366 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 485 962 руб. Мотив обращения также заключался в недобросовестности ответчика при исполнении полномочий генерального директора. 

Договор цессии N 2 от 15.06.2017 не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия. ООО "АСК"ФРИЗ" по итогам 2017 г. получило прибыль и, следовательно, все сделки общества экономически целесообразны. 

Более того, истцом не доказана аффилированность ФИО3 и ответчика.

27.01.2017 ФИО2 как единственный участник ООО "АСК "ФРИЗ" приняла решение освободить ФИО10 от занимаемой должности генерального директора и назначила себя на должность руководителя общества. С февраля 2017 года по январь 2021 года ФИО2 как генеральный директор ООО "АСК "ФРИЗ" осуществляла строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома. В ходе строительства жилого дома ФИО2 в период с 2018 по 2019 годы привлекала кредитные денежные средства, средства вкладчиков, заемные средства. 

Как пояснила ФИО2 в ООО "АСК"ФРИЗ" в 2017 г. из-за бездействия бывшего генерального директора ФИО10 сложилась неблагоприятная экономическая ситуация. Поэтому в июне 2017 г. ФИО2 в целях пополнения оборотных средств Общества для выплаты заработной платы сотрудникам общества и обязательных платежей приняла решение о срочной продаже права (требования) на квартиру N 10 в ЖК "Суханово", находящемуся на балансе ООО "АСК ФРИЗ" ФИО3, которая перевела полностью 100% стоимость договора цессии в размере 3 700 000 руб. на банковский счет ООО "АСК ФРИЗ" в течение трех недель с момента заключения Договора цессии, и ФИО2 как руководитель ООО "АСК ФРИЗ" смогла исполнить обязательства перед сотрудниками по выплате заработной платы и оплатить обязательные платежи. 

Таким образом, ФИО2 действовала в интересах ООО "АСК"ФРИЗ" добросовестно и разумно, поскольку невыплата заработной платы и обязательных платежей повлекло бы серьезные негативные последствия для общества. 

Из собранных по делу доказательств усматривается, что доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО2 и ФИО10 находились в браке, с апреля 2018 г. брак был расторгнут, следовательно, обстоятельства внутрикорпоративных отношений и экономической несостоятельности в общества может обуславливаться личными неприязненными отношениями между бывшими супругами. 

Полномочия ФИО2 как генерального директора ООО "АСК "ФРИЗ" были прекращены 22.04.2021, что установлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-18232/2023. Суд указал также, что 14.04.2021 единственный участник ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО10 вновь принимает решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора, при этом решение не содержит сведений об освобождении от должности в связи с совершением виновных действий. Согласно апелляционному определению Мосгорсуда от 03.05.2023 требование ФИО2 о взыскании с ООО АСК "ФРИЗ" невыплаченной заработной платы по 22.04.2021 г. были удовлетворены. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей действовал недобросовестно, не проявлял должную степень осмотрительности, разумности в управлении обществом. Доказательства того, что ответчиком допущено злоупотребление должностным положением, выразившееся в использовании служебного имущества в личных целях материалы дела также не содержат.  Ответчиком доказано, что заключенная им сделка предполагала получение выгоды юридическим лицом. Его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Более того, истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего. Иск заявлен ООО "АСК "ФРИЗ", единственным участником на момент подачи иска является ФИО10, иск подан в интересах участника. При этом участнику общества об обстоятельствах совершения спорного договора участия в долевом строительстве должно было стать известно с 03.02.2020. В течение 3 летнего срока (до 03.02.2023) ни ООО "АСК "ФРИЗ", ни ФИО10 с указанным иском не обращались. Иск подан 23 июня 2023 г., т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом апелляционному суду дополнительные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку конкретных обстоятельств дела, в то время как суд пришел к верным выводам, руководствуясь всей совокупностью обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также приходит к выводам о том, что истцом не доказана совокупность элементов правонарушения, необходимых для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и о пропуске истцом срока исковой давности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-141250/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева  

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина

 

О.О. Петрова