АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14183/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МТК Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «МТК Сибирь») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14183/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гарант» Краснобродского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению общества «МТК Сибирь» (далее также – кредитор) о включении требования в размере 3 312 262,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «МТК Сибирь» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности по договору денежного займа от 01.06.2021 в сумме 3 312 262,30 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, требование общества «МТК Сибирь» в размере 3 312 262,30 руб. долга признано подлежащими погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтённых по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Суды исходили из фактической аффилированности должника с кредитором; наличия признаков компенсационного финансирования по договору займа, заключённого на условиях недоступных иным участникам рынка в период имущественного кризиса должника.

В кассационной жалобе общество «МТК Сибирь» просит определение от 10.02.2023 и постановление от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестр в полном объёме, в обоснование ссылается на отсутствие контроля кредитора над должником исходя из организационно-правовых форм должника (муниципальное унитарное предприятие) и его учредителя (муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»); экономическую целесообразность заключения договора займа на условиях уплаты процентов (6% годовых); недоказанность недобросовестности поведения кредитора при предоставлении займа или направленности его воли на причинение вреда должнику и иным кредиторам, его осведомлённости о наличии у должника признаков объективного банкротства на даты заключения договора займа.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве Федеральная налоговая служба просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МТК Сибирь» (займодавец) и предприятием (заёмщик) заключён договор займа от 01.06.2021, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 3200000 руб. под 6% годовых на срок до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Общество «МТК Сибирь» исполнило свои обязательства по договору займа, предоставило заёмные денежные средства предприятию в сумме 3 200 000 руб., перечислив их на основании письма предприятия от 01.06.2021 в адрес публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» по платежному поручению от 01.06.2021 № 93.

Поскольку передача кредитором в пользу должника денежных средств на условиях договора займа произведена в безналичной форме, суды пришли к выводу о реальности заёмных отношений, а также о наличии у должника задолженности перед кредитором, факт и размер которой предметом кассационного обжалования не являются.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при определённых обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В пункте 3.1 Обзора рассмотрена ситуация с финансированием, оформленным договором займа, когда аффилированный с должником (юридическим лицом) кредитор настаивал на включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования об уплате задолженности по займу, предоставленному должнику после возникновения у последнего обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 3.2 Обзора рассмотрен пример с финансированием, осуществлённым путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец (поставщик, арендодатель) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами принято во внимание доказанность материалами дела признаков фактической аффилированности должника и кредитора, наличие у должника по состоянию на 01.06.2021 признаков имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае положенный в основу спорного требования договор займа от 01.06.2021 подписан от лица общества «МТК Сибирь» (займодавец) директором ФИО3, которым в судебном заседании первой инстанции даны пояснения о том, что на 01.06.2021 он знал о наличии у должника финансовых трудностей с приобретением ГСМ в связи с чем, как физическое лицо финансировал его приобретение для обеспечения продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности в целях возвращения им суммы полученного займа.

Вместе с тем, кредитование должника со стороны как общества «МТК Сибирь», так и ФИО3 начато одновременно (01.06.2021), поэтому доводы о такой обусловленности как убедительные приняты быть не могут.

Так, по состоянию на 01.06.2021 у предприятия имелась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами (коэффициент автономии), коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период 2019-2021 годы сохраняли значение, не соответствующее нормальному, размер кредиторской задолженности с 2020 года по 2021 год увеличился в 4 раза.

На наличие у предприятия финансовых проблем, очевидно, указывало и само назначение платежа, произведённого обществом «МТК Сибирь» под руководством ФИО3: «оплата электроэнергии за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года».

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. под 6% годовых предоставлены должнику на срок до 31.12.2021, определением суда от 20.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022, общество «МТК Сибирь» обратилось в суд с настоящим заявлением 11.04.2022.

Вместе с тем следует отметить, что кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы заключения с должником договора займа в период очевидного отсутствия у должника средств на оплату энергоресурсов, без предоставления обеспечения, при заведомом отсутствии возможности получения адекватного дохода на сумму отвлечённых из оборота кредитора как коммерческой организации денежных средств, что не характерно для независимых участников гражданского оборота, не опроверг возникшую вследствие таких отношений презумпцию общности экономических интересов с должником, соответствующих критериям фактической аффилированности.

Управляющий заявлял о заинтересованности кредитора к должнику через трудоустройство в организации должника в качестве юриста ФИО5, являвшейся одновременно руководителем юридических лиц, подконтрольных ФИО3, а также о намерении последнего продолжить бизнес должника, о погашении задолженности должника в своих экономических интересах.

Суды правильно исходили из того, что интерес ФИО3 (директора общества «МТК Сибирь») в кредитовании должника, со всей очевидностью, состоял именно в поддержании в какой-то период времени продолжения финансово несостоятельным должником хозяйственной деятельности, связанной с экономическими интересами ФИО3 и общества «МТК Сибирь», о чём косвенно свидетельствует приобретение им у муниципального образования значительного количества недвижимого имущества коммунального назначения в месте нахождения должника.

Указанные доводы кредитором со ссылкой на документы и расчёты, подтверждающие иные цели кредитования очевидно неплатёжеспособного должника, не опровергались.

Кредитование неплатёжеспособного должника по сделкам, условия которых не предполагают извлечение кредитором дохода, подтверждает заинтересованность в продолжении деятельности должника и фактическую аффилированность, поскольку экономические интересы не обязательно опосредуются формальными корпоративными связями в виде учреждения или участия в коммерческой организации, поэтому организационно-правовые формы должника и его учредителя сами по себе факт заинтересованности кредитора в предотвращении прекращения хозяйственной деятельности должника не опровергают.

Отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очерёдности удовлетворения требования кредитора правильно применены нормы материального права, выводы судов о субординации требования сделаны с учётом установления всех существенных для спора обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А27-14183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МТК Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1