ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2017

                     Дело № А40-158346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года  

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России  – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016 № 22-13/123

от конкурсного управляющего ООО «Априори» ФИО2 – ФИО2, лично по паспорту РФ, 

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России №9 по г. Москве 

на определение от 09 ноября 2016 года  

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым, 

на постановление от 27 февраля 2017 года   

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым 

по заявлению ИФНС России №9 по г. Москве о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Инспекция ФНС России № 9 по городу Москве (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель кассационной жалобы, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО «Априори» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод инспекции о том, что до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в суде первой инстанции инспекцией было заявлено в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по делу, которое не было судами рассмотрено, чем нарушены ст. 143, 145 АПК РФ.

По – мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы абзаца 6 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нормы пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, по – мнению ФНС России, судами первой и апелляционной инстанций нарушены (не применены) пункт 1 статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление инспекции, как указывает заявитель кассационной жалобы, по существу не рассмотрено, доказательства по делу не исследовались, мнения и объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались. Определение суда вынесено сразу после рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу. 

В кассационной жалобе ФНС России также указывает, что ответчик непосредственно в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, которое лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлялись. Таким образом, ответчик, как указывает ФНС России в кассационной жалобе, не обеспечил своевременное поступление дополнительных доказательств в судебное заседание, учитывая тот факт, что о месте и времени рассмотрения дела, ответчик был надлежащим образом извещен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Априори» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган сослался на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждая что бывшим генеральным директором ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; а также не подано заявление в суд о банкротстве должника в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-сдачи документов должника от 21.06.2016, подписанный ответчиком и арбитражным управляющим должника. 

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника подтвердил факт передачи ему документации ответчиком и отсутствие претензий по данному вопросу к ответчику.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство должника следствием поведения его генерального директора, суды учли положения статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что у должника не было признаков неплатежеспособности, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в период до 20 февраля 2012 года не было необходимости подавать заявление о признании должника ООО «АПРИОРИ» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано учли, что задолженность должника, возникшая перед налоговым органом в 2011 году,  находилась в стадии постоянного спора между должником и ИФНС №9 по городу  Москве вплоть до 15 мая 2014 года, то есть должник предпринял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим при подготовке анализа финансово - хозяйственной деятельности должника было выявлено, что за исследуемый период с 2012 года по 2014 год деятельность должника велась с прибыльно, о чем свидетельствуют не только бухгалтерская отчетность, представленная должником в налоговый орган, но и выписка по счету из Банка «АБСОЛЮТ», где показаны перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней, (последние расчеты с бюджетом были в период с 21 июля 2014 года по 13 августа 2014 года, в том числе 28 июля 2014 года уплачен налог на прибыль в размере 760 262 рублей). Дебиторская задолженность ООО «Априори» в сумме 49 910 687, 88 рублей отражена в бухгалтерской отчетности за 2014 в составе активов в размере 165 969.000 рублей.

Выявленная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донтрансагро», закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на дату образования была нереальной к взысканию. В целях взыскания ответчиком были поданы иски в суд о взыскании задолженности. Решениями суда задолженность взыскана, но решения суда не исполнены в связи с неплатежеспособностью указанных дебиторов.

В целях недопущения убытков, дебиторская задолженность в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донтрансагро», закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в 2014 году переуступлена. После уступки прав требования закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Ермак» исключены из ЕГРЮЛ как организации-банкроты.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, приведенные уполномоченным органом доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет их как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-158346/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак