ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4541/2024

г. Самара

25 июля 2024 года

11АП-8155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 17.05.2024, удостоверение №3960 от 18.10.2022);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-4541/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7028183 руб. 13 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Дорстрой» (далее – ООО «ТЛТ-Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», ответчик) о взыскании 7028183 руб. 13 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.05.2023 № 04-РДС/ДЖ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремдорстрой» (генподрядчик) и   ООО «ТЛТ-Дорстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 04-РДС/ДЖ от 15.05.2023 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту дорог местного значения и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, проездов к дворовым территориями многоквартирных домов городского округа Жигулевск Самарской области - ремонт автодороги по ул. Гоголя до ул. Почтовая, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2023 к договору сторонами была изменена стоимость работ по договору, которая составила 12928183 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 30 рабочих дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял результаты выполненных работ по договору на общую сумму 12928183 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: акт № АКТ-108 от 18.07.2023 и справка № 108 от 18.07.2023 на сумму 12301865 руб. 08 коп., акт № АКТ-2 от 24.08.2023 и справка № ФЗ-2 от 24.08.2023 на сумму 306678 руб. 05 коп., акт № АКТ-3 от 11.09.2023 и справка № ФЗ-3 от 11.09.2023 на сумму 319640 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 5900000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 7028183 руб. 13 коп. (12928183 руб. 13 коп.– 5900000 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2024 с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 12928183 руб. 13 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 7028183 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в одно заседание без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами и дать им оценку, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия с учетом особенностей производства по рассматриваемому делу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 19.02.2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на         10 час. 00 мин. 09.04.2024 по месту нахождения организации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства получения ответчиком по указанному адресу вышеназванной корреспонденции, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта «Почта России» www.pochta.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений (л.д. 7).

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 09.04.2024 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 09.04.2024, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3563/2013 от 15.10.2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В определении от 19.02.2024 о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 09.04.2024 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.04.2024 в 10 час. 10 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2024 (л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С момента получения определения от 19.02.2024 о начавшемся процессе (01.03.2024) и до вынесения судом первой инстанции решения (09.04.2024) у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако этого им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что выполненная им работа не имеет недостатков, подлежат отклонению.

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.03.2012 № 12888/11, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2024 года по делу №А55-4541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов