АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32697/2022  21 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей  

от истца: ФИО1 (директор, решение от 07.09.2022 № 11), 

ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),  ФИО3 (доверенность от 20.07.2024)  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.05.2024), 

ФИО5 (доверенность от 22.05.2024),  ФИО6 (распоряжение от 29.01.2021 № 6)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интуиция»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А43-32697/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интуиция»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению капитального строительства администрации Павловского муниципального  

округа Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интуиция» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению капитального  строительства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской  области (далее – Управление) о взыскании 49 550 рублей 46 копеек долга по оплате  

выполненных работ по муниципальному контракту от 24.07.2019 № 06/19,  1 520 799 рублей долга по оплате выполненных дополнительных работ, 495 288 рублей  24 копейки неустойки за период с 15.01.2020 по 09.01.2024 и далее по день фактической  оплаты долга.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2024 удовлетворил  иск частично, взыскал с Управления в пользу Общества 1 568 819 рублей долга,  494 151 рубль 87 копеек неустойку с ее начислением с 10.01.2024 по день фактической  оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы задолженности,  89 892 рубля расходов по судебной экспертизе и 28 797 рублей расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2024, изменил  решение суда, удовлетворил иск частично, взыскал с Управления в пользу Общества   49 550 рублей 46 копеек долга, 15 602 рубля 63 копейки пени за период с 17.01.2020 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.01.2024 и с 10.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы долга, 908 рублей  государственной пошлины за подачу иска и 2835 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 520 799 рублей долга по  оплате дополнительных работ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не  дал надлежащей правовой оценки доводам Общества и представленным им  доказательствам о согласовании сторонами дополнительного объема работ. Общество  обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик неоднократно совершал действия,  направленные на согласование дополнительных работ, однако заказчик, злоупотребляя  своим доминирующим положением, не предпринимал действия для их согласования. Не  заключение дополнительного соглашения вызвано недобросовестным бездействием  заказчика. Судом апелляционной инстанции не оценены имеющиеся в материалах дела  экспертизы и рецензии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном  заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от  24.07.2019 № 06/19.  

Согласно пункту 1.1 предметом контракта являлось выполнение работ по  строительству объекта «Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой  микрорайона южной части города Ворсма Павловского района, предназначенных для  бесплатного предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного  

строительства. Разделительный газопровод высокого и низкого давления для микрорайона  в южной части города Ворсма Павловского района Нижегородской области», по адресу:  Нижегородская область, Павловский район, город Ворсма в объеме, предусмотренном  локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с  проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ  (Приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы включали в себя расходы на  изготовление, поставку, установку, транспортировку материалов, оборудования,  инструментов, необходимых для осуществления работ, непосредственно работы по  устранению недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийного срока и  окончательную сдачу работ в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 6 285 780 рублей,  является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством и контрактом.  

Промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней  поле подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, но не более чем 90 %  от цены контракта.  

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней  после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по  форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на  основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта о приемке законченного  строительством объекта по форме № КС-11, № КС-14, исполнительной документации.  Авансирование не предусмотрено.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта начало выполнения работ – с даты заключения  контракта; окончание выполнения работ – в течение 65 дней с момента заключения  муниципального контракта. Дополнительным соглашением от 21.11.2019 № 1 срок  выполнения работ продлен до 10.12.2019.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2,  от 29.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5, от 13.12.2019 № 6, от 13.12.2019   № 7, от 18.12.2019 № 8, от 18.12.2019 № 9, от 18.12.2019 № 10 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 2, от 29.10.2019   № 3, от 08.11.2019 № 4, от 21.11.2019 № 5, от 13.12.2019 № 6, от 18.12.2019 № 7 на общую  сумму 5 896 565 рублей подписаны Управлением.  

Управление платежными поручениями от 10.10.2019 № 49334, от 24.10.2019   № 53042, от 25.10.2019 № 53393, от 31.10.2019 № 53773, от 01.11.2019 № 54126,  от 12.11.2019 № 57140, от 14.11.2019 № 57559, от 22.11.2019 № 58876, от 22.11.2019  

 № 58881, от 29.11.2019 № 59945, от 19.12.2019 № 65332, от 19.12.2019 № 65333,  от 30.12.2019 № 68673, от 30.12.2019 № 68674 оплатило выполненные работы на общую  сумму 4 610 027 рублей 55 копеек.  

Общество ссылалось на выполнение дополнительных работ, в подтверждение  которых представило акты КС-2 № 11-14 от 13.12.2019 на общую сумму 1 552 475 рублей.  

Неоплата работ в полном объеме явилась основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признав доказанным факт выполнения истцом  дополнительных работ на сумму 1 520 799 рублей суд первой инстанции удовлетворил  требование Общества в указанной части. Суд исходил из того, что возникшие  дополнительные работы связаны с деятельностью заказчика по внесению изменений в  проект, не вошли в цену первоначального контракта и подлежали оплате подрядчику.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, изменил  решение суда и отказал в удовлетворении иска в части оплаты дополнительных работ на  сумму 1 520 799 рублей. Суд исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами  в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке, дополнительных работ,  выполнение которых привело к увеличению цены контракта.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  работ, работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения  этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных  работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных  работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком,  поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта. Соответственно оплата выполняемых работ,  оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работ или услуг не  более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем работ или услуг не более чем на 10%, изменение  существенных условий контракта при его исполнении допускается.  

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не налагает на  заказчика обязанность по их оплате.  

Аналогичный вывод следует и из условий контракта, которым предусмотрена  процедура согласования дополнительных работ (пункт 2.5 контракта). В соответствии с  пунктом 2.5 контракта в случае возникновения в процессе дополнительных работ и затрат  локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий  100 000 рублей, подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в  соответствии с пунктом 6.3 Системы формирования рекомендуемых предельных  (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской  области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской  области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от  30.01.2008 № 22.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтвержден  факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 5 896 565 рублей.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом   № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых  привело к увеличению цены контракта, Общество в материалы дела не представило.  

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта сторонами не  заключалось.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам проведенного  17.10.2019 рабочего совещания под председательством главы администрации района  подрядчику было дано поручение подготовить и направить в адрес заказчика сметы на все  

непредвиденные работы и затраты. Указанная смета направлена заказчику 25.10.2019. При  этом пояснительная записка, копии прайс-листов, на которые имеются ссылки в смете,  ведомости объемов непредвиденных работ, затрат заказчику не предоставлялись.  Отсутствие полного комплекта документов сделало невозможным проведение экспертизы  сметной документации. В связи с отсутствием обоснования выполнения дополнительных  работ и их стоимости, а также не возможности проведения экспертизы в соответствии с  пунктом 2.5 контракта, в согласовании дополнительных работ подрядчику было отказано.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму  1 520 799 рублей и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценены  имеющиеся в материалах дела экспертизы и рецензии, подлежит отклонению, поскольку  то обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле  доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено в  совокупности с иными доказательствами.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу   № А43-32697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интуиция» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева