ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-1933/2025

город Воронеж

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по делу №А48-1933/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 679 048,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Фортуна») о взыскании 6 679 048,46 руб., в том числе задолженности по договору от 10.04.2024 № А0222/10-04 в сумме 5 438 958,88 руб., неустойки за период с 23.04.2024 по 28.01.2025 в сумме 1 240 089,58 руб.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья» (далее – ООО УК «Крылья») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО УК «Крылья» отказано.

Одновременно, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица,  полагая его незаконным и необоснованным, ООО УК «Крылья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, привлечь ООО УК «Крылья» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «Крылья» ссылается на осуществление управления домом № 66а, корп. 1 по улице Генерала Родина в городе Орле, при строительстве которого благоустройство придомовой территории выполнено материалами, поставленными ООО «АртСтрой» по спорному договору. ООО УК «Крылья», как управляющая компания, обязано содержать территорию дома в надлежащем состоянии неограниченное количество времени. В тоже время, гарантийный срок на дом составляет 3 года, и по его истечении, затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия будут являться убытками управляющей компании. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК «Крылья» полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на правоотношения сторон, участников настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, ООО УК «Крылья», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, ООО УК «Крылья», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Крылья» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при строительстве которого благоустройство придомовой территории выполнено материалами, поставленными ООО «АртСтрой» по спорному договору. Также, ООО УК «Крылья» указывает, что в настоящий момент на придомовой территории МКД уже выявляются существенные недостатки плитки.

При этом правоотношения сторон, подлежащие оценке в рамках настоящего дела, возникли из договора поставки  №А0222/10-04 от 10.04.2024, заключенного между  ООО «АртСтрой» (поставщик) и  ООО «СЗ «Фортуна» (покупатель). Основанием заявленных требований явилось неисполнение покупателем (ООО «СЗ «Фортуна») возложенной договором обязанности по полной оплате стоимости поставленного товара.

При этом само по себе то обстоятельство, что ООО УК «Крылья» является управляющей организацией многоквартирного дома, при строительстве которого благоустройство придомовой территории выполнено материалами, поставленными ООО «АртСтрой» по спорному договору, свидетельствует лишь о заинтересованности в исходе дела.

Доказательств того, что судебный акт по существу рассматриваемого спора может повлиять на права или обязанности ООО УК «Крылья» по отношению к одной из сторон, исходя из предмета спора, суду не представлено.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «Крылья» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанной нормы, правила части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их толковании, данном в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что возможность обжалования в суд кассационной инстанции округа постановления апелляционного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не предусмотрена.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2025 по делу №А48-1933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      О.Ю. Бугаева