СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-15155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (№07АП-5636/2024) на решение от 04 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15155/2023 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 13.02.2023 года № 2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 22.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лидер», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 2084 от 13.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: факт выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО УСК «Форвард плюс» подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (далее -УПД), КС-2, КС-3, договорами; на момент заключения договоров подряда и по настоящее время ООО УСК «Форвард плюс» является надлежащим субъектом предпринимательской деятельности, обладающий всеми признаками правоспособности и дееспособности присущих стороне договора; закупка необходимых и использованных для проведения работ материалов ООО УСК «Форвард плюс» производится после подписания договора и поступления аванса от ООО «Лидер»; в рамках камеральной налоговой проверки не установлено прямой взаимосвязи и подконтрольности проверяемого налогоплательщика и его спорного контрагента; лица, привлечённые для исполнения работ были наняты руководителем ООО «УСК «Форвард плюс»; привлечение обществом  в качестве субподрядчика ООО УСК «Форвард плюс» без согласования с ООО «Русская кожа Алтай» не является препятствием для фактического исполнения работ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не согласилась с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, представленной ООО «Лидер» 23.11.2020. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.03.2021 №2900 и вынесено решение от 13.02.2023 №2084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 407 934 руб. 

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 198 руб. (с учетом снижения штрафных санкций в 8 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой от 30.05.2023 (вх. от 07.06.2023 № 0823зг). 

Решением Управления от 07.07.2023 № 07-07/11355@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Лидер» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В проверяемом периоде ООО «Лидер» выполняло строительно-монтажные работы по заказу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее - ООО «Русская кожа Алтай», Заказчик) на кожевенном заводе, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договоров подряда.

Согласно представленным материалам проверки ООО «Русская кожа Алтай» в рамках истребования документов (информации), проводимого в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (поручение об истребовании от 22.04.2021 №4850), представило копии счетов-фактур от 13.02.2020 №1, 2, 3, 4, актов о приемке выполненных работ от 13.02.2020 №1, 2, 3, 4 справок о стоимости выполненных работ от 13.02.2020 №1, 2, 3, 4, полученные от ООО «Лидер» в 1 квартале 2020 года. 

Общая стоимость выполненных работ по счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж ООО «Лидер», составила 4 103 461,95 руб., в том числе НДС - 683 910,30 руб. 

Согласно представленным материалам камеральной налоговой проверки ООО «Лидер» в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №6) отражены счета-фактуры № 1 от 12.02.2020, № 2 от 12.02.2020, № 5 от 12.02.2020, выставленные от имени ООО «УСК «Форвард плюс», на общую сумму 2 447 604,67 руб., в том числе НДС - 407 934,11 руб. 

Как следует из оспариваемого решения, по пояснениям налогоплательщика, ООО «Лидер» вступило в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УСК «Форвард плюс» в целях исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиком ООО «Русская кожа Алтай» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Кожевенный завод», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено непредставление ООО «Лидер» документов, в том числе счетов-фактур (№1 от 12.02.2020, 8 №2 от 12.02.2020, №5 от 12.02.2020), подтверждающих реальность сделки между ООО «Лидер» и ООО «УСК «Форвард Плюс». 

По результатам проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что строительно-монтажные работы спорный контрагент не осуществлял; фактически данные работы выполнялись собственными силами Общества и привлеченными нетрудоустроенными официально физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении ООО «УСК «Форвард Плюс» судом установлено следующее.

ООО «УСК «Форвард Плюс» зарегистрировано 28.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю; юридический адрес организации с 11.03.2021: 656904, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...> зд. 81; у данного общества отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование); сведения о полученном доходе на работников за 2019-2020 гг., справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период обществом не представлялись; зарегистрированная контрольно-кассовая техника, официальный интернет -сайт отсутствуют.

Установлено отсутствие контрагентов, у которых мог быть приобретен строительный материал, используемый для выполнения работ на объекте «Кожевенный завод».

Документов, подтверждающих перевозку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные кассовые ордера, информация о транспортных средствах     (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара), о водителях и т.д.) также не представлено.

Физические лица, указанные в списке работников (представлен в ответ на поручения инспекции об истребовании документов (информации) №1129 от 18.08.2020, №4850 от 22.04.2021, №7311 от 23.07.2021) заказчиком), не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом. Согласно расчетным счетам ООО «УСК «Форвард Плюс» выплаты указанным физическим лицам, вознаграждения за работы не осуществлялись.

Фактически работы выполнялись собственными силами и привлеченными официально нетрудоустроенными физическими лицами, не уплачивающими НДС.

В соответствии с условиями договоров подряда, заключенных Обществом с Заказчиком (ООО «Русская кожа Алтай»), о привлечении субподрядных организаций подрядчик (ООО «Лидер») письменно уведомляет Заказчика в случае привлечения субподрядчиков (пункт 3.1.16 договоров подряда).

В ходе проверки ООО «Русская кожа Алтай» представило пояснительную записку, согласно которой ООО «Лидер» не согласовывало привлечение третьих лиц. Более того, заказчику не известна компания ООО «УСК «Форвард Плюс» (ответ на поручение об истребовании документов (информации) №4850 от 22.04.2021).

Согласно пояснениям при допросе инженера строительного контроля ООО «Русская кожа Алтай» Фатеева А.В. ООО «Лидер» не согласовывало привлечение третьих лиц для выполнения работ на объекте. ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО5 не знакомо.

Условиями договоров, заключенных ООО «Лидер» с заказчиком (ООО «Русская кожа Алтай») установлена обязанность по ведению общего журнала работ, в котором отражается весь ход производства работ.

В представленном Заказчиком общем журнале работ, а также в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (строительно-монтажных работ), отсутствует запись о привлечении субподрядчика ООО «УСК «Форвард Плюс»  при выполнении работ на объекте.

Также договорами подряда, заключенными между ООО «Лидер» и ООО «Русская кожа Алтай», предусмотрено, что к субподрядчику предъявляются требования по наличию СРО или документов, подтверждающих их право на выполнение указанного в договоре вида работ или поставку материалов и оборудования.

В ходе проверки установлено, что у ООО «УСК «Форвард Плюс» в 1 квартале 2020 года отсутствовал допуск к СРО (в соответствии со сведениями из информационной сети «Интернет» https://reestr.nostroy.ru контрагент является членом СРО только с 20.01.2022 г.).

Довод Общества о необязательности наличия допусков к СРО, для привлеченной субподрядной организации, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы о наличии расходов у ООО «УСК «Форвард Плюс», свидетельствующих о закупе материалов для проведения строительных работ на объекте Заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Общество в  апелляционной жалобе приводит сведения расходных финансово-хозяйственных операциях по выписке на расчетном счет ООО «УСК «Форвард Плюс» в иных периодах (3-4 квартал 2019 года), отличных от проверяемого периода.

Кроме того, из анализа книги покупок ООО «УСК Форвард Плюс» за 1 квартал 2020 года не прослеживается закуп строительных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на объекте кожевенного завода для ООО «Лидер».

При этом, согласно книге покупок ООО «УСК «Форвард плюс» единственным поставщиком в 1 квартале 2020 года явилось ООО «Сибирская Марка» ИНН 

<

***>, не обладающее признаками реально действующей организации.

В результате анализа банковских выписок ООО «УСК «Форвард плюс» за 1 квартал 2020 года установлены контрагенты-поставщики, не отраженные в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2020 года: ООО «Рустех» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлиния» ИНН 

<

***>, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, и контрагент ООО «Севлес» ИНН 

<

***>, осуществляющий реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяющий упрощенную систему налогообложения (ООО «Севлес» в адрес OOQ «УСК «Форвард плюс» были выставлены УПД без НДС).

В ходе проверки установлено, что данные контрагенты 2 звена являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные Обществом документы, с учетом установленных проверкой фактических обстоятельств, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций и не могут служить основанием для подтверждения права Общества на применение вычета по НДС. 

При этом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Иных документов, которые бы подтвердили закуп, хранение, доставку ТМЦ, выполнение работ, оказания услуг, Общество в материалы дела не представило. 

Доводы общества, заявленные и в апелляционной жалобе, о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). 

Между тем, сам по себе факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, неведения реальной деятельности. 

 Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «УСК «Форвард Плюс» отсутствуют: сведения о деловой репутации, о платежеспособности, официальный сайт контрагента, суммы налогов к уплате, достаточная численность персонала, основные средства, наличие СРО, то есть в открытом доступе отсутствует информация о подрядчике, свидетельствующая о ведении им реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность данной организации в полном объеме выполнить договорные обязательства. 

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Лидер» ООО «УСК «Форвард Плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ответу Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края №024682 от 22.03.2022            жена ФИО6 (ФИО7) приходится дочерью ФИО8 и ФИО9. Также в 2019 году указанные лица зарегистрированы по одному месту жительства (

<

...>).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 НК РФ ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Лидер» являются взаимозависимыми организациями.

При этом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО «УСК «Форвард Плюс» являются поступления от ООО «Лидер».

Анализ расходной части расчетного счета ООО «УСК «Форвард плюс» показал, что списание денежных средств производилось, в частности, через банковские терминалы на приобретение товаров потребительского назначения, что не имеет отношения к хозяйственной деятельности компании (оплата в продуктовых, пивных, ювелирных магазинах, на автозаправочных станциях, магазинах парфюмерии и косметики, аквапарке и т.д.). Также установлено обналичивание денежных средств, перечисление в адрес «технических» организаций, указанных в книге покупок ООО «УСК «Форвард плюс». В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц.

Соответственно, в рамках проверяемого периода ООО «УСК «Форвард Плюс» формирует свою доходную часть только из поступлений денежных средств от ООО «Лидер», что указывает на использование организации как транзитной для аккумулирования денежных потоков от вышеуказанной организации, с целью вывода денежных средств для обналичивания.

С учетом изложенного, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорного контрагента документально не подтверждено, действия заявителя по заключению с спорным контрагентом формальных договоров по выполнению строительно-монтажных работ, носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                               С. Н. ФИО2