ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16239/2019

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии в судебном заседании представителя истца по делу ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 77 АГ 1819146, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-16239/2019 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000004290),

об истребовании документов и имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «СУ Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании документов и имущества Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020  в удовлетворении иска Общества к ответчику об истребовании документов и имущества отказано. 

15.02.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявления ФИО3 сослался на  статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 требование Ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 32 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, найдя подтвержденными факт оказания услуг представителем ФИО3 и оплаты ответчиком оказанных услуг, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем Общества работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу о соответствии критериям разумности понесенных расходов в размере взысканной суммы. 

Общество с названным определением не согласно, обратилось с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, направил заявление ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Требование жалобы обосновано тем, что, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения пункта 1 статьи 154 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что договор между ответчиком и его представителем, который подтвердил бы факт оказания услуг представителя ФИО3, должен был быть заключен в письменной форме. Также Общество считает, что расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы; что ответчиком не доказано фактическое несение расходов, так как не представлены платежные квитанции.

Более подробно, со ссылками на нормы права доводы ООО «СУ Спецстрой» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое истцом определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что возражения истца о чрезмерности расходов ответчика были учтены судом первой инстанции при принятии определения, что суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости заключения договора в виде отдельного документа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В суде первой инстанции Общество заявляло о чрезмерности заявленных к взысканию процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны  юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде. 

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.01.2021 с указанием номера настоящего дела. Согласно названному акту ФИО3 (заказчик) принял от ФИО5 (исполнитель) и оплатил следующие услуги: ознакомление с иском ООО «СУ Спецстрой», подготовка отзыва от 05.02.2020 - 10 000 рублей 00 копеек, подготовка заявления об истребовании доказательств – 3 000 рублей 00 копеек, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва от 02.12.2020 – 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании 09.12.2020 – 7 000 рублей 00 копеек, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 21.01.2021 – 5 000 рублей 00 копеек. 

Реальность оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами на иск от 05.02.2020, 02.12.2020 (т.1, л.д.41-43., т.2, л.д.41-42), ходатайством об истребовании доказательств (т.1, л.д.90), заявлением о взыскании судебных расходов (т.2, л.д.76), фактическим участием представителя ответчика в заседании 09.12.2020 (т.2, л.д.53-66).

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, категории дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг в части исключения из перечня услуг, как не относящихся непосредственно к судебным расходам, ознакомления с иском и материалами дела, а также снизил расходы за подготовку ходатайства об истребовании доказательства.

Общество полагает, что судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию в соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления № 1. Однако данный вывод  основан на неверном толковании норм права.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

По мнению истца, расписка не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного довода истец ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 № 305-ЭС19-21992 по делу № А40-197691/2015. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в названном споре расписка не была признана доказательством в силу того, что заказчиком услуг было юридическое лицо, которое в силу законодательства о бухгалтерском учете обязано проводить финансовые операции способами отражающими движение денежных средств на балансе юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

В настоящем споре в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг заказчиком является физическое лицо (должник) – ФИО3, исполнителем (кредитор) – ФИО5, в связи с чем выдача представителем расписок в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных норм надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Расчет между истцом и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству. Заявитель жалобы со своей стороны акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.01.2021 содержащейся в нем распиской о получении денежных средств не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-16239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2021 № 139. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина