АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3268/2017

г.Калуга

9 апреля 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме   09.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от заявителя: акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажных технологий - Атомстрой» (127410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 01.03.2017 № 039/140/2017-ДОВ на 2 года), ФИО3 (дов. от 15.06.2017 № 039/167/2017-ДОВ);

от административного органа: центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, 

<

...>, почтовый адрес отделов по Смоленской области: 214014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 05.12.2017 № 206);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажных технологий - Атомстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу № А62-3268/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, управление) от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением суда от 25.07.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 200 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на жалобу управление Ростехнадзора просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления – доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя управления Ростехнадзора от 16.12.2016 № С-863-пр о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью государственного контроля за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, принятого в связи с поступившим обращением о нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (вх. №01-45769 от 12.12.2016), должностными лицами управления была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-А/0216-2016 и вынесено предписание от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016, состоящее из 17-ти пунктов нарушений.

В частности, в пункте 2 предписания отмечено, что не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А; не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах, специалистов ФИО5, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения (ПС), и ФИО6, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А; отсутствует протокол проверки знаний специалистов по области аттестации Б.9.33, чем нарушаются требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП № 533). Устранить до 20.03.2017.

В пункте 13 предписания отмечено, что не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта - замены стрелы, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 ФНП № 533. Устранить до 20.03.2017.

На основании распоряжения руководителя управления Ростехнадзора от 28.03.2017 № С-140-пр в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания управления от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

В ходе проверки выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 2 и 13 предписания.

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО2 составлен акт проверки от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017 и вынесено предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 10.04.2017 управлением в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0140вн-Пр/0026-2017, на основании которого 17.04.2017 вынесено постановление № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и изменил его в части назначения административного наказания,  снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 150 ФНП № 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть, в том числе, обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

        Пунктом 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. 

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций,  осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах. 

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Раздел Б.9 - Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям.  Шифр Б.9.33 - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Судами установлено, что приказом руководителя филиала общества –дирекции на Смоленской атомной электростанции от 01.06.2016 № 41/1 главный инженер ФИО5 назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, также он является председателем комиссии по проверке знаний, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности; механик транспортного участка  ФИО6 назначен ответственным лицом за содержание подъемных сооружений, крановых путей в работоспособном состоянии (т.4, л.д.83). Приказом руководителя филиала общества от 26.12.2016 № 96 введены в действие Инструкции: № 1 «Ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии», № 2 «Ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения», № 3 «Ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного механизма», с которыми согласно листу ознакомления ознакомлены, в том числе главный инженер ФИО5 и главный механик ФИО6

Учитывая обязанности лица, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, изложенные в инструкции № 1, а также обязанности главного инженера ФИО5, суды пришли к выводу об обоснованности пункта 2 предписания, предписывающего указанным лицам пройти аттестацию по шифру Б.9.33 - монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов. Однако пункт 2 предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 до 20.03.2017 исполнен не был, аттестацию по области Б.9.33 ФИО5 и  ФИО6 не прошли.

Пунктом 13 предписания общество обязывалось в срок до 20.03.2017 обеспечить безопасные условия эксплуатации башенного крана, обеспечить проведение  экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта - замены стрелы.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно пункту 260 ФНП № 533 обязательные требования к ПС, применяемым на опасных производственных объектах (ОПО), формы оценки их соответствия указанным требованиям устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ. В соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого ПС, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое ПС (подпункт «г»).

Пунктом 263 ФНП № 533 установлено, что при проведении экспертизы промышленной безопасности ПС в случаях, изложенных в подпункте "г" пункта 260 настоящих ФНП, должны быть выполнены следующие работы: полное техническое освидетельствование (согласно требованиям пунктов 168 - 194 настоящих ФНП); оценено качество завершенного монтажа, ремонта, реконструкции ПС; оценена комплектность и работоспособность системы управления, указателей, ограничителей и регистраторов (последнее - в соответствии с пунктами 265 - 275 настоящих ФНП); проверена комплектность и качество болтовых соединений; подтверждено качество ремонта, реконструкции ПС, либо указано на приостановку эксплуатации ПС и отправку его на исправление отмеченных несоответствий, либо разрешена дальнейшая эксплуатация ПС со снижением показателей назначения ПС (например, грузоподъемности, скоростей механизмов).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – ФНП № 538).

В соответствии с пунктом 27 ФНП № 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на ОПО – башенный кран БК-1000А, рег.№ 001570, зав. № 575, была проведена  в феврале 2017 г. ООО «ПРОМЭКСПО», имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

По заключению экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 объект экспертизы (башенный кран) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства - башенного крана БК-1000А, рег. № 001570, зав. № 575, а именно: восстановления документации (включая ППРР - проект производства ремонтных работ) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02. Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019. Условия эксплуатации: эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его паспортными данными (т.2, л.д.21, 26. 27).

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260,  заключение экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 внесено в реестр с присвоением регистрационного номера 04-ТУ-04663-2017 от 17.03.2017.

В ответ на запрос Арбитражного суда Смоленской области письмом от 09.11.2017 № 142 за подписью проводившего экспертизу эксперта ООО «ПРОМЭКСПО» ФИО7 и руководителя ООО «ПРОМЭКСПО» ФИО8 разъяснено, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении башенного крана со стороны заказчика эксперту не представлены документы, подтверждающие объем и качество выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту объекта экспертизы, но при проведении технического диагностирования внутренних и наружных дефектов, выходящих за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, не обнаружено. Таким образом, основания для вывода о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (в полной мере) на момент проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали. Объект мог быть допущен к эксплуатации после выполнения мероприятия, указанного в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 № 019-17-ТУ, без предоставления указанной документации как эксперту, так и другим лицам (т.6, л.д.29).

Судами установлено, что ни эксперту при проведении экспертизы, ни в Ростехнадзор при проведении проверки обществом не представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия. На дату проверки 05.04.2017 проект производства ремонтных работ изготовлен не был, а башенный кран эксплуатировался.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что факт исполнения обществом к 20.03.2017 пунктов 2 и 13 предписания не нашел своего подтверждения. А поэтому в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в полном объеме.

Так как суд применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил обществу размер штрафа до 200000 руб., в части размера штрафа суд изменил постановление административного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы,  им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные обстоятельства.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А62-3268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1