ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23398/2015

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен     16 мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В.,  Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу №А57-23398/2015 (судья Чернышева О.А.),

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия финансового управляющего

в рамках дела, возбужденному по заявлению должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Синергия»,

 

при участии: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 г., резолютивная часть которого оглашена 22.03.2016 г., должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>) ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 10018, адрес для направления корреспонденции – 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, а/я 18.

           Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016 г., стр.103.

          25.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия финансового управляющего имуществом должника, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:  в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности); в не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости;  в не принятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника  (договора купли-продажи от 17.11.2013г. трехкомнатной квартиры; договора куали-продажи от 18.11.2013г. земельного участка); в непринятии надлежащих мер по исполнению Определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369,00 руб. и 4 576 000,00 руб. соответственно; в не проведении оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57- 23398/2015;  в непринятии надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника; а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

         Определением арбитражного суда  Саратовской  области от 14.03.2019 жалоба  кредитора удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности); 

- в не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости;

- в непринятии надлежащих мер по исполнению Определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369,00 руб. и 4 576 000,00 руб. соответственно;

- в не проведении оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57- 23398/2015;

- в непринятии надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника.

        В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

          Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019.

         Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве предусматривает право не только финансового управляющего на оспаривание сделок должника, но и  конкурсных кредиторов. Сделки оспорены кредиторами, права не нарушены. Проведение оценки и реализации имущества не представлялось возможным, поскольку не было окончено исполнительное производство. Снятие денежных средств  должником производилось до введения процедуры реализации имущества.  

          Не согласившись с определением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 в части  отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отказа в его отстранении.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что   финансовый управляющим должен был самостоятельно оспорить спорные сделки должника, однако незаконно бездействовал. Допущенные финансовым управляющим нарушения являются основанием к его отстранению.

         В судебное заседание явился представитель АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (Бездействий) финансового управляющего ФИО2 и отказа в его отстранении.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

АО «Россельхозбанк» указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности) и не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости.

Как следует из материалов дела, должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств, которые подпадают под признаки оспоримости, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, а именно: договора купли-продажи от 13.11.2013 транспортного средства - легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, рег. Знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, договора купли-продажи от 07.03.2014 недвижимости: 3 этажного жилого дома, общей площадью 242,5 кв.м. с кадастровым номером 64:32:023314:752, инв.№63:243:003:000010970, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка площадью 1385 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023648:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что указанные кредитором сделки не оспаривались финансовым управляющим, ввиду того, что закон о банкротстве не обязывает только финансового управляющего на осуществление таких полномочий по оспариванию сделок должника, а наделает правом и конкурсных кредиторов, законом о банкротстве также не установлено сроков для обращения в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Необязательный, по мнению финансового управляющего, характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает финансового управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Отчетом финансового управляющего №12 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.08.2018 (лист 15), представленного в обоснование заявленных возражений, установлено, что на основании анализа полученных финансовым управляющим документов не были выявлены сделки ФИО3, не соответствующие законодательству РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, именно ФИО2, как финансовый управляющий ФИО3, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 по делу №А57-23398/2015 установлено, что датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является 08.12.2015. Соответственно, финансовому анализу подлежали сделки с 08.12.2012. т.е. за три предшествующих года. 

Финансовый управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что подтверждается заключением об отсутствии оснований для их оспаривания от 04.07.2016, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности); не проведении надлежащего анализа сделок должника,совершенных в период оспоримости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий (бездействия) финансового управляющегося, выразившихся в не принятии финансовым управляющим необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности) и не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости.

АО «Россельзозбанк» указал, что финансовый управляющий не принимались надлежащие меры по оспариванию сделок должника  (договора купли-продажи от 17.11.2013г. трехкомнатной квартиры; договора купли-продажи от 18.11.2013г. земельного участка).

         Как установлено судом,  должником ФИО3 были заключены:  договор купли-продажи от 17.11.2013г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с  ФИО5; договор купли-продажи от 18.11.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с  ФИО5.

        Финансовым управляющим указанные сделки оспорены не были.

       Кредитором АО «Россельхозбанк» 28.07.2016 поданы  исковые заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности данных сделок.

           Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Москва о признании недействительными сделок должника - ФИО3 и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными:

1)договор купли-продажи от 17.11.2013г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с; ФИО5 (12.12.1989г.р.) в конкурсную массу должника ФИО3 (07.01.1947г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, вразмере 4576000 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

2)договор купли-продажи от 18.11.2013 г. земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ФИО5 (12.12.1989г.р.) в конкурсную массу должника ФИО3 (07.01.1947г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), действительная рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:32:02 36 48:0027, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1519369 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

          Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          АО «Россельхозбанк», как участвующее в деле лицо, требование которого составляет более десяти процентов от общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности должника, имеет право в силу пункта 1 статьи 231.32 Закона о банкротстве самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества недействительными. 

           Права АО «Россельхозбанк» никак не нарушены, так как кредитор обращался с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок, которые были удовлетворены. 

         Следствием удовлетворения судом жалобы на бездействие управляющего по не оспариванию сделок, должно быть восстановление нарушенных прав в виде принятия мер по обращению в суд с соответствующим заявлением. 

         В рассматриваемом  случае, сделки уже оспорены, соответствующие судебные акты приняты, в конкурсную массу взысканы денежные средства по признанным судом недействительным сделкам. 

           С учетом того, что спорные сделки были оспорены, в соответствии с требованиями закона кредитором, судом принят судебный акт, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, суд считает нецелесообразным признавать указанный пункт жалобы обоснованным. 

         В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу  ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с жалобой на действия финансового управляющего не направлено на восстановление нарушенных прав.

          В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» подлежат отклонению.

          АО «Россельхозбанк» считает, что финансовым управляющим не приняты надлежащие меры по исполнению Определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369,00 руб. и 4 576 000,00 руб. соответственно.

            Как  указано выше,   последствиями признания недействительности договоров купли – продажи от 17.11.2013 и от 18.11.2013  явился возврат  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369,00 руб. и 4 576 000,00 руб. соответственно.

          Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            21.09.2017г. судом выданы исполнительные листы.

             Вместе с тем, согласно  сведениями с официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 17.08.2018, после предъявления исполнительных листов в УФССП по Саратовской области 27.07.2018.

           При этом, несмотря на указание судом в исполнительных листах на место регистрации должника - ФИО5, исполнительные листы не были направлены в уполномоченный орган в установленном Законом порядке. 

            В силу положений ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

           Материалами дела установлено, что после выдачи исполнительных листов 21.09.2017 финансовый управляющий ФИО2 шесть месяцев уклонялся от предъявления их к исполнению, что привело к затягиванию возможности применения мер принудительного исполнения, а именно - взыскания денежных средств с должника, в том числе путем реализации выявленного в ходе исполнительного производства имущества и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника, за счет которой было возможно полное или частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

             В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции,  направление исполнительных листов в МОСП по ИОИП по Саратовской области 23.03.2018, а также в УФССП по Саратовской области - 27.07.2018, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 требований действующего законодательства о банкротстве, которое направлено на своевременное погашение требований кредиторов, в том числе в результате поступления в конкурсную массу должника денежных средств по оспоренным кредитором сделкам. Исполнительные листы направлены в службу судебных приставов несвоевременно.

             На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о доказанности незаконности действия (бездействия) финансового управляющего по ненадлежащему принятию мер по исполнению  определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и возврату  в конкурсную массу присужденных должнику  денежных средств.

          Доказательств осуществления финансовым управляющим каких-либо действий в рамках исполнения вступивших в законную силу Определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 не представлено.

           Также, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части не проведения финансовым управляющим ФИО2  оценки и реализация права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015.

           В  соответствии с положениями Закона о банкротстве инвентаризация, оценка имущества должника и его реализация предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью реализации и погашения требований кредитов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки.

         Материалами дела установлено, что денежные средства по указанным сделкам, признанным недействительными судом, до настоящего времени в конкурсную массу должника не поступили.

          В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина (в данном случае права требования) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

          В целях исполнения данных требований Закона о банкротстве, финансовым управляющим проводится оценка дебиторской задолженности, в том числе с точки зрения перспектив её взыскания. 

            Вместе с тем, материалами дела установлено и доказательств обратного представлено не было, что финансовый управляющий вопрос  об оценки и реализации задолженности, на обсуждение на собрании кредиторов не выносился.

          Длительное время исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, что исключало возможность осуществления судебными приставами-исполнителями каких-либо принудительных действий, направленных на розыск и выявление имущества должника (в том числе с составлением акта о невозможности взыскания или постановления об окончании исполнительного производства). 

            Доказательств осуществления финансовым управляющим надлежащих и своевременных мер, направленных на проведение оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57- 23398/2015, не представлено. 

             Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что  оценка и реализация права требования не производились, в связи с наличием не оконченного исполнительного производства, что привело бы к дополнительным расходам в ходе процедуры банкротства, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает финансового управляющего должника в осуществлении указанных  мероприятий при отсутствии данных сведений в целях проведения расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

              Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части в непринятия финансовым управляющим  надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

           Исходя из положений статьи 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. 

             При этом,  статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных. 

           Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

          Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

            В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

         Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

       Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

        Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

          Таким образом, величина прожиточного минимума является основным критерием для целей выделения из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

         Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 по делу №А57-23398/2015 из конкурсной массы должника - ФИО3 исключены ежемесячно, начиная с «22» марта 2016 года, за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.

         Согласно,   справке ГУ-УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 08.06.2016  размер ежемесячной страховой пенсии по старости должника по состоянию на 31.05.2016 составлял 19 633,44 руб. 

       Соответственно, за вычетом величины прожиточного минимума для пенсионеров, денежные средства от поступающей должнику пенсии должны учитываться в конкурсной массе должника. 

        За период с 22.03.2016 г. по 01.07.2018 г. на основной должника поступили денежные средства (ежемесячная страховая пенсия по старости) в сумме 564 981,54 руб.

       Однако, периодические выплаты (пенсия) в конкурсную массу должника не поступают, что свидетельствует о нарушении требований ст. 213.25 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия возможности погашения заявленных требований за счет ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника. 

        Как указывает финансовый управляющий, с учетом величины прожиточного минимума, ФИО3 периодически выплачивалось за период с 22.03.2016 г. но 01.07.2018 г.- 195 489 руб. Конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» выплачено 221 118 руб. 

         Таким образом, остаток на расчетном счете денежных средств составил: 148 374, 54 руб. (пенсия) + 318250 руб. (поступившие от реализации конкурсной массы) - 466 624, 54 руб.

          Банковских документов (выписок по основному счету должника), подтверждающих перечисление  в конкурсную массу должника пенсии по старости в сумме 564 981,54 руб.,  как перечисление АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 221 118 руб., не представлено.

          С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

       В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

       Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (шестой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (седьмой абзац пункта 5 ст. 83 Закона о банкротстве); на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

        В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

        Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности  оснований  однозначно свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом провести процедуру в отношении должника,  и наличии  правовых оснований  для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

          На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ФИО2, выразившиеся: в непринятии необходимых и достаточных мер к выявлению сделок должника, подпадающих под признаки оспоримости (ничтожности);  в не проведении надлежащего анализа сделок должника, совершенных в период оспоримости; в непринятии надлежащих мер по исполнению Определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57-23398/2015 и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 519 369,00 руб. и 4 576 000,00 руб. соответственно; в не проведении оценки и реализации права требования в рамках исполнения определений Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу №А57- 23398/2015; в непринятии надлежащих мер по поступлению в конкурсную массу должника ежемесячных периодических платежей (пенсии) должника.

         В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 марта 2019 года по делу № А57-23398/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           

                                                                                                                 Л.А. Макарихина