АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19094/2019

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Департамента имущественных отношений Тюменской области 

к ООО «Комфорт» 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Комфорт» на гидротехническое сооружение (дамбу) с кадастровым номером 72:17:1606003:228, общей площадью 14 202 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606:003:9, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, об исключении и ЕГНР записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комфорт» на гидротехническое сооружение (дамбу) с кадастровым номером 72:17:1606003:228,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5 от 19.12.2018, ФИО3 по доверенности №6 от 18.11.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Клмфорт») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Комфорт» на гидротехническое сооружение (дамбу) с кадастровым номером 72:17:1606003:228, общей площадью 14 202 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606:003:9, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, об исключении и ЕГНР записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комфорт» на гидротехническое сооружение (дамбу) с кадастровым номером 72:17:1606003:228.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9 общей площадью 14202 кв.м. для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Департаментом было выдано разрешение от 09.10.2018 №329-р-ТР на использование земель для размещения защитных сооружений, для размещения которых не требуется разрешение на строительство сроком на три года.

14.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8, 72:17:1606003:9, расположенных по адресу: Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск под нежилые здания, строения, сооружения.

Решением Департамента от 12.03.2019 № 201-о-ТР Ответчику было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, по мнению истца, созданный ответчиком объект представляет собой, согласно представленному ООО «Комфорт» техническому заключению ООО «Тюмень Проект Сервис», грунтовую насыпь, носит вспомогательное назначение. Также объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и декларации о безопасности гидротехнического сооружения.

Следовательно, спорное сооружение (грунтовая насыпь) не обладает свойствами объекта недвижимого имущества, на которое могло быть зарегистрировано право собственности.

По утверждению истца, поскольку спорное сооружение, на которое за ответчиком было зарегистрировано право собственности, является грунтовой насыпью - не объектом капитального строительства, расположено на земельном участке, государственная   собственность   на   который   не   разграничена,   то существующая в ЕГРН запись о регистрации права на указанный объект как на недвижимое имущество, влечет распространение на этот объект правого режима, установленного для недвижимого имущества (в частности, возникновение у ответчиков прав на приватизацию земельного участка под спорным сооружением в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п, Департамент, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, а также в Тюменском муниципальном районе, руководствуясь статьями ст. ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения своей позиции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Департамент указал, что представитель занят в другом процессе и не может явиться в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Истец не доказал невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представил состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование своей позиции).

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указав на то, что спорный объект является недвижимым имуществом. 

По мнению ответчика, исходя из представленных им доказательств и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г .№1300, дамба является основным постоянным защитным объектом капитального строительства и не относится к первому и второму классу гидротехнических сооружений. При квалификации дамбы в качестве объекта недвижимости, можно выделить следующий признак - она не может быть разделена на самостоятельные части, а также не может быть перемещена (как в целом, так и по отдельным элементам) без несоразмерного ущерба ее назначению. Указанный вывод ответчик подтверждает также ссылкой на судебную практику - Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС15-5396 от 09.06.2015г. по делу № А43-20274/2012.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Управление).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

От третьего лица поступил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым сообщается, что в адрес Управления как территориального органа межрегионального уровня,  осуществляющего функции  органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа     Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа с периода строительства    объекта    капитального    строительства    (кадастровый    номер 72:17:1606003:228) и до настоящего времени не поступало декларации безопасности на ГТС - Защитная дамба, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Нижнепышминское МО. Сведения о спорном сооружении не внесены в Регистр, равно как и не установлен класс опасности ГТС в соответствии с критериями классификации ГТС, установленными Постановлением № 986.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ); может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Таким образом, законом установлены различные способы защиты прав собственника имущества, в зависимости от того, является ли собственник владеющим, то есть фактически обладающим вещью. Соответствующие разъяснения о способах защиты прав собственника даны в п.п.32, 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22).

В силу п.52 Пленума №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим обладает только титульный собственник и фактический владелец имущества.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

По смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

По результатам судебной экспертизы спорного объекта эксперты в своем заключении от 17.02.2020 №RU-00027/1 пришли к выводу о том, что обследуемый   объект (грунтовая насыпь) с кадастровым номером 72:17:1606003:228, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:1606003:8 и 72:17:1606003:9 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 29 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, обладает признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия неразрывной связи с землей и отсутствия возможности ее перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Согласно ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения и СП 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 обследуемая грунтовая насыпь классифицирована экспертом как дамба. Обследуемая дамба выполнена из соответствующих материалов и имеет геометрическую форму, регламентируемую СП 58.13330.2012 и СП 39.13330.2012. Максимальный абсолютный высотный перепад между всеми характерными точками объекта составляет 5,1 м, максимальный высотный перепад между смежными характерными точками (подошва и бровка) составляет 4,24 м. Фактическое расположение грунтовой насыпи соответствует расположению, отраженному в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:17:1606003:228.

При таких обстоятельствах, спорный объект, право на которое в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком как на недвижимость, является объектом недвижимого имущества, а доводы истца об отсутствии признаков недвижимого имущества у спорного объекта подлежат отклонению.

Кроме того, суд не оценивает доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность или незаконность регистрации прав   собственности   на гидротехническое сооружение (дамбу). 

Следует также отметить, что регистрация прав собственности на гидротехническое сооружение, которую осуществляет Росреестр, и государственная регистрация и включение в Реестр самого гидротехнического сооружения, которую производит орган межрегионального уровня,  осуществляющего функции  органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа     Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа  (Ростехнадзор), представляют собой разные процедуры, имеющие каждая свой особенный порядок, установленный соответствующими нормами законодательства. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 95 200 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.