АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1470/2019

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 14.12.2022 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис»

в лице конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

участника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис»

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего

имуществом общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.11.2021 признал общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис» (далее – ООО «ИнвестЮр-Сервис», Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» – и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1, выбранного решением собрания кредиторов с учетом голоса независимого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оконный мастер».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2022, не усмотрев оснований для исключения из подсчета также голоса конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4, с учетом наличия конфликтной ситуации, отменил определение от 15.06.2022 и направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, участник ООО «ИнвестЮр-Сервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.09.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности ФИО4 и ФИО5 – соучредителя и бывшего генерального директора Общества. Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства выкупа ФИО4 реестровой задолженности у независимых кредиторов за счет денежных средств, предоставляемых ФИО5 через своего корпоративного партнера – индивидуального предпринимателя ФИО6. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил голос ФИО4 при подсчете общего числа голосов, поданных за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, утвердив конкурсным управляющим ФИО1 По мнению заявителя жалобы, определения арбитражного суда о процессуальной замене первоначальных кредиторов на ФИО4 не имеют значения при подсчете голосов за выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 14.12.2022, объявлялся перерыв до 21.12.2022.

Представитель Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 14.12.2022 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестЮр-Сервис»; определением от 27.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО1; решением от 16.11.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которого голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, временный управляющий Общества ФИО1 11.10.2021 провел собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы ФИО8, ФИО4, ООО «Оконный мастер» и ООО «ЮМИстрой». По результатам рассмотрения вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, за кандидатуру ФИО7 проголосовало 54,94 процента и за кандидатуру ФИО1 – 42,59 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов. 

Таким образом, большинством голосов собранием кредиторов принято решение о предложении для утверждения конкурсным управляющим ООО «ИнвестЮр-Сервис» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

В то же время суды обеих инстанций выявили наличие конфликта интересов между конкурсными кредиторами и предложение кандидатуры арбитражного управляющего аффилированными по отношению к должнику лицами.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в части утверждения временным управляющим должника ФИО1, установлено наличие у ФИО8 признаков аффилированного по отношению к должнику лица, что воспрепятствовало утверждению предложенной им, как заявителем по делу о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего Общества.

В этой связи суды обоснованно заключили, что голос ФИО8 не может быть учтен при выборе кандидатуры арбитражного управляющего также и для утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции, установив факты перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО6 денежных средств ФИО4 в размере, соответствующем сумме оплаты стоимости приобретаемых ФИО4 по договорам цессии у иных конкурсных кредиторов прав требования к Обществу, счел конкурсного кредитора ФИО4 аффилированным с должником лицом через его генерального директора и соучредителя ФИО5, который наряду с ФИО6 являлся учредителем (участником) ООО «Башкран-Н» и ООО «Портал»; должности руководителя в данных обществах в различные периоды также занимал ФИО5

Суд первой инстанции учел наличие фактической аффилированности как ФИО8, так и ФИО4, с ФИО5 и исключил голоса указанных кредиторов из числа голосов, предложивших кандидатуру конкурсного управляющего должника, после чего сумма голосов, отданных за кандидатуру ФИО1 составила 62,55 процента, то есть большинство голосов независимых кредиторов.

Между тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об аффилированности ФИО8 по отношению к Обществу и невозможности учета его голоса при определении кандидатуры арбитражного управляющего, не усмотрел оснований для исключения из числа голосов и голоса ФИО4 вследствие отсутствия доказательств его аффилированности по отношению к должнику либо к ФИО5 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО4 не входил в число учредителей (участников) ООО «Башкран-Н» и ООО «Портал», а формальное оформление на ФИО4, как внешне независимого кредитора, прав требования к Обществу не подтверждено соответствующими доказательствами. При этом определения арбитражного суда о замене в порядке процессуального правопреемства первоначальных конкурсных кредиторов на индивидуального предпринимателя ФИО4, в рамках проведения которого подлежали исследованию обстоятельства совершения уступок прав требования, не обжаловались и вступили в законную силу.

Включив голос ФИО4 в расчет голосов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал результаты голосования кредиторов распределенными следующим образом: за кандидатуру ФИО1 – 42,59 процента и за кандидатуру ФИО7 – 43,99 процента, то есть фактически равное число голосов.

С учетом наличия явного конфликта интересов сторон, препятствующего достижению целей процедуры банкротства, а также того факта, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции кредиторы ООО «ЮМИстрой» и ООО «Оконный мастер» не поддержали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд пришел к заключению о наличии оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такой подход основан на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлен на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова