﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20861/2018к2

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2021 года по делу № А33-20861/2018к2,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2463221233, ОГРН 1102468027375, далее – должник, ООО «Спецстроймонтаж»), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансонис» (ИНН 2443037204, ОГРН 1102443000220), решением суда от 22.04.2019 признанного банкротом, общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 прекращено производство по рассмотрению дела № А33-20861-2/2018 и по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» о правопреемстве. АО «Красноярскграфит» из депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 310 000 рублей, внесенных платежными поручениями от 11.09.2019 № 1020, 10.02.2020 № 271, 30.07.2019 № 649. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройСфера», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу возобновить.

По мнению апеллянта, прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил ООО «СтройСфера» права на включение его в реестр требований должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «СтройСфера».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.08.2021.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меренков Олег Викторович.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел) в судебном заседании 09.04.2021 оглашена резолютивная часть определения по делу № А33-20861/2018, в соответствии с которой утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 15.03.2021 между ООО «Спецстроймонтаж» и его кредиторами, производство по делу № А33-20861/2018 прекращено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая, что определение о прекращении производства подлежит немедленному исполнению, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению требования ООО «Стройсфера» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений требований ООО «СтройСфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17615).

Как установлено судом, резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу № А33-20861/2018, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию ООО «СтройСфера» о включении в реестр требований кредиторов, так как производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу должника означает окончание (завершение) финансовым управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив законность судебного акта о прекращении производства по требованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве прекращаются с даты принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения. В случае объявления отдельно резолютивной части такого акта датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

По смыслу статей 127, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство. В случае прекращения производства по делу о банкротстве, должник, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий, осуществлявший свои полномочия при проведении соответствующей процедуры, утратили статус лиц, участвующих в деле о банкротстве (в силу статьи 34 Закона о банкротстве), и соответственно, вместе с этим и возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения производства по требованию кредитора в отсутствие банкротного процесса в отношении должника.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по рассмотрению требования ООО «СтройСфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстроймонтаж» подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с прекращением производства по делу, а, следовательно, отсутствия какой-либо процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил ООО «СтройСфера» права на включение его в реестр требований должника, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не приводит нормативного обоснования данного довода, а указанное определение является законным и принято  с учетом волеизъявления сторон направленного на заключение мирового соглашения. На настоящий момент реестр требований кредиторов не ведется, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

	Кроме того, кредитор не лишен права на обращение в исковом порядке с заявлением о взыскании сложившейся у должника задолженности перед кредитором. 

	В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о правопреемстве.

	Данный довод является необоснованным на основании следующего.   

В материалы дела 04.06.2020 поступило заявление ООО «Синдикат» о замене кредитора ООО «СтройСфера» в рамках рассматриваемого дела на его правопреемника – ООО «Синдикат».

В подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении представлен договор цессии от 20.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорное правоотношение не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора, заявление ООО «Синдикат» о замене кредитора на его правопреемника в рамках настоящего дела также рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, производство по рассмотрению дела № А33-20861-2/2018 и по рассмотрению заявления ООО «Синдикат» о замене стороны правопреемником обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве № А33-20861/2018, настоящее определение может быть пересмотрено по новым основаниям.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проведения судебной экспертизы по делу АО «Красноярскграфит» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 310000 рублей (платежные поручения от 11.09.2019 № 1020 (70000 рублей), 10.02.2020 № 271 (230000 рублей), 30.07.2019 № 649 (10000 рублей)).

Платежным поручением от 30.07.2019 № 649 за ООО «СпецСтройМонтаж» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30000  рублей за проведение  экспертизы по делу № А33-7303/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-7303/2019 назначена судебная экспертиза, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20000 рублей. 

В материалы настоящего дела 05.08.2019 поступило ходатайство ООО «СпецСтройМонтаж» о назначении строительно-технической экспертизы и  зачете денежных средств, внесенных платежным поручением от 30.07.2019 № 649, в целях рассмотрения вопроса  о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. 

С учетом того, что в деле № А33-7303/2019 определением от 21.01.2020 установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20000 рублей., а платежным поручением от 30.07.2019 № 649 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зачете оставшейся суммы в размере 10000 рублей, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением от 30.07.2019 № 649, в счет рассмотрения ходатайства ООО «СпецСтройМонтаж» о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-20861-2/2018.     

 В связи с прекращением производства по делу денежные средства, внесённые АО «Красноярскграфит» на депозитный счет суда в размере 310000 рублей (платежные поручения от 11.09.2019 № 1020, 10.02.2020 № 271, 30.07.2019 № 649 подлежат возврату.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части расходов за проведение экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Между тем, апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «СтройСфера».

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод сам по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов. 

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-20861/2018к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2021 года по делу № А33-20861/2018к2 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко