ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26547/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-3638/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,  

при участии: ФИО1, лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2024 по делу № А32-26547/2023 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника по заявлению ФИО1 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО1 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 098 325 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 15.02.2024 суд включил требования ФИО1 в размере 4 098 325 руб. задолженности в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 29.05.1978, место рождения: пос. Кутаис г.  Горячий Ключ Краснодарского края, адрес регистрации: 

<

...>), как обеспеченные залогом  имущества должника.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый, включить требования кредитора ФИО4 в  размере 2 500 000 руб. задолженности отдельно в размере 1 598 325 руб.  финансовый санкций в третью очередь реестра требований кредитора должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не  вправе был включать требования ФИО4 в качестве залогового.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 просит определение суда  отменить в части признания требования залоговым.  

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 и ФИО2 известили суд о возможном  рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.  

В судебном заседании ФИО1 не возражал против  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное  заседание, просил определение суда оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 17  час. 15 мин.  

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2024 до 17 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2024 г. в 17 час.  15 мин., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  28.10.2023 № 202, в ЕФРСБ - 27.10.2023.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35  от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 35  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового  кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается  

обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 между должником и заявителем  заключен договор займа 14-11\20ДЗ и договор залога земельного участка и  расположенного на нем жилого дома № 15-11\20.  

По условиям договора займа заявителем предоставлены должнику денежные  средства в сумме 2 500 000 рублей, сроком до 18.10.2021 под 3% в месяц.  

18.09.2021 должник письменно обратился к заявителю с просьбой о  пролонгации договора. 18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное  соглашение о пролонгации к договору займа от 18.11.2020. В рамках заключенного  соглашения стороны договорились о том, что сумма основного долга и проценты за  пользование займом будут выплачены 18.04.2022 в сумме 3 025 000 рублей.  

18.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о  пролонгации к договору займа № 14-11/20ДЗ от 18.11.2020. В рамках заключенного  соглашения, стороны договорились, что сумма основного долга и проценты за  пользование займом будут выплачены 18.04.2022 в сумме 3 025 000 рублей.  

В установленный дополнительным соглашением срок должник свои  обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.  

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от  12.07.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о  взыскании суммы долга по договору займа № 14-11\20ДЗ от 18.11.2020 в размере  3 048 325 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2022 и исполнено  не было.  

На дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства  размере задолженности составлял 4 098 325 руб., включая сумму основного долга,  проценты за пользование займом и судебные издержки. понесенные в связи с  истребованием суммы займа.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по  делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  

возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр  требований кредиторов в части их состава и размера.  

 Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд  Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного  вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в  рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N  35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования  иных кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены  разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором  основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.  

Учитывая, что заявленное требование в размере 3 048 325 рублей основано  на вступивших в законную силу судебном акте, оснований для переоценки выводов  суда общей юрисдикции о наличии данной задолженности у арбитражного суда  первой инстанции не имелось.  

В остальной части размер процентов сторонами не оспаривается, в связи с  чем признается обоснованным.  

Обоснованных доводов об отсутствии заявленной к включению  задолженности участниками процесса заявлено не было. Судом первой инстанции  после проверки расчета обоснованно признано наличие задолженности в  заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в указанной части.  

В части установления требований кредитора в качестве залоговых суд  первой инстанции сослался на следующее.  

Между кредитором и должником заключен договор залога № 15-11V20 от  18.11.2022 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на  праве собственности.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке не был,  поскольку после его подписания должник уклонялся от регистрации обременения в  виде залога, в регистрирующий орган явку не обеспечивал.  

Кредитором инициировано рассмотрение судебного спора о понуждении к  государственной регистрации в отношении договора залога недвижимого  имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства по  погашению суммы займа.  

09.11.2022 года вынесено Заочное решение Белореческого районного суда  Краснодарского края по делу № 2-3057/2022 о государственной регистрации  обременения в виде залога в отношении недвижимого имущества, выступающего  предметом договора залога имущества от 18.11.2020.  

Решением Белореческого районного суда Краснодарского края от 28.04.2023  по делу № 2-1143/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к  

ФИО3 о регистрации обременения в виде ипотеки (залога) в в отношении  недвижимого имущества, выступающего предметом договора залога имущества от  18.11.2020.  

Суд первой инстанции признав возникшим залоговое правоотношение  между кредитором и должником, а также учитывая факты уклонения должника от  государственной регистрации обременения в виде залога, с учетом принципа  добросовестности и невозможности извлечения выгоды из своего  недобросовестного поведения, почитал установить требования кредитора в  качестве залоговых.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  верными на основании следующего.  

Действительно по общему правилу требования залогового кредитора  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника при наличии  государственной регистрации обременения в виде ипотеки.  

Указанный правовой подход основывается на так называемым принципе  "противопоставимости", когда вещные права одних лиц на недвижимое имущество  противопоставляются правам других лиц, только если указанные лица  осведомлены о наличии таких прав исходя из содержания ЕГРН.  

Учитывая, что процедура банкротства является публичной, а конкурсные  кредиторы находятся в состоянии конкуренции в части распределения выручки от  реализации имущества должника, предоставление залогового приоритета  кредитору, чей залоговый статус не подтвержден сведениями из ЕГРН, по общему  правилу не допускается.  

Между тем, с учетом сложившейся судебной практики, отсутствие  государственной регистрации залога недвижимого имущества не препятствует  установлению требования кредитора в качестве залогового при условии  действительности договора залога и основного обязательства в случае уклонения  должника от совершения государственной регистрации обременения  (постановление Арбитражного суда Уральского округа от12.02.2021 № Ф09- 6240/19 по делу № А07-18614/2018, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 07.10.2019 № Ф09-6240/19 по делу № А07-18614/2018).  

Как следует из материалов дела, должник на протяжении периода с  18.11.2020 года препятствовала в осуществлении государственной регистрации  договора залога, продолжая пользоваться заемными денежными средствами. При  этом 18.10.2021 стороны пролонгировали срок исполнения заемных обязательств.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В данном случае, установленные обстоятельства дела позволяют утверждать,  что действия должника по уклонению от государственной регистрации  обременения в виде залога недвижимости представляют собой недобросовестное  поведение, направленное на причинение вреда залоговому кредитору, в связи с чем  с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела требования кредитора  подлежали учету в реестре в качестве залоговых.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 15.08.2023 по делу № 33-27408/2023 отменено решение Белореченского  районного суда Краснодарского края от 28.04.2023 о понуждении к  государственной регистрации залога в отношении спорного имущества, то  следовательно отсутствуют основания для учета требования ФИО1 в  качестве залогового, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.  

В рамках дела № 33-27408/2023 не рассматривались вопросы заключенности  или действительности договора залога в отношении спорного имущества,  указанное дело касалось вопроса о понуждении к государственной регистрации  обременения в виде залога.  

При этом, как следует из материалов настоящего обособленного спора,  стороны не оспаривают факт подписания договора залога, заявлений о  фальсификации доказательств в части подписи сторон, участниками обособленного  спора не делалось.  

С учетом изложенного, учитывая наличие подписанного договора залога,  уклонение залогодателя от государственной регистрации залогового обременения,  суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы суда  первой инстанции о необходимости учета требования ФИО1 в качестве  залогового требования.  

Иной правовой подход означал бы лишение залогового кредитора,  добросовестно исполнившего свои обязательства, залогового приоритета в рамках  банкротной процедуры лишь на том основании, что должником чинились  препятствия в государственной регистрации обременения в виде залога. Вместе с  тем, государственная регистрация обременения в виде залога имеет своей целью  обеспечение так называемого принципа "внесения" для целей обеспечения  гражданского оборота недвижимых вещей. В случае банкротства залогодателя  данный принцип не может быть абсолютным и наличие или отсутствие  государственной регистрации обременения подлежит оценке с учетом конкретных  фактических обстоятельств, в том числе факта уклонения залогодателя от  государственной регистрации соответствующего обременения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу   № А32-26547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Сулименко