АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1727/2018

г. Калуга

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. от 07.09.2016);

от ответчика

от третьих лиц

ФИО4 (дов. от 14.01.2018);

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Белгородской области,   кассационную жалобу Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А35-1727/2018,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - ОКУ "Комитет автодорог Курской области", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 811 268 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "Льговское ДЭП", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Донцов П.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОКУ "Комитет автодорог Курской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.01.2015 в 22 час. 55 мин. на автомобильной дороге регионального значения Р199 "Курск-Льгов-Рыльск - граница Украины" в районе 90-91 км произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "ПСК "Белэнергострой" и управляемого водителем ФИО5

По факту ДТП в отношении водителя поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Белгороде на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № V07831-0000051 от 03.07.2014, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору является ООО "ПСК "Белэнергострой", общая сумма по договору составляет 1 785 000 руб., транспортное средство застраховано по рискам: "Хищение (Угон) - Стандарт", "Ущерб - "Мультидрайв".

В связи с обращением ООО "ПСК "Белэнергострой" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Белгороде, рассмотрев заявление ООО "ПСК "Белэнергострой", признало случай страховым.

07.05.2015 страховщиком и ООО "ПСК "Белэнергострой" было подписано соглашение о передаче страховщику годных остатков автомобиля, в соответствии с которым страховщик в связи с конструктивной гибелью застрахованного по договору страхования транспортного средства в результате страхового события 31.01.2015 обязался выплатить    страхователю страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, без вычета стоимости годных остатков транспортного средства при условии отказа от них в пользу страховщика. Стоимость годных остатков на момент подписания соглашения на основании акта осмотра составила 1 131 900 руб.  и по акту приема-передачи от 21.05.2015 годные остатки переданы страховщику.

На основании страхового акта от 28.05.2015, расчета убытков,  являющегося приложением к страховому акту, ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Белгороде платежным поручением от 03.06.2015 № 66915 произвело выплату ООО "ПСК "Белэнергострой" страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере   1 652 731 руб. 50 коп.

ООО "Экспертцентр" по заказу истца была определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП - 31.01.2015, которая составила 2 464 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что район места ДТП находится в зоне ответственности АО "Льговское ДЭП" согласно долгосрочному государственному контракту № 8-С от 15.01.2015, заключенному между ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и АО "Льговское ДЭП", ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с АО "Льговское ДЭП" убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 811 268 руб. 50 коп. (2 464 000 руб. 00 коп. - 1 652 731 руб. 50 коп.). 

Решением от 07.09.2017 по делу № А35-7114/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу №А35-7114/2016 отменено, ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что ООО "ПСК "БелЭнергоСтрой" обратилось с иском к ненадлежащему ответчику.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А35-7114/2016 сделан вывод о том, что АО "Льговское ДЭП" несет имущественную ответственность за последствия ДТП перед заказчиком - ОКУ "Комитет автодорог Курской области" в соответствии с государственным контрактом № 8-С от 15.01.2015, а ответственным  перед  ООО "ПСК "Белэнергострой" является владелец дороги. 

       В этой связи ООО "ПСК "Белэнергострой" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском к ОКУ "Комитет автодорог Курской области" как лицу, владеющему на праве оперативного управления дорогой, на которой произошло ДТП, в результате чего истцу причинен ущерб, ссылаясь также на то, что  место ДТП находится в зоне ответственности АО "Льговское ДЭП" согласно долгосрочному государственному контракту № 8-С от 15.01.2015 заключенному с ОКУ "Комитет автодорог Курской области" в качестве заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2015, водитель транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие - лежавшее на дороге дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования NV07831-0000051 от 03.07.2014 в ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Белгороде.

Факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО),  подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

        Установлено также, что страховая компания - ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Белгороде признала случай страховым и произвело выплату истцу в размере 1 652 731 руб. 50 коп. на основании п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому  при полной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", а именно страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель".

Истец в настоящем случае предъявил иск о взыскании убытков в виде суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП, определенной экспертами ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", которая составила 2 464 000 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21   Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Судами установлено, что автомобильная дорога "Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной" передана в оперативное управление ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области № 01-18/1876 от 29.10.2010 "О закреплении государственного имущества",  ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" в качестве заказчика заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Льговском районе Курской области на 2015-2017 годы, в том числе на содержание автодороги, на участке которой произошло ДТП. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что ответственным перед ООО "ПСК "Белэнергострой" является законный владелец дороги - ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области", что последним не оспаривается.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иску, ссылался на то, что в произошедшем ДТП виноват водитель, который при управлении  автомобилем не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. 

        Однако судами установлен факт нахождения в момент ДТП на автодороге упавшего дерева в темное время суток при отсутствии предупреждающих знаков. 

         Сведений о превышении водителем скоростного режима движения не представлено. 

        При этом суды обоснованно указали, что оценка скоростного режима  имеет значение в случае надлежащего состояния дороги, тогда как в настоящем случае установлено, что автомобильную дорогу преграждало упавшее дерево.

Суды исходили из того, что наличие препятствия для движения на проезжей части дороги является основанием для признания состояния дороги не соответствующим Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

        Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчик не доказал своевременного принятия мер по предупреждению ДТП, как и невозможность надлежащего содержания дороги вследствие непреодолимой силы.

Придя к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия  у него убытков, их размера, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и  возникновением у истца убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ПСК "Белэнергострой" о взыскании убытков в требуемой сумме.

       Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего в спорный период, время очистки покрытий от загрязнений устанавливается с момента обнаружения этих причин и не должно превышать 5 суток и ответчиком данный срок не нарушен, не может быть принята во внимание, поскольку в п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 установлено время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, а не уборки с дороги преграждающих её  предметов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А35-1727/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева       

         ФИО1