﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7581/2015 (6)-АК

Дело № А50-12457/2014

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,  

при участии;

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Коломейцева И.С., доверенность от 14.09.2018, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 августа 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в размере 73 928,57 руб. и расходов в деле о банкротстве в размере 26 379,65 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-12457/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Метил-М" (ОГРН 1025901675623, ИНН 5910005722),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 ООО «Метил-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Метил-М» утвержден Байбурин З.И.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метил-М» прекращено.

17.04.2019 от арбитражного управляющего Байбурина З.И. в арбитражный суд (в электронном виде) поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу – Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в пользу Байбурина З.И. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 73 928,57 рублей и расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 26 379,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019  (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2019) заявление арбитражного управляющего  Байбурина З.И. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Байбурина З.И. взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника и 22 873,91 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в соответствии с положениями п.2 ст. 126 Закона о банкротстве документы должника конкурсному управляющему Байбурину З.И. должны были быть переданы не позднее 04.12.2018. Исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Илларионова И.С., по состоянию на 02.11.2018 фактически все мероприятия завершены; при наличии значительной задолженности по текущим платежам, отсутствии активов в размере, достаточном для их погашения, заведомо зная о невозможности формирования источников погашения расходов должника, конкурсный управляющий Байбурин З.И. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве только 24.01.2019. В этой связи апеллянт полагает, что понесенные расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение с 06.12.2018 до 13.02.2019 в размере 69 089,86 руб. Байбурину З.И. выплачиваться не должно. Расходы, понесенные управляющим с 06.12.2018, также, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу, с учетом разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 3 300, 48 руб., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 19 048,43 руб. и почтовые расходы в размере 525 руб.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Байбурина З.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими  в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 ООО «Метил-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов И.С.

Определением суда от 07.12.2018 Илларионов И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Метил-М» утвержден Байбурин З.И.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метил-М» прекращено.

Ссылаясь на выплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов в ходе процедуры банкротства ООО «Метил-М», Байбурин З.И. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Байбурин З.И.   являлся конкурсным управляющим должника в период с 30.11.2019 по 13.02.2019.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим Байбуриным З.И. начислено фиксированное вознаграждение: с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 60 000 рублей и с 01.02.2019 по 13.02.2019 (13 дней) в размере 13 928,57 рублей, в общей сумме 73 928,57 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае судом на основании материалов дела о банкротстве должника установлено, что конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства фактически осуществлены следующие мероприятия: представлен отчет о ходе конкурсного производства, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Метил-М», проведено собрание кредиторов должника от 15.01.2019. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 05.12.2018 арбитражный управляющий Илларионов И.С. передал, а конкурсный управляющий ООО «Метил-М» Байбурин З.И. принял документы по делу о банкротстве ООО «Метил-М».

При этом значительная часть действий, перечисленных конкурсным управляющим в обоснование требований о взыскании судебных расходов и установлении вознаграждения, связаны именно с осуществлением мероприятий по утверждению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Метил-М». 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, формальная продолжительность процедуры сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости установления конкурсному управляющему размера вознаграждения за каждый месяц, вне зависимости от фактически выполненных мероприятий.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, конкурсному управляющему Байбурину З.И. было достаточно одного месяца для завершения оставшихся мероприятий в процедуре банкротства после получения 05.12.2018 всех документов от бывшего управляющего Илларионова И.С. и обращения в арбитражный с ходатайством о прекращении производства по делу. Все мероприятия конкурсного производства по реализации имущества были завершены, денежные средства распределены.  

Ходатайство о прекращении производства по делу подано Байбуриным З.И. в суд 24.01.2019 (в электронном виде через сайт «Мой Арбитр»). 

Учитывая объем фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий, суд правомерно счел возможным установить размер фиксированного вознаграждения управляющему Байбурину З.И. за период с 30.11.2018 по 13.02.2019 в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным.

Доказательство того, что в определенный уполномоченным органом период (после 06.12.2018) конкурсным управляющим Байбуриным З.И.  возложенные на него обязанности не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что Байбуриным З.И. в процедуре конкурсного производства должника понесены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 3 300, 48 руб., расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 19 048,43 руб. и почтовые расходы в размере 525 руб.

Факт несения указанных расходов, а также их связь с настоящим делом о банкротстве подтверждается материалами дела.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт проведения конкурсным управляющим Байбуриным З.И. в период с 06.12.2018 мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника, доводы уполномоченного органа о том, что спорные расходы с учетом разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с него не  подлежат взысканию, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда от 06.08.2019 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу №А50-12457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко