АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А05-786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и                         Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А05-786/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 419 265 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005691 (далее – Договор) за ноябрь 2020 года, 6774 руб. 02 коп. законной неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 15.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 2000 руб. и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной и почтовых расходов соответственно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с Компании в пользу Общества взысканы  4981 руб. 89 коп. задолженности, 80 руб.  49 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2021, неустойки, начисленной с 16.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли изменения, внесенные в действующее законодательство с 01.07.2020; объем поставленной электрической энергии правомерно определен Обществом на основании показаний установленных в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) приборов учета; ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенную в вопросе № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее – Обзор № 2), несостоятельна, так как в Обзоре № 2 вывод ВС РФ основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции, действовавшей до 01.07.2020; с указанной даты абзац второй пункта 44 Правил № 354 утратил силу; таким образом, действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики не содержит предписаний, ограничивающих управляющие и ресурсоснабжающие организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления; из изложенного следует, что при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на ОДН определяется исходя из показаний такого прибора учета без его ограничения нормативом потребления; электрическая энергия приобретается Компанией не только для потребления на ОДН, но и для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД, которые могут быть связаны с повышенным износом внутридомовых инженерных систем; обязанность по содержанию и ремонту таких систем лежит на управляющей организации, которая должна нести расходы, связанные с невозможностью получения платы за фактически поставленный на ОДН коммунальный ресурс; возложение убытков, связанных с неудовлетворительным содержанием внутридомовых инженерных систем, на ресурсоснабжающую организацию необоснованно, так как последняя не имеет отношения к состоянию общего имущества МКД и не влияет на качество его содержания управляющей организацией.

Компания представила отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Перечень МКД, в которые осуществляется поставка электрической энергии, содержится в приложении к Договору.

В ноябре 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которая не оплачена.

В претензии от 18.12.2020 № 02-07/16-06/0000670545 Общество уведомило Компанию о наличии 681 594 руб. 91 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать       419 265 руб. 54 коп. задолженности за ноябрь 2020 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что часть спорных МКД относятся к ветхим и аварийным.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные МКД, определен Обществом на основании показаний установленных в них приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что объем электрической энергии, поставленной в такие МКД, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Учтя правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора № 2.

Довод Общества о том, что данная правовая позиция основана на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354, утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - расходы на оплату потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Доказательства принятия указанного решения общими собраниями собственников помещений в МКД в дело не представлены.

Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, признав неправильным расчет задолженности по оплате электрической энергии на ОДН в отношении ветхих и аварийных домов, произведенный истцом, исходя из показаний ОДПУ без учета нормативов потребления коммунальной услуги, суды правомерно удовлетворили иск частично, отказав в удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А05-786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.Ю. Щуринова

 А.А. Кустов