СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4364/2025-АК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-53296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, протокол №3 общего собрания;

от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2024, диплом;

от  иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2025 года по делу № А60-53296/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 21.08.2024 по жалобе № 066/10/18.1- 2784/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Служба коммунально-жилищного сектора», МУП «Водоканал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения от 21.08.2024 Свердловское УФАС России по жалобе № 066/10/18.1-2784/2024 в части абз. 3 п. 2 резолютивной части решения Свердловское УФАС России от 21.08.2024 по жалобе №066/10/18.1- 2784/2024 в части - подп. 2 и 18 Правил № 75, что выразилось в допуске ООО «УК «Формула ЖКХ» участию в конкурсе при наличии несоблюдения п. 15 Правил № 75; признать незаконным и отменить предписание Свердловского УФАС России от 21.08.2024 по жалобе № 066/10/18.1-2784/2024 полностью.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, с учетом уточнения требований, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.08.2024 по жалобам (№ 066/10/18.1-2784/2024) в части признания Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга нарушившей: - п. 63 Правил № 75 (незанесение данных в протоколы вскрытия конвертов), - подп. 2 п. 18 Правил № 75, - п. 76 Правил № 75.

Определением от 21.11.2024 по делу № А60-56948/2024 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А60-56948/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о наличии у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ошибочен и не подтвержден материалами дела, имеющиеся в материалах дела документы не соответствуют требованиям Правил № 75, а именно - акты сверки не являются подтвержденными, а также отсутствует решение суда по предполагаемой задолженности. Свердловское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» лишило ООО «УК «Формула ЖКХ» права на защиту своих прав и законных интересов, приняло незаконное решение на основании недостоверных и неподтвержденных данных. Пунктом 53 Правил №75 установлен перечень документов, обязательный для предоставления в составе заявки, который является исчерпывающим. Указанным пунктом предоставление претендентом ООО «УК Формула ЖКХ» актов сверки, а также решений суда, вступивших в законную силу, не предусмотрено. Отмечает, что тем же организатором конкурса (Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбург) ООО «УК Формула ЖКХ» было допущено к участию в другом конкурсе и признано его победителем. Наличие сведений, поступивших от ресурсоснабжающих организаций о наличии у ООО «УК «Формула ЖКХ» перед ними задолженности, не свидетельствует о правомерности и законности такой задолженности и согласии с размером такой задолженности со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ». Следовательно, как на момент подачи ООО «УК «Формула ЖКХ» заявки так и на момент рассмотрения заявок задолженности у ООО «УК «Формула ЖКХ» перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода не имелось.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Приложением № 6 Правил № 75 у Администрации Чкаловского района  отсутствует необходимость внесения в протокол перечня документов, находящихся в конвертах с заявками; для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений организатор торгов должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства; в настоящем случае факт представления участником недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, не находит своего подтверждения, а равно у организатора торгов не имелось правовых оснований для отстранения заявки такого участника; неопровержимыми и документальными подтверждениями недостоверных сведений на момент рассмотрения заявки комиссия по проведению конкурса не обладала. Кроме того, Регламентом 3267 и Правилами № 75 не регламентирована обязанность комиссии в обязательном порядке истребовать у ресурсоснабжающих компаний информацию о наличии либо отсутствии задолженности у претендентов. Также отмечает, что решение, вступившее в законную силу, не является доказательством непогашенной задолженности, так как в период со дня вступления решения в законную силу до процедуры проведения конкурса претендент имеет возможность в добровольном порядке осуществить оплату долга, в связи с этим комиссия использует ресурс сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. Кроме того, конкурсная комиссия запросила сведения у ресурсоснабжающих компаний о задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Также не согласны с выводом суда о нарушении процедуры конкурса. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО «Служба коммунально-жилищного сектора»  с жалобами не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Администрация города Екатеринбурга по мотивам, приведенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «УК «Формула ЖКХ»  дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по делу № А60-53296/2024 отложено на 06.08.2025 в связи с необходимостью проверки доводов апелляционных жалоб, пояснений заинтересованного лица и третьего лица, данных в судебном заседании по материалам дела.

Определением суда от 04.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.  После замены судей рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Формула ЖКХ» с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга поддерживает.

  Представитель Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» поддерживает.

  Представитель ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.     

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> дд. 4-6, 8, 10, 12, 14, ул. Листопадная, дд. 2-3, 5, 7, 8, 9, ул. Современников, дд. 25, 27, ул. Щербакова, д. 145А.

Информация о размещении извещений о проведении открытых конкурсов по многоквартирным домам размещена на официальном сайте torgi.gov.

Заявки на участие в торгах принимались (извещение     № 22000172570000000155... 161), (кроме извещения № 22000172570000000165) с 18.06.2024 по 19.07.2024, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.07.2024, определение участников аукциона с 22.07.2024 по 25.07.2024, проведение аукциона 26.07.2024.

Согласно протоколам вскрытия конвертов от 19.07.2024 поступило 2 заявки ООО «УК Формула ЖКХ» и ООО «Служба коммунально-жилищного сектора».

Заявки на участие в торгах (извещение № 22000172570000000168... 170), принимались с 05.06.2024 по 08.07.2024, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе 22.07.2024, определение участников аукциона с 23.07.2024 пор 26.07.2024 проведение аукциона 29.07.2024.

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору организации по извещению № 22000172570000000169 для управления указанными домами поступило 3 заявки ООО «УК Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «МУП «Градмаш».

Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору организации по извещению № 22000172570000000170 для управления указанными домами поступило 3 заявки ООО «УК Формула ЖКХ», ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», ООО «УК Адмиральский».

Итоги конкурса подведены протоколами по отбору организации для управления указанными домами от 26.07.2024 извещение    № 222000172570000000155... 163,168-170, размещены 29.07.2024 на официальном сайте, согласно которым победителем конкурса признано    ООО «УК Формула ЖКХ».

Протоколы от 26.07.2024 по извещениям № 22000172570000000164... 166-167, размещенные 29.07.2024 на официальном сайте конкурса, признаны несостоявшимися в связи со снижением размера платы более чем на 10%.

Не согласившись с результатами конкурса, 02.08.2024 общество «Служба коммунально-жилищного сектора» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой 16417/24 на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации  г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района, совершенные при организации и проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 15 многоквартирными домами по адресам: 

<

...> дд. 4-6, 8, 10, 12, 14 (извещения №№ 22000172570000000155 - …161), ул. Листопадная, дд. 2-3, 5, 7, 8 (извещения №№ 22000172570000000162-164,166-167), ул. Современников, дд. 25, 27 (извещение №22000172570000000168 - …169), ул. Щербакова,  д. 145А (извещение №22000172570000000170).

По итогам рассмотрения жалобы Управлением 21.08.2024 вынесено решение № 066/10/18.1-2784/2024.

Указанным решением Управление признало жалобу ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» обоснованной в части, организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района нарушившим:

- пункт 63 Правил № 75, что выразилось в не занесении во все протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе сведений и информации о наличии у каждого из претендентов, конверт с заявкой на участие которого вскрывается, документов, предусмотренных конкурсной документацией;

 - подпункт  2 пункт 18 Правил №75, что выразилось в допуске ООО «УК «Формула ЖКХ» участию в конкурсе при наличии несоблюдения претендентом пунктом  15 Правил № 75;

 - пункт 76 Правил №75, что выразилось в требовании организатора конкурса о даче участниками своих предложений в абсолютно определенном размере (в рублях и копейках), а не в относительном определенном размере в процентах соответствующем очередному шагу, что привело к необоснованному препятствию в подаче заявок в связи с различиями в расчете промежуточных значений размера платы (в рублях и копейках) и их округлении (информационные ловушки). 

Организатору торгов выдано предписание.

Не согласившись с указанным решением, общество и организатор торгов обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с указанной нормой Кодекса Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов.

Поскольку конкурс по отбору управляющей организации является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 обязательным требованием к претенденту является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил № 75).

Из пункта 70 Правил № 75 следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил № 75.

Пунктом 18 Правил установлены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, к которым относятся: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при его принятии Комиссия Свердловского УФАС России при рассмотрении доводов жалобы ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» установила следующее.

23.07.2024  Администрацией были сделаны запросы в ЕМУП «Специализированная автобаза», АО «Екатеринбурггаз», Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Водоканал», АО «Экатеринбургэнергосбыт».

От вышеперечисленных ресурсноснабжающих организаций получены следующие ответы:

24.07.2024 от ЕМУП «Специализированная автобаза» получен акт сверки №112017 от 24.07.2024 с ООО «Управляющая компания ЖК «Адмиральский».

24.07.2024 от АО «Екатеринбургэнергосбыт» получен ответ о том, что по состоянию на 24.07.2024г. задолженность в размере 2-х и более расчетных периодов, подтвержденная актами сверки и (или) решениями суда, по договорам энергоснабжения, с ООО «УК «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ЖК «Адмиральский» (ИНН 

<

***>), отсутствует. Договорные отношения между ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» (ИНН 

<

***>), ООО «МУП «Градмаш» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

24.07.2024  от МУП «Водоканал» получен акт сверки за 1 полугодие 2024 года с ООО «УК «Формула ЖКХ», ООО «УК ЖК «Адмиральский».

Как указал организатор торгов, акты сверок по наличию задолженности у ООО «УК «Формула ЖКХ» от ПАО «Т-Плюс» поступили в адрес организатора торгов после допуска данного претендента до участия в конкурсе.

Помимо этого организатором торгов была получена информация из картотеки арбитражных дел об отсутствии решений суда, вступивших в законную силу, о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода у ООО «УК Формула ЖКХ».

От МУП «Водоканал» на запрос о предоставлении актов - сверок о наличии задолженности организатором торгов получен акт сверки за 1 полугодие 2024 года с ООО «УК «Формула ЖКХ», из которого следует, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» имеется задолженность в размере 3 096 893,30 рублей (с 01.03.2024 по 30.06.2024).

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган признал, что допуск ООО «УК Формула ЖКХ» до участия в конкурсе являлся необоснованным, так как ООО «УК Формула ЖКХ» на момент проведения конкурса не соответствовало предусмотренному подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75 требованию.

Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривая решение суда, ООО «УК Формула ЖКХ» продолжает настаивать на том, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» на момент принятия заявки и проведения конкурса отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода; факт наличия задолженности должен быть подтвержден актами сверки, подписанными сторонами, либо решением суда, вступившим в законную силу; наличие сведений, поступивших от ресурсоснабжающих организаций, о наличии у ООО «УК «Формула ЖКХ» перед ними задолженности не свидетельствует о правомерности и законности такой задолженности и согласия с размером такой задолженности со стороны ООО «УК «Формула ЖКХ». В связи с чем считает, что допуск ООО «УК «Формула ЖКХ» со стороны организатора конкурса является законным.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правила статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Формула ЖКХ» не усматривает в силу следующего.

Акт сверки - это документ, в котором фиксируются расчеты между контрагентами. То есть акт сверки определяет взаимные требования сторон на конкретную дату.

Из буквального толкования подпункта 7 пункта 15 Правил № 75 следует, что законодатель не предъявляет к актам сверки (допустимое доказательство, подтверждающее задолженность у претендента) каких-либо дополнительных требований, связанных с их обязательным подписанием другой стороной и т.п.

Таким образом, подпункт 7 пункта 15 Правил № 75 не содержит условий «вступления в силу» актов сверки о наличии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных как это предусмотрено для судебных актов (другое допустимое доказательство, подтверждающее задолженность у претендента).

Претендент (ООО «УК «Формула ЖКХ») не лишен возможности (а в соответствии с Правилами №124 обязан не реже 1 раза в квартал) самостоятельно составить акт сверки расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии в материалах дела акта сверки МУП «Водоканал» с ООО «УК «Формула ЖКХ» за 1 полугодие 2024 года, из которого следует, что у ООО «УК «Формула ЖКХ» имеется задолженность в размере 3 096 893,30 рублей (с 01.03.2024 по 30.06.2024) и в отсутствие иных допустимых доказательств (другого акта сверки претендента или решения суда, вступившего в законную силу, на дату проведения конкурса), опровергающих наличие у ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности за 2 и более расчетных периода, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, состоящую в том, что у организатора торгов не имелось правовых оснований для допуска ООО «УК «Формула ЖКХ» к участию в конкурсе ввиду его несоответствия требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Не подписание обществом со своей стороны двустороннего акта сверки, составленного МУП «Водоканал», за 1 полугодие 2024 года, равно как и не составление своего акта сверки расчетов с МУП «Водоканал» за 1 полугодие 2024 года свидетельствует лишь об уклонении общества от признания задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а не об отсутствии такой задолженности применительно к требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил №75.

Поскольку у ООО «УК «Формула ЖКХ» имелась задолженности перед МУП «Водоканал», постольку организатор торгов должен был отказать претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Выводы антимонопольного органа соответствуют нормам Правил № 75 и обстоятельствам проведения конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства ООО «УК «Формула ЖКХ», оспаривая решение антимонопольного органа, не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед МУП «Водоканал» за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 на дату проведения конкурса.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица общества «Служба коммунально-жилищного сектора», согласно которым по делу № А60-20292/2024 Арбитражного суда Свердловской области имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «УК «Формула ЖКХ» задолженности за 2 расчетных периода в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» (исполнительный лист выдан 17.06.2024).

По запросу третьего лица, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», от ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.10.2024 поступил ответ, согласно которому наймодатель еще 19.07.2024 направил обращение в адрес Администрации Чкаловскою района города Екатеринбурга о необходимости соблюдения действующего законодательства и недопущении в открытом конкурсе участников, несоответствующих установленным требованиям, в котором также сообщало, что на основании полученной информации от ПАО «Т Плюс», являющейся ресурсоснабжающей организацией, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения у ООО «УК «Формула ЖКХ» составляет 30 228 250 рублей 62 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела ответы ресурсоснабжающих организаций, согласно которым у заявителя имеется следующая задолженность: - перед АО «ГАЗЕКС» в сумме 355 854 руб. 22 коп., - перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» в сумме 225 079 руб. 11 коп., - перед ПАО «Т Плюс» в сумме 43 234 003 руб. 89 коп., - перед АО «Екатеринбурггаз» в сумме 1 890 823 руб. 91 коп.

Несмотря на то, что в решении антимонопольного органа фигурирует только задолженность перед МУП «Водоканал», суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и обстоятельства проведения конкурса, на основании представленных доказательств о наличии иной задолженности правомерно подтвердил вывод антимонопольного органа о необоснованном допуске общества к участию в конкурсе.

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что между ним и    заключено дополнительно соглашение, исключающее обязанность по составлению актов сверки, суд правомерно исходил из того, что данная обязанность является императивной, установлена в пункте 25 Правил № 124, независимо от наличия либо отсутствия в договоре соответствующего приложения (дополнительного соглашения).

Таким образом, вопреки доводам Администрации об отсутствии регламентации в Правилах №75 порядка осуществления проверки претендента, предусмотренной пунктом 17 Правил №75, осуществление такой проверки, во-первых, является обязанностью, а не правом организаторам торгов, а, во-вторых, предусматривает получение организатором торгов, в том числе  актов сверок (при их наличии у ресурсоснабжающих организаций) и их оценку на предмет соблюдения претендентом подпункта 7 пункта 15 Правил №75.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № АКПИ24-841 отмечено, что «пунктом 15 Правил установлены требования к претендентам при проведении конкурса, в том числе отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7).

Из пункта 16 Правил следует, что указанное требование предъявляется ко всем претендентам.

Согласно пункту 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают требования при заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) (пункт 1).

Существенным условием договора ресурсоснабжения согласно подпункту «е» пункта 17 Правил N 124 является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуг информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал (абзац четвертый пункта 25 Правил N 124).

Таким образом, предполагается, что у претендента на участие в конкурсе акты сверки расчетов, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, под которыми понимаются 2 календарных месяца, имеются в наличии.

Положения подпункта 7 пункта 15 Правил, устанавливающий требование к претендентам на участие в конкурсе об отсутствии у них задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, направлены на реализацию предусмотренного пунктом 4 данных правил принципа проведения конкурса - эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое нормативное положение согласуется с принципами проведения конкурса, направлено на создание равных условий участия в конкурсе и соблюдение правил добросовестной конкуренции.

Федеральный закон или иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, иным образом определяющие требования к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отсутствуют.

Какой-либо неопределенности оспариваемая норма не содержит.».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не лишен возможности в соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК представлять суду доказательства, подтверждающие или опровергающие спорное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности осуществляется судом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельства, апелляционному суду в порядке статьи 65 АПК РФ общество не представило.

Оснований для изменения вывода суда о нарушении организатором торгов подпункта 2 пункта 18 Правил №75 по приведенным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителей в этой части апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение пункта 63  Правил № 75 протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД (от 19.07.2024 по извещениям № 22000172570000000155-…168, 170 (кроме извещения №220001725700000001565), от 22.07.2024 по извещению №22000172570000000169) не содержат сведений и информации о наличии у претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Оспаривая соответствующий вывод антимонопольного органа, Администрация ссылается на соблюдение  требований пункта 63 Правил № 75, полагая, что  аудиопротоколирование, которое велось при вскрытии конвертов претендентов на участие в конкурсе, является допустимой альтернативой обязательному внесению в протокол вскрытия конвертов с заявками сведений о содержащихся в таких заявках документах.

Данная позиция обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной в силу того, что согласно пункту 63 Правил № 75 наименование (для юридического лица) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Требование, изложенное в пункте  63 Правил № 75, является формальным, исходя из буквального толкования Правил №75 не может быть заменено какой-либо альтернативной процедурой.

Указанное требование направлено на обеспечение возможности верификации содержания и состава поданных претендентами заявок на участие в конкурсе и исключения последующего их подлога.

Согласно пункту 65 Правил № 75 протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

Таким образом, правовых оснований для невнесения Администрацией в протокол вскрытия конвертов сведений и информации, предусмотренной пунктом 63 Правил № 75, не имеется.

Кроме того, решением антимонопольного органа установлено нарушение пункта 76 Правил №75, что выразилось в требовании организатора конкурса о даче участниками своих предложений в абсолютно определенном размере (в рублях и копейках), а не в относительном определенном размере в процентах соответствующем очередному шагу, что привело к необоснованному препятствию в подаче заявок в связи с различиями в расчете промежуточных значений размера платы (в рублях и копейках) и их округлении (информационные ловушки). 

Комиссией Свердловского УФАС сделан вывод, что организатором торгов не обеспечено проведение конкурса в полном соответствии с порядком, предусмотренным данным пунктом, а именно организатор торгов оставил за собой возможность регулировать шаг конкурса, их количество на свое усмотрение, тем самым поставив в неравные условия участников конкурса. При предложении шага с расчетом участника, организатор торгов признавал его недействительным и не принимал. Таким образом, участники были ограничены в возможности подачи очередного предложения со снижением размера платы на 0,1%.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержал.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что Правила №75 (пункты 75, 76) не регламентируют порядок проведения процедуры конкурса (порядок подачи претендентами ценовых предложений), в связи с чем полагает, что нарушение пункта 76 Правил №75 организатором торгов не допущено.

Из решения следует, что Администрацией в ходе рассмотрения Свердловским УФАС России жалобы ООО «Служба коммунально-жилищного сектора» было пояснено, что пошаговое снижение размера платы должно осуществляться именно на 0,1% от предыдущего наименьшего предложения. Когда участники предлагают снижение более или менее чем на 0,1% тогда их предложения не принимаются.

Вместе с тем, Свердловский УФАС России исходил из того, что в соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 %.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Правил № 75 в случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

В извещениях о проведении конкурса был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, по всем извещениям она составляет 27,27 рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 76 Правил № 75 указано, что предложение является наименьшим относительно указанного в извещении о проведении конкурса, то есть относительно изначального размера платы.

По смыслу пункта  76 Правил № 75 участники делают свои предложения о снижении на шаг в 0,1% относительно изначального размера платы, а каждое последующее предложение увеличивает итоговый процент снижения, то есть при наличии 15 пошаговых предложений, наименьшим по размеру предложением будет 1,5% относительно изначального размера платы, что составляет 26,86 рублей (27,27 - 1,5%).

Таким образом, требование организатора конкурса о даче участникам своих предложений в абсолютно определенном размере (в рублях и копейках), а не в относительном определенном размере в процентах соответствующем очередному шагу, приводит к необоснованному препятствию в подаче заявок в связи с различиями в расчете промежуточных значений размера платы (в рублях и копейках) и их округлении (информационные ловушки). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа основаны на правильном толковании пункта 76 Правил № 75, его решение в соответствующей части также не подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства а, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, основаны на правильном применении положений Правил № 75 и Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, в данном случае отсутствует, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Приведенные в жалобах доводы о незаконности решения, со ссылкой на то, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя, проверен и отклонен, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-53296/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Ю.В. Шаламова   

В.Н. Якушев