АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10217/2022

24 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  арбитражного управляющего ФИО4:

ФИО5 по доверенности                 от 11.08.2023 № 32 АБ 2124223;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.06.2023 по делу № А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (далее - ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Акционерное общество «Совенго» (далее - АО «Совенго») 18.01.2023 обратилось       в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 315 739 287 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании принято уточнение заявленных требований до 443 123 228 руб. 02 коп. 

Обращаясь в суд АО «Совенго» указало, что его требования подтверждаются следующим:

1) мировым соглашением в рамках дела о банкротстве №А09-14659/2017 (определение от 04.07.2022) в размере 35 684 264 руб. 40 коп. основного долга по Договору № 126900/0250 об открытии кредитной линии от 06.08.2012;

-     в размере 8 916 265 руб. 44 коп. основного долга по Кредитному договору                     № 

<

***> от 29.06.2012;

-     в размере 13 247 022 руб. 77 коп. основного долга по Кредитному договору                   № 

<

***> от 22.06.2012;

-     в размере 16 546 070 руб. 76 коп. основного долга по Кредитному договору                   № 

<

***> от 07.11.2011;

-     в размере 17 479 607 руб. 15 коп. основного долга по Кредитному договору                   № 

<

***> от 07.10.2011;

-     в размере 11 295 359 руб. 28 коп. основного долга по Кредитному договору                     № 

<

***> от 17.05.2011;

-     в размере 7 468 466 руб. 44 коп. основного долга по Договору № 116900/0039                об открытии кредитной линии от 21.04.2011;

-      в размере 6 руб. 16 коп - неустойки по кредитным договорам;

-     в размере 22 708 894 руб. 22 коп. основного долга по Договорам займа                          от 11.03.2013, от 06.08.2013, от 10.09.2013, от 13.09.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014,                 от 02.06.2014, от 17.06.2014, установленное определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2019) по делу               № А09-14659/2017, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016                    по делу № А09-5115/2015, определением Арбитражного суда Брянской области                            от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 (об утверждении мирового соглашения),

-     в размере 69 980 519 руб. 93 коп. в том числе 45 180 519 руб. 93 коп. - основной долг, 24 800 000 руб. - неустойка по Договору займа № БП-01/15 от 29.01.2015, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу                           № А40- 212214/2017 и определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу № А09-14659/2017;

-     в размере 13 959 918 руб. основного долга по Договору займа от 18.10.2013, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9319/2015 от 05.10.2015, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А09-9319/2015 от 18.01.2016, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5115/2015 от 28.03.2016, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5115/2015                             от 03.11.2016, определением Арбитражного суда Брянской области по делу                           № А09- 14659/2017 от 05.02.2019;

-     в размере 3 212 500 руб. основного долга по Договору займа от 06.12.2012, установленные Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-14659/2017;

-     в размере 2 281 584 руб. 91 коп., в том числе 1 069 380 руб. 21 коп. основного долга, 1 212 204 руб. 70 коп. - неустойка по Договору купли-продажи зерновых культур №148 от 05.08.2013, установленные Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-14659/2017;

-      в размере 92 942 769 руб. 15 коп. основного долга по договору займа № 1 от 08.01.2014, установленные определением Арбитражного суда Брянской области                            от 23.07.2021 по делу № А09-14659/2017;

-     в размере 116 088 581 руб. 71 коп. - требования по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

2) решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2020 по делу № А09-12806/2019:

- в размере 11 311 397 руб. 70 коп., в том числе 8 184 802 руб. 97 коп. - основной долг и 3 126 594 руб. 73 коп. - неустойка, по договору поставки № 18-03 от 22.01.2018 года.

Общей размер требований составляет 443 123 228 руб. 02 коп., в том числе:                   297 895 840 руб. 72 коп. - основной долг, 116 088 581 руб. 71 коп. - требования по выплате процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, 29 138 805 руб. 59 коп. -неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 требование удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Снежка» включено требование АО «Совенго», в размере 443 123 228 руб. 02 коп., в том числе               297 895 840 руб. 72 коп. - основной долг, 116 088 581 руб. 71 коп. - проценты,                                29 138 805 руб. 59 коп. - неустойка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Хитон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. Признать требования АО «Совенго» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ООО «Хитон» в кассационной жалобе ссылается на компенсационный характер финансирования в отношениях между кредитором АО «Совенго» и должником. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что требования АО «Совенго» возникли из договоров уступки права требования. 

Определением суда округа от 04.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено, в связи с необходимостью представления АО «Совенго» письменных пояснений.

В суд округа, от АО «Совенго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указало, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области                        от 27.07.2023 по делу № 09-10217/2022 изменено, конкурсным управляющим ПАО «Снежка» вместо ФИО8 назначен ФИО9, который не знаком                                  с обстоятельствами дела.

 Рассмотрев, данное ходатайство в судебном заседании, судебная коллегия посчитала необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве  АО «Совенго» просит суд округа в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части не субординирования требования АО «Совенго». 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ООО «Хитон», суд округа                          не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 04.07.2022 дело                   о банкротстве № А09-14659/2017 в отношении ПАО «Снежка» прекращено в связи                          с утверждением между должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Требования, на которые ссылается АО «Совенго» в своем заявлении, были включены в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка» определениями суда и учтены в мировом соглашении.

Проверяя обоснованность заявленных требований суды применительно к положениям статей 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, даннымв постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив реальность существования правоотношений должника и правопредшественников кредитора,  а также признав состоявшимся переход соответствующих прав требования к заявителю, пришли к выводу об обоснованности требований АО «Совенго» к должнику в заявленном размере.

Выводы судов в указанной части кассатором не оспариваются, оснований для проверки судебных актов в соответствующей части у суда округа не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что АО «Совенго» является аффилированным по отношению к должнику лицом через генерального директора АО «Совенго» ФИО10 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), который также являлся акционером ПАО «Снежка» владел 28,35 % от общего числа голосующих акций Общества.

Между тем ООО «Хитон» не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлся оставленный фактически без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (отсутствием) у должника на момент заключения договоров признаков имущественного кризиса, а о возникновении подобного дефолта, применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Так, в пункте 6.2 Обзора о субординации раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора о субординации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора о субординации не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, заявление требования приобретены АО «Совенго» у независимых кредиторов уже после возбуждения в отношении должника дел № А09-5115/2015 и № А09-14659/2017о банкротстве, данные никем не оспорены и иное не доказано.

Кассатор не называет независимых кредиторов, от которых должник и участвующие в споре лица скрывали истинное финансовое положение должника.

С учетом изложенной правовой позиции суды первой и апелляционной инстанций в обстоятельствах данного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО «Совенго», включив спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3