АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________ 

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-22168/2018

г. Иркутск

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666034, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 666034. 

<

...>),

о взыскании 987 161 рубля 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 01, личность установлена, паспорт)

от ответчиков: не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР»  о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей  часть основного долга за отпущенную ответчику в мае, июне 2018 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору  № 1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 4 801 426 рублей 87 копеек, составляющих задолженность по оплате счет-фактур: № 2499 от 31.05.2018 в размере 2 203 048 рублей 51 копейка; № 3106 от 30.06.2018 в размере 2 598 378 рублей 36 копеек. Уточнения судом приняты. 

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» 08.11.2018 поступил отзыв, содержащий возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу иска.

В связи с изложенным определением от 28 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск по размеру до суммы 841 416 рублей 16 копеек, составляющей основной долг за отпущенную ответчику в июне 2018 года питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению по договору № 1792/269 холодного водоснабжения и водоотведения. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принято уточнения.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 987 161 рубль 21 копейка в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Данное уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв  на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, указав на то, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС5-912, организация, управляющая многоквартирным домом, не может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в размере большем, чем собственники внесли плату за ее услуги и работы; управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме тех средств, которые собственники квартир внесли за коммунальные платежи.

В судебное заседание, состоявшееся 07.02.2019, истцом представлена копия полученного от ответчика уведомления о смене наименования ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» (письмо от 20.09.2018 исх. № 533) с приложением листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2018.  

Поскольку указанными документами подтверждается факт изменения наименования ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ», на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика по настоящему делу было уточнено. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269, по условиям которого истец обязался отпускать исполнителю коммунальные ресурсы – холодную воду и отводимые сточные воды в количестве и качестве, позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать у РСО и оплачивать коммунальные ресурсы на условиях предусмотренных договором  (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора оплата производится исполнителем до 25 числа, следующего за расчетным в размере (объеме), определенным в соответствии с условиями договора.

За оказанные ответчику в мае, июне 2018 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2018 № 2499 на сумму 2 862 370 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 № 3106 на сумму 2 598 378 рублей 36 копеек.

 Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2016 № 1792/269 в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами:  от 31.05.2018 № 2499 на сумму 2 862 370 рублей 94 копейки, от 30.06.2018 № 3106 на сумму 2 598 378 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 841 416 рублей 16 копеек, составляющей задолженность за июнь 2018 года, в связи с оплатой в полном объеме задолженности за май 2018 года и частичной оплатой задолженности ответчиком за июнь 2018 года.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» представило отзыв  на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС5-912, согласно которой организация, управляющая многоквартирным домом не может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией в размере большем, чем собственники внесли плату за ее услуги и работы; управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме тех средств, которые собственники квартир внесли за коммунальные платежи. Истцом не принято во внимание, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами в интересах собственников.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд находит из несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между МУП «ВОДОКАНАЛ»  и ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1792/269 от 01.11.2016.

В соответствии с условиями пункта 2.1 названного договора МУП «ВОДОКАНАЛ» приняло на себя обязательства отпускать коммунальные ресурсы, а ООО ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» обязалось принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, на условиях предусмотренных договором.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит именно на ООО ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ», а не на собственниках помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Таким образом, сославшись на отсутствие вины в несвоевременной оплате долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС5-912, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Однако указанное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Ответчик возражений по объему, качеству и стоимости отпущенного коммунального ресурса не заявил; каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о том, что предъявленное истцом к оплате количество коммунального ресурса не соответствует полученному ответчиком в спорный период, не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2019 года, ответчик заявил о предоставлении ему дополнительного времени для проверки уточненного расчета истца, поскольку уточнение было получено незадолго до судебного заседания, а также пояснил, что между сторонами имеются разногласия относительно объемов поставленного коммунального ресурса за июнь, в связи с чем сторонам необходимо провести сверку расчетов. 

Определением суда от 18 февраля 2019 года судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика; ответчику предложено представить письменное пояснение по уточненному заявлению истца, письменный мотивированный и документально подтвержденный контррасчет суммы иска (как в части оплат, так и в части объема отпущенного ресурса); правовое обоснование по доводу истца о том, что при предъявлении к оплате коммунального ресурса учитываются данные о его объеме, представленные самим ответчиком).

Вместе с тем, ответчик определение суда от 18 февраля 20149 года не исполнил, контррасчета суммы иска с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ»   о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» основного долга в сумме 841 416 рублей 16 копеек за отпущенную ответчику холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 30.07.2018 № 1192 об оплате основного долга за май 2018 года в сумме 2 862 370 рублей 94 копеек, за июнь 2018 года в сумме 2 598 378 рублей 36 копеек в срок до 15.07.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика   неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг  обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ»  о взыскании с ООО «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» о взыскании основного долга в размере 841 416 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения искового требования по размеру до суммы 841 416 рублей 16 копеек государственная пошлина в сумме 17 828 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

 Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» основной долг в сумме 841 416 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ШЕЛЕХОВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова