﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16968/2019(5)-АК

Дело № А60-34743/2019

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	19 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Квадро-Трейд»

на вынесенное судьёй Дурановским А.А. в деле № А60-34743/2019 о  банкротстве ООО «Уралрезинотехника» (ОГРН 1146670011290, ИНН 6670423838)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Квадро-Трейд» о включении его требований в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в отношении ООО «Уралрезинотехника» (далее – Общество «Уралрезинотехника», Должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 Общество «Уралрезинотехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батуева Е.С., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 и размещено в ЕФРСБ 16.01.2020.

В связи с этим ООО «Квадро-Трейд» (далее – Общество «Квадро-Трейд») направило 06.04.2020 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 164.069,77 руб. основного долга за поставленный товар и 61.961,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав реестра требований кредиторов Общества «Уралрезинотехника»,  ссылаясь на совершение с Должником разовых сделок купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Квадро-Трейд» обжаловало определение от 17.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме. Апеллянт указывает, что у суда не возникло сомнений в отношении достоверности отношений сторон по поставке, оформленной товарными накладными от 16.12.2014 № 3302 и от 24.12.2014 № 3384, но суд необоснованно отказал во включении в реестр должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.092,41 руб., начисленными просрочку оплаты товара, поставленного по указанным накладным. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о неполучении Должником товара по иным накладным, считает доказанным приемку товара уполномоченными лицами, и указывает, что, несмотря на отсутствие у Общества «Квадро-Трейд» доверенности от 07.05.2015 № 81, у него имеется копия паспорта Кириллова Андрея Юрьевича, который и принимал товар от Должника. Апеллянт указывает, что его расчеты не опровергнуты участниками спора и подтверждают оплату стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 05.03.2015 № 480 и частичную оплату товара по товарной накладной от 12.05.2015 № 1145, что следует рассматривать в пользу подтверждения получения товара Обществом «Уралрезинотехника». Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим наличие такой задолженности не оспаривалось. 

Также с апелляционной жалобой Общество «Квадро-Трейд» представило копию гарантийного письма Общества «Уралрезинотехника» от 20.01.2016 об оплате задолженности в размере 199.606,44 руб. до 31.01.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доказательств объективной невозможности представления названного гарантийного письма от 20.01.2016 в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд с учетом ограничений на приобщение к делу новых доказательств, установленных положениями статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении гарантийного письма к делу (вынесено протокольное определение).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Квадро-Трейд», предъявляя требование о включении его в реестр требований кредиторов Общества «Уралрезинотехника», ссылается на наличие у последнего задолженности по оплате полученного товара в сумме 164.069,77 руб. и 61.961,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявитель указал, что поставил в пользу Должника товар на общую сумму 654.069,77 руб. по следующим товарным накладным:

- от 16.12.2014 № 3302 на сумму 41.247,08 руб.;

- от 24.12.2014 № 3384 на сумму 77.276,38 руб.;

- от 05.03.2015 № 480 на сумму 152.709,23 руб.;

- от 12.05.2015 № 1145 на сумму 382.837,08 руб.

Однако, как указал заявитель, оплата за товар до настоящего времени произведена не полностью, лишь на сумму 490.000 руб., товар не возвращен.

Таким образом, по расчету Общества «Квадро-Трейд», задолженность за поставленный товар составила 164.069,77 руб., заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.961,82 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства Должника по оплате кредитору долга в спорной сумме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона. Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование заявленного требования Общество «Квадро-Трейд» ссылалось на наличие у Должника задолженности в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара должнику на спорную сумму кредитором в материалы дела представлены копии соответствующих товарных накладных, доказательства оплаты Должником денежных средств в пользу Общества «Квадро-Трейд».

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные кредитором в материалы дела документы арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В данном случае, как установил суд, заявителем в обоснование наличия задолженности представлены товарные накладные от 05.03.2015 № 480 и от 12.05.2015 № 1145, в которых отсутствуют сведения о получении товара Должником (его уполномоченным представителем).

Так, товарная накладная от 05.03.2015 № 480 на сумму 152.709,23 подписана Деревниным и содержит указание на доверенность от 05.03.2015 № 23. Однако вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, представленная в материалы дела доверенность на Деревнина Льва Александровича не содержит подписи руководителя Общества «Уралрезионтехника» Цветкова А.А., а также и оттиска печати данного предприятия, в связи с чем не представляется возможным признать, что товар получен уполномоченным представителем Общества «Уралрезинотехника».

В отношении товарной накладной от 12.05.2015 № 1145 на сумму 382.837,08 руб. следует отметить, что в получении товара поставил отметку Кириллов А.Ю. по доверенности от 07.05.2015 № 81. При этом представлена копия паспорта Кириллова А.Ю. Однако, наличие паспорта не подтверждает получение товара уполномоченным представителем Должника, поскольку отсутствие доверенности, свидетельствующей, что именно Должник, а не иное лицо уполномочило Кириллова А.Ю. на получение товара, препятствует признанию факта поставки и получения товара именно Должником.

В связи с этим суд обоснованно счел представленные заявителем товарные накладные не подтверждающими факт поставки товара Должнику и возникновения у последнего обязанности по оплате переданного ему товара.

При этом, принимая во внимание, что из представленного самим Обществом «Квадро-Трейд» заявления следует, что оплата по товарным накладным от 16.12.2014 № 3304 и от 24.12.2014 № 3384 произведена Должником 11.12.2014 и в последующие периоды на общую сумму 490.000 руб., в отсутствие сведений об условиях поставки, либо иных доказательств нарушения должником сроков исполнения денежных обязательств по оплате товара, признать доказанным факт наличия основного долга и нарушение Должником сроков исполнения денежных обязательств по оплате товара, не представляется возможным.

В связи с этим нельзя признать обоснованным и довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.092,41 руб., начисленными просрочку оплаты товара, поставленного по накладным от 16.12.2014 № 3302 и от 24.12.2014 № 3384, поскольку заявителем не доказан факт наличия такой просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество «Квадро-Трейд» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у Должника задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-34743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова