АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52654/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференц-связи, от Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Амрита» – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие Калининградской областной таможни, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А32-52654/2021, установил следующее.

ООО «Амрита» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне, Калининградской областной таможне (далее – таможенные органы) о признании незаконным решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 13.09.2021 № 10317120/170621/0079388, от 08.09.2021 № 10317120/210621/0080975, признании незаконным и отмене уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 № 1002000/У2021/0000726 по ДТ № 10317120/170621/0079388. 

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты таможенных органов не соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, корректировка таможенной стоимости осуществлялась таможенным органом на основе товаров, количество, таможенная стоимость, изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с аналогичными характеристиками товара, поставляемого в адрес общества по рассматриваемым ДТ.

В кассационной жалобе Калининградская областная таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, меры по направлению оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени приняты в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки. Задолженность по уведомлению погашена обществом в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Новороссийская таможня просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 общество и компания «DEV.X TRADING CORP LIMITED» заключили внешнеэкономический контракт № 01-2021, предметом которого является купля-продажа товара «плитка керамическая» согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

17 июня 2021 года в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества по указанному контракту товара, отправителем которого выступала китайская компания «Foshan Sanden Enterprise Co.LTD», заявителем в Новороссийскую таможню подана декларация на товары № 10317120/170621/0079388 (далее - спорная ДТ1) на товар: № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», в количестве 25 грузовых мест, 790 упаковок, общим весом брутто/нетто 27 705,5/27 705,5 кг. 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

18 июня 2021 года Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости; декларанту необходимо предоставить дополнительные документы, а также произвести обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Общество в письме представило в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов.

13 сентября 2021 года Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ1, в соответствии с которым таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара № 1. Таможенный орган указал, что сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ1, по шестому (резервному) методу на базе первого метода. В связи с указанным изменением таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 21 186 рублей 61 копейка.

13 сентября 2021 года должностными лицами Калининградской областной таможни вынесено уведомление (уточнение к уведомлению) № 10012000/У2021/0000726 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по спорной ДТ1. 

21 июня 2021 года в целях таможенного оформления поступившего в адрес общества в рамках внешнеэкономического контракта от 01.03.2021 № 01-2021 товара, отправителем которого выступала индийская компания «Itaca Ceramic PVT.LTD», заявителем в Новороссийскую таможню подана декларация на товары № 10317120/210621/0080975 (далее – спорная ДТ2) на товар: № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», в количестве 40 грузовых мест, 3767 упаковок, общим весом брутто/нетто 53 001/53 001 кг. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

21 июня 2021 года Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для подтверждения заявленной таможенной стоимости; декларанту необходимо предоставить дополнительные документы, а также произвести обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Общество в письме представило в Новороссийскую таможню имеющиеся из запрошенных документов.

8 сентября 2021 года Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ2, в соответствии с которым таможенный орган отказал заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара № 1. Таможенный орган указал, что сведения, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ2, по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.

В связи с указанным изменением таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 88 194 рубля 27 копеек. 

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями и уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 73, 74 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Суды установили, что в рамках таможенного контроля ввозимых товаров по спорным ДТ в подтверждение применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, обществом представлены следующие документы: коммерческое предложение от продавца, экспортные декларации с переводом, выписки по лицевым счетам; сведения о валютной операции; договор и заявка на перевозку груза, акты выполненных работ, а также иные имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие и транспортные документы. Часть из запрошенных таможенным органом документов не предоставлена в связи с их отсутствием в распоряжении общества, о чем сообщено таможенному органу.

Оспариваемые решения Новороссийской таможни основаны на выводе о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», оформленного обществом по спорной ДТ1, произведена на основании ценовой информации о товарах, оформленных по ДТ № 10317120/060521/0060470. 

По результатам анализа указанной ценовой информации суды пришли к выводу о том, что имеются существенные отличия в наименовании товара; размере/весе товарной партии; порту отправления. Вместе с тем разница в ИТС ввезенного товара – 0,39 долл. США/1кг со сведениями, содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ, на наличие которой указывает таможенный орган, является несущественной (ФТС – 0,44; ЮТУ – 0,42; ДВТУ – 0,44).

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1 «плитка керамическая глазурованная, отделочная», оформленного обществом по спорной ДТ2, произведена на основании ценовой информации о товарах, оформленных по ДТ № 10012020/050321/0023778. 

По результатам анализа указанной ценовой информации суды пришли к выводу о том, что имеются существенные отличия в размере плитки; размере товарной партии и эксклюзивности (массовости) поставляемой плитки; виде транспорта и условиях поставки; стране отправления; месте, регионе ввоза; таможенном органе, осуществившем оформление товар. Вместе с тем разница в ИТС ввезенного товара – 0,39 долл. США/1кг со сведениями, содержащимися в ИТС Мониторинг-Анализ – 0,47 долл. США/1кг, на наличие которой указывает таможенный орган, является несущественной и составляет 20,51%.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлялась таможенным органом на основе товаров, количество, таможенная стоимость, изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с аналогичными характеристиками товара, поставляемого в адрес общества по рассматриваемым ДТ.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суды обоснованно исходили из разъяснений постановления № 49, в соответствии с которыми примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, поскольку согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, произведена неверно.

Суды рассмотрели и обоснованно  отклонили доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, как не соответствующие действительности. Суды установили, что в ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе по запросу, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара. Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала. 

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что требования общества о признании незаконным решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные декларации на товары, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данной части в кассационной жалобе отсутствуют мотивы, обосновывающие требование об  отмене обжалуемых судебных актов.

В части требования о признании незаконным и отмене уведомления Калининградской областной таможни (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 № 1002000/У2021/0000726 по ДТ № 10317120/170621/0079388, суды исходили из следующего.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 13.09.2021 № 10317120/170621/0079388 и от 10317120/210621/0080975 от 08.09.2021, являются незаконными, то уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.09.2021 1002000/У2021/0000726 по ДТ № 10317120/170621/0079388, выставленное на основании указанных решений, также является незаконным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконными уведомления от 13.09.2021 № 1002000/У2021/0000726 по ДТ № 10317120/170621/0079388.

Отклоняя доводы таможенного органа, суды учли, что представленные заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Конкретных фактов, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не выявлено, а о выявленных противоречиях между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту, таможенным органом не указано в оспариваемых решениях. Существенные условия контракта его сторонами согласованы и исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                                 № А32-52654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Т.В. Прокофьева