АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7203/22

27 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-7203/22 по иску Администрации Аксайского городского поселения (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой, о сносе, демонтаже, кстановлении реестровой ошибки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Аксайского городского поселения (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности, сохранении объекта в реконструированном виде, 

 

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее также истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ответчик, предприниматель) о признании объектов капитального строительства с кадастровыми с наименованием  «Wildberris», «Black Coffee» (реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с наименованием «Wildberris» за счет собственных средств; об обязании предпринимателя привести реконструированный объект нежилое здание с кадастровым номером 61:02:0120191:213 по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до его реконструкции, за счет собственных средств; об обязании демонтировать объекты с наименованием «Табак», «Сервисный центр Ремонт», которые выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 61:02:01:20191:126 (с учетом уточнения исковых требований протокольным определением от 21.03.2023).

Определением суда от 27.10.2022 принят встречный иск предпринимателя ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости нежилое помещение литер Т площадью 66,7 кв.м., а также о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 61:02:0120191:213, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №А53-24287/23 рассматривалось исковое заявление Администрации Аксайского городского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об исправлении реестровой ошибки   в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 дела №  А53-24287/23 и № А53-7203/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-7203/22.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала встречный иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 14.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2018 ФИО3 приобрела у ООО «Орхидея» земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120191:126, нежилое здание парикмахерской площадью 108,3 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120191:213, расположенные по адресу: 

<

...>. Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован 27.02.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.25-28, 56-61).

Разрешенный вид использования  земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 – магазины. В отношении расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0120191:213 также внесены изменения в части назначения объекта – магазин.

12.01.2022 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 администрацией установлено, что в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0120191:170 сарай, с кадастровым номером 61:02:0120191:214 жилой дом, а также объекты капитального строительства с вывесками «ремонт ноутбуков, телефонов. Планшетов», «юг фарма».

Согласно письму Росреестра от 08.07.2022 сведения о связи объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0120191:170, 61:02:0120191:214, 61:02:0120191:215 с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0120191:126 исключены из ЕГРН.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 22.06.2022, составленному администрацией, на участке находятся объекты визуально похожие на объекты капитального строительства: «Юг фарма», кондитерская «Панчо», парикмахерская, магазин. Также в результате осмотра установлено, что объекты с наименованием «Табак», «Wildberries», «Black Coffee», «Сервисный центр ремонт», принадлежащие ФИО3, предположительно находятся на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, в отсутствие законных оснований (т.1 л.д.48-55).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее также Постановление №44) в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, по ходатайству сторон определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения  эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126 по адресу 

<

...> капитального строительства?

2) находятся ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee» в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126? в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос, определить части и площади каждого объекта (иные технические характеристики), которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126?

3) являются ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, реконструкцией объекта с кадастровым номером 61:02:0120191:213?

4) в случае, если объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, являются объектами капитального строительства, установить их соответствие действующим нормам и правилам (техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам); не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

5) в случае, если объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, созданы в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 61:02:0120191:213, возможно ли приведение в первоначальное состояние данного объекта без  несоразмерного ущерба первоначальному объекту и нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №027/11/2022 от 28.11.2022 объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126 по адресу 

<

...>  не являются мобильными (инвентарными) зданиями или сооружениями (выполнены облицовка объектами капитального строительства – недвижимым имуществом, прочно связанным с землей.

Объект с наименованием «Wildberris» находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126. Объект с наименованием «Табак» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 в части площади S3 – 1,21 кв.м., S4 – 2,16 кв.м. Объект с наименованием «Сервисный центр Ремонт» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 в части площади S1 – 0,16 кв.м. Объект с наименованием «Black Coffee» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 в части площади S2 – 0,85 кв.м.

Эксперт указал, что объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee» не являются реконструкцией одноэтажного нежилого кирпичного здания площадью 108,30 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120191:213.

В ответе на пятый вопрос судебный эксперт указал, что путем демонтажа объектов с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee» возможно приведение в первоначальное состояние нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213.

Определением суда от 25.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» ФИО4.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126 по адресу 

<

...> капитального строительства? При ответе на вопрос указать признаки, свидетельствующие о капитальности /некапитальности строений с описанием исследования и приложением фотоматериалов.

2) являются ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, реконструкцией объекта с кадастровым номером 61:02:0120191:213?

3) в случае, если объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, являются объектами капитального строительства, установить их соответствие действующим нормам и правилам (техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам); не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4) в случае, если объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, созданы в результате реконструкции объекта с кадастровым номером 61:02:0120191:213, возможно ли приведение в первоначальное состояние данного объекта без  несоразмерного ущерба первоначальному объекту и нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно заключению судебного эксперта №014/02/2023 от 10.03.2023 проведенным исследованием по базовому идентифицирующему признаку (наличие заглубленного фундамента) установлено, что объекты с наименованием «Табак», «Сервисный центр ремонт», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120191:126, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются объектами капитального строительства – недвижимым имуществом, прочно связанным с землей. 

Проведенным исследованием по трем идентифицирующим признакам (наличие заглубленного фундамента, возможность свободного перемещения, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) установлено, что объекты с наименованием «Wildberris», «Black Coffee»  являются объектами капитального строительства – недвижимым имуществом, прочно связанным с землей. Объект с наименованием «Black Coffee»  является реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213. В ходе произведенных работ по реконструкции увеличена площадь данного нежилого здания (осуществлена пристройка (перестройка) объекта исследования.

Объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт» не являются реконструкцией нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213.

Конструктивные и планировочные решения объектов с наименованием «Wildberris», «Black Coffee», являющихся объектами капитального строительства, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Объекты с наименованием «Wildberris», «Black Coffee» не подвержены деформации. Разрушению. Состояние основных строительных конструкций (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию.

Таким образом, объекты с наименованием «Wildberris», «Black Coffee» соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Так как объект с наименованием «Black Coffee» является объектом капитального строительства, то его демонтаж без нанесения ущерба конструктивным элементам нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213 является невозможным. Демонтаж данного объекта будет представлять угрозу техническому состоянию общих конструктивных элементов, следовательно, осуществить демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба как объекту исследования, так и всему реконструированному зданию не представляется возможным.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным представленным в дело доказательствам. С учетом проведения дополнительной судебной экспертизы суд полагает заключения эксперта ФИО4 №027/11/2022 от 28.11.2022, №014/02/2023 от 10.03.2023 надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО3 добровольно демонтированы выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 части некапитальных объектов «Табак», «Сервисный центр Ремонт», что подтверждается актом совместного осмотра от 03.05.2023 (т.3 л.д.124-128).

Ответчиком также представлен акт осмотра кадастрового инженера ФИО5 от 24.04.2023, в ходе которого установлено, что в результате демонтажа части некапитального строительства «Табак» и части объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0120191:213, а именно, входа в «Black Coffee», на территории общего пользования (на ул.Советская и ул.Фрунзе) объекты капитального строительства и некапитальные объекты не располагаются. Объекты некапитального строительства «Табак» и «Сервисный центр Ремонт» располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126.

Определением суда от 07.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки»   ФИО6. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)      Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126, расположенного по адресу; 

<

...>?

2)      В случае установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 установить находятся ли объекты с наименованием «Табак», «Wildberries», «Сервисный центр Ремонт», «Вlack Coffee» в границах указанного земельного участка. В случае отрицательного ответа на поставленный вопрос определить части и площади объектов с наименованием «Табак», «Wildberries», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee», которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 61:020120191:126.

Согласно полученному заключению судебного эксперта №279-12/23 от 09.02.2024 в результате исследования выявлено пересечение, южная межевая граница земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126 согласно данным ГРН пересекает фактическое местоположение нежилого здания литера А,А1 (проходит по телу строения, положение которого остается неизменным в течение длительного периода времени с момента возведения) на переменное расстояние от 1,72 до 2,00 м (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака М1*2=0,20 м). При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126.

В ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что объекты с наименованием «Табак», «Wildberris», «Сервисный центр Ремонт», «Black Coffee» расположены как в фактических, так и согласно сведениям ЕГРН в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126.

Следовательно, возведение ответчиком вышеуказанных объектов не нарушает прав муниципального образования, а также неопределенного круга лиц. 

С учетом добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований администрации путем демонтажа части объектов некапитального строительства, выходящих за пределы земельного участка, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части демонтажа объектов некапитального строительства, которые расположены в границах земельного участка ответчика. Судом не установлены иные нарушения ответчиком прав и законных интересов муниципального образования в части возведения некапитальных построек.

Как разъяснено в пунктах 39-41 Постановления №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Поскольку возведенный ответчиком  на спорном земельном участке с учетом его назначения объект капитального строительства нежилое помещение литер Т площадью 66,7 кв.м. (наименование «Wildberris») соответствует действующей нормативно-технической документации в области строительства, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, на основании статьи 222 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным признать право собственности предпринимателя на указанный объект самовольного строительства.

Судебным экспертом ФИО4 установлено, что объект с наименованием «Black Coffee» является объектом капитального строительства, создан путем реконструкции принадлежащего предпринимателю здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213, соответствует действующей нормативно-технической документации в области строительства, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует назначению земельного участка. Экспертом установлено, что демонтаж объекта «Black Coffee» без нанесения ущерба конструктивным элементам нежилого здания с кадастровым номером 61:02:0120191:213 невозможен. Демонтаж данного объекта будет представлять угрозу техническому состоянию общих конструктивных элементов, следовательно, осуществить демонтаж без нанесения несоразмерного ущерба как объекту исследования, так и всему реконструированному зданию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде самовольно реконструированный ответчиком объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:62:0120191:213.

Заявляя требование об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126, администрация полагает, что в результате реестровой ошибки в границы участка предпринимателя вошли земли муниципального образования.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ФИО6 №279-12/23 от 09.02.2024 реестровая ошибка заключается в том, что южная граница земельного участка предпринимателя проходит по телу здания 1967 года постройки с кадастровым номером 61:02:0120191:213, однако указанное обстоятельство права и законные интересы муниципального образования не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установленная судебным экспертом реестровая ошибка не нарушает прав и законных интересов муниципального образования. При этом ответчик самостоятельным иском не заявляет об устранении реестровой ошибки. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120191:126, о признании границ земельного участка неустановленными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Иск ответчика направлен на признание за ним права собственности на самовольно возведенное и самовольно реконструированное им здания. За получением соответствующих разрешений ответчик не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертиз по делу вызвано, в том числе, необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что ответчик при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку и о сохранении самовольно реконструированного объекта  не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав предпринимателя со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в пункте Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Кроме того, требования истца о демонтаже капитальных объектов частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о добровольном удовлетворении предпринимателем исковых требований администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Администрации Аксайского городского поселения (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>).

Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) право собственности на нежилое помещение литера Т площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Сохранить в реконструированном состоянии самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, с кадастровым номером 61:62:0120191:213, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно заключению ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» №014/02/2023 от 10.03.2023, №027/11/2022 от 28.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.