Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-185/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПК Параметр» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, м.о. Сосновское вн.тер., г. Есенина ул., д. 5, лит. Б, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 13.12.2017, ИНН 

<

***>), 

2) федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, стр. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 13.06.2018, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 21.01.2022;

- от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 24.05.2022, 2) не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Параметр» (далее — ответчик, Общество),  о взыскании 136 683 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.10.2019  № 3528.34.039.2 (далее- договор),  80 864 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 02.01.2020 по 31.10.2021, пени с 01.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд 22.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором,  не оспаривая сумму задолженности в размере 36 000 руб., ответчик просит в оставшейся  части требования истца оставить без удовлетворения.

От истца в суд 11.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. По мнению истца, возражения ответчика необоснованны, обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. 

Определением от 21.04.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Общества в суд 16.05.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно договора от 11.12.2019 № 358.34.039.3 о порядке расчетов. Данный договор является трехсторонним, заключен между истцом, ответчиком и федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника            № 4 Федеральной таможенной службы» (далее — Поликлиника). Ответчик ссылается на пункт 2.3.4 указанного договора, согласно которому  обязанность по оплате потерь в тепловых сетях на участке от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета  лежит на абоненте – Поликлинике.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Поликлиника.

От Общества в суд 18.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не признает предъявленные исковые требования, поясняет суду, что истец подписал акт от 30.12.2019 о принятии пуско-наладочных работ, считает, что претензии по оплате потерь позднее этой даты не состоятельны.  После указанной даты пуско-наладочных работ ответчик не выполнял и не имел возможности проведения работ на объекте, а также не мог повлиять на характеристики теплоснабжения.

От истца в суд 20.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика   136 683 руб. 11 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2019 по июнь 2020 по договору; 66 723 руб.  38 коп. неустойки, начисленной с 02.01.2020 по 31.03.2022; неустойку по закону, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.9. договора в размере 0,1% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

От истца в суд 20.05.2022 поступили письменные пояснения, в которых, указывая  на пункт 5.3 договора о порядке расчетов, предусматривающим солидарную  ответственность ответчика и субабонента перед истцом по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора о порядке расчетов, Предприятие настаивает на удовлетворении требований искового заявления.

В процессе рассмотрения дела  истцом приобщена судебная практика, ответчиком 

разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.05.2020                                 № 06-1814/РД-174 (электроустановка).

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Поликлинику. Приобщил к материалам дела договор теплоснабжения в горячей воде от 05.09.2020 № 28176.34.039.1, заключенный с Поликлиникой и распространивший действие в части поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с 16.06.2020.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленных в материалах дела состязательных документах. Ходатайство истца поддержал. Приобщил к материалам дела разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.06.2020 № 08-2168/РД-636.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исключил Поликлинику  из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. 

До начала судебного заседания от Поликлиники в суд 26.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому выставленные счета за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года включительно оплачены в установленные пунктом 4.4. договора сроки; неисполненная обязанность по оплате тепловой энергии на стороне Поликлиники отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 136 683 руб. 11 коп. задолженности по договору, 66 723 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.01.2020 по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из пункта 5.9 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины. К Поликлинике истцом заявлены идентичные требования.

Предприятие приобщило к материалам дела письменные пояснения, соглашение от 01.09.2020 о расторжении  договора о порядке расчетов от 11.12.2019                                   № 358.34.039.3, счет-фактуру от 30.06.2020 № 01/238696, выставленный Обществу за июнь 2020 года.

Представитель Общества возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Приобщил к материалам дела государственный контракт от 30.08.2019, заключенный с Поликлиникой.

Поликлиника, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и Общества, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен указанный выше договор, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию  через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. № 141, лит. А (субабонент: Поликлиника), а Общество  обязалось  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию, в том числе за промывку, с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц) в срок, установленный разделом 5 договора.

Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами. Абонент в течение трех дней с даты заключения настоящего договора, а также при продлении срока его действия перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации авансовый платеж в размере средней стоимости тепловой энергии, потребляемой абонентом за 6 месяцев максимального теплопотребления в отопительный период. Сумма авансового платежа рассчитывается на основании данных приложения № 3 и составляет: 4 624 730 руб. 52 коп. в том числе НДС 20% -770 788 руб. 42 коп. поставка абоненту тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) осуществляется в течение пяти календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Сумма произведенного абонентом авансового платежа согласно пункту 5.4 настоящего договора, ежемесячно засчитывается в счет оплаты стоимости фактически потребленной абонентом тепловой энергии в расчетном месяце. В случае превышения суммы фактического потребления тепловой энергии авансового платежа ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставляет в банк абонента платежное требование. 

Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), превышающую размер авансового платежа, в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.7 договора).

В приложении  № 2 к договору указано, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от источника теплоснабжения: котельная по адресу: ТЭЦ-15 ОАО «ТКГ-1» абонентом: Обществом (субабонент Поликлиника) и Предприятием по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. № 141, лит. А является внутренняя стенка камеры ГК-1 (сущ.) Предприятия в кВ. 10 у д. 145 по Московскому пр. со стороны здания абонента. Тепловая сеть от границы  балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры в помещении ИТП здания по указанному адресу находится на балансе Общества.

В приложении № 4 к договору указаны нагрузки и применяемая методика в отношении потерь в тепловых сетях - относительно применяемых расчетной температуры, диаметра трубы, изоляции и указаны нагрузки в часах потребления.

По договору о порядке расчетов от 11.12.2019 № 358.34.039.3 (далее — договор о порядке расчетов)  Общество  обязалось передавать Поликлинике  (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации (Предприятия), для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а субабонент оплачивать тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

В пункте 5.3 договора о порядке расчетов предусмотрена солидарная ответственность абонента (ООО «ПК Параметр») и субабонента (ФГКУ «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы») по обязательствам перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года Предприятие исполнило свои обязательства по договору. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части,  составила 136 683 руб. 11 коп.

Претензией от 27.10.2021 Предприятие просило Общество погасить указанную задолженность. Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Предметом взыскания в данном случае являются потери в сетях, обязанность по оплате которых по условиям договора  возложена на Учреждение.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами № 808. 

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих. 

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Как указывалось ранее по условиям договора на балансе Общества имеется тепловая сеть  от границы  балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры в помещении ИТП здания по указанному выше адресу.

Как указывалось выше обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в пункте 3.3.5 договора. Расчет непроизводительных потерь производится по расчётной методике с учетом данных предоставленных истцу при заключении договоров теплоснабжения. 

Поскольку в заявленный период сети не были переданы Обществом  какой-либо эксплуатирующей организации, договор не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Общество.

В процессе рассмотрения дела  ответчиком в материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.06.2020 № 08-2168/РД-636.

Истец приобщил к материалам дела договор теплоснабжения в горячей воде от 05.09.2020 № 28176.34.039.1, заключенный с Поликлиникой и распространивший действие в части поставки тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с 16.06.2020, а также соглашение от 01.09.2020 о расторжении  договора о порядке расчетов от 11.12.2019 № 358.34.039.3 с 16.06.2020.  Согласно счету- фактуре  от 30.06.2020 № 01/238696 за июнь 2020 года  Обществу выставлено к оплате  по договору  1742 руб. 72 коп. объем 0,65 Гкал (расчет до 15.06.2020). Как указал в судебном заседании представитель истца данный объем меньше среднего так как заключен договор с Поликлиникой, которая взяла на баланс спорные сети. 

Поскольку,  разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представлено, доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют, доказательств оплаты задолженности Обществом не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца с данного ответчика.

В удовлетворении исковых требований к Поликлинике суд отказывает по тем же мотивам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.9 договора).

На основании пункта 5.9 договора  Предприятие начислило 66 723 руб. 38 коп.  неустойки по 31.03.2022.

Арифметических возражений против взысканной неустойки Общество не привело, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

 Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению  на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 06.12.2021 № 32445 и № 32453 истец уплатил государственную пошлину в размере 8000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Параметр»                           (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 136 683 руб. 11 коп. задолженности, 66 723 руб. 38 коп. пени, начисленной по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства,  исходя из пункта 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.01.2019 №  3528.34.039.2 (0,1 % от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки), 7068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении исковых требований к федеральному государственному  казенному учреждению «Поликлиника № 4 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 932  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.12.2021 № 32453.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.