/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-780/17 

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-37615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                           Лекомцевой Елены Александровны и Феклистовой Тамары Дмитриевны                   (далее - Лекомцева Е.А., Феклистова Т.Д., истцы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу                   № А60-37615/2015 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» (далее – общество «Свердловскагропромснаб», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Лекомцева Е.А.,                         Феклистова Т.Д., их представители - Звонарев А.С. (доверенность                                 от 24.07.2017), Зыков С.А. (доверенность от 07.08.2017), представитель общества «Свердловскагропромснаб» - Медведева И.А.  (доверенность                        от 31.08.2017).

Лекомцева Е.А. и Феклистова Т.Д. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловскагропромснаб» о взыскании в пользу Лекомцевой Е.А. долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп.                         по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу Феклистовой Т.Д. долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016          (судья Соболева Н. В.) исковые требования удовлетворены; с общества «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Е.А. взыскан долг по выплате действительной стоимости доли в размере 2 354 036 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 630 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме                                         140 000 руб. 00 коп.; с общества «Свердловскагропромснаб» в пользу Феклистовой Т.Д. взыскан долг по выплате действительной стоимости доли в размере 2 381 526 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 754 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Лекомцевой Е.А. удовлетворить частично; взыскать с общества «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Е.А. 1 347 836 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, а также 18 763 руб. 30 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с общества «Свердловскагропромснаб» в доход федерального бюджета 1 140 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; исковые требования Феклистовой Т.Д. удовлетворить частично; взыскать с общества «Свердловскагропромснаб» в пользу Феклистовой Т.Д. 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли, а также 18 834 руб. 32 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с общества «Свердловскагропромснаб» в доход федерального бюджета 1 154 руб. 00 коп. государственной пошлины».

В кассационной жалобе Лекомцева Е.А., Феклистова Т.Д просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение Потапова А.В., ссылаясь на наличие служебных отношений эксперта Потапова А.В. с  Шараповой В.М. и Шараповой Н.В., являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу «Свердловскагропромснаб»; считают, что заявленный эксперту Потапову А.В. отвод был необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Заявители отмечают, что при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами о действительной стоимости долей, имеющихся возражений истцов по заключению Потапова А.В., у суда апелляционной инстанции должны были возникнуть сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Заявители указывают, что заключение                 Потапова А.В. выполнено с грубыми нарушениями требований законодательства к проведению экспертиз, выводы сделаны на ряде недоказанных экспертом предположений, использование которых привело к существенному снижению стоимости активов ответчика и, как следствие, искажению результатов экспертизы, что подтверждается выводами, изложенными  в Комиссионном заключении специалистов-оценщиков № 126 от 14.07.2017, из которого также следует, что заключение эксперта от 15.06.2016 составленное экспертом Щербининым С.П. соответствует процессуальным, методологическим требованиям к экспертизам по определению стоимости, не содержит логических и арифметических ошибок, корректно и логически обоснованно применяет технологию расчета стоимости, и является достоверным документом, как в части примененной методологии, так и в части определения итоговой стоимости долей. Кроме того, заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы на оплату экспертиз, поскольку за экспертизу, проведённую Топал Е.Г., оплата произведена истцом в сумме 140 000 руб., за экспертизу, проведенную Щербининым С.П., оплата произведена также истцами в размере 140 000 руб., за экспертизу, проведённую Потаповым А.В., оплата произведена ответчиком в сумме 140 000 руб.; общая сумма судебных расходов на экспертизу составила 420 000 руб.; при удовлетворении заявленных истцами требований (57,26%) сумма, присуждаемая в пользу истцов с ответчика, составит 240 492 руб., а в пользу ответчика с истцов - в размере 179 508 руб.; в то же время ответчиком заплачено 140 000 руб., следовательно, ответчик обязать возместить истцам сумму в размере  100 492 руб. (240 492 руб. -140 000 руб.), и, соответственно, Лекомцевой Е.А. возмещение 50 246 руб. судебных расходов по экспертизе, и Феклистовой Т.Д. - 50 246 руб. судебных расходов по экспертизе.

В Арбитражный суд Уральского округа 31.08.2017 Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д.  представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором содержатся новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной кассационной жалобе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно                ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, представленное истцами 31.08.2017 дополнение к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку подано за пределами процессуального срока на обжалование постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока; дополнение к кассационной жалобе фактическому возврату заявителям на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Приложенное к кассационной жалобе комиссионное заключение специалистов-оценщиков от 14.07.2017 № 126, возвращено в судебном заседании представителю Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. - Звонареву А.С. на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая отметка.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Свердловскагропромснаб» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Свердловскагропромснаб» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество «Свердловскагропромснаб», о чем 07.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

По состоянию на 23.04.2015 участниками общества «Свердловскагропромснаб» являлись: Лекомцева Е.А. с долей уставного капитала общества в размере 2,63 %, Феклистова Т.Д. – 2,66%. 

Лекомцева Е.А. и ФеклистоваТ.Д. заявили о выходе из состава участников общества «Свердловскагропромснаб» и выплате действительной стоимости доли, заявления от 23.04.2015 вручены помощнику генерального директора общества «Свердловскагропромснаб» Пьянковой Е.Н., о чем имеется подпись на заявлении, печать общества на заявлениях с отметкой о входящем номере и дате. 

Общество «Свердловскагропромснаб» 22.07.2015 произвело истцам оплату действительной стоимости их доли, перечислив на счет Лекомцевой Е.А. денежные средства в сумме 425 163 руб. 89 коп., на счет Феклистовой Т.Д. в сумме 429 373 руб. 44 коп. 

Феклистова Т.Д, Лекомцева Е.А., полагая, что обществом «Свердловскагропромснаб» неправильно определен размер действительной стоимости доли, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона                               от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяя размер действительной стоимости доли, исходил из результатов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» (далее – общество «Фирма «ЭКСИН») от 15.06.2016, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы общества «Фирма «ЭКСИН» от 15.06.2016 как надлежащего доказательства по делу и об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доля или часть доли переходят к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из указанных положений законодательства, приняв во  внимание ст. 17 Устава общества, суды установили, что с момента получения заявлений доли истцов перешли к обществу, общество обязано выплатить действительную стоимость доли истцов в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть в срок до 23.07.2015.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. «е» п. 13, подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999).

В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, суд первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, определением суда                  от 07.10.2015 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (далее – общество «Уральское бюро экспертизы и оценки») Топал Е.Г., поставив перед экспертом вопрос: «какова действительная стоимость долей Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в размер 2,63% и 2,66% соответственно в уставном капитале общества «Свердловскагропромснаб» по состоянию на 31.03.2015?».

Общество «Уральское бюро экспертизы и оценки» представило в материалы дела заключение эксперта № 65-10/15, согласно которому стоимость доли Лекомцевой Е.А. составляет 878 000 руб., доля Феклистовой Т.Д. – 888 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Топал Е.Г., учитывая заявленное Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ввиду существенных нарушений экспертом Топал Е.Г. требований законодательства об оценочной деятельности, с учетом целей назначения повторной экспертизы, определением от 16.03.2016 ходатайство Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. удовлетворил, поручив проведение повторной судебной экспертизы  эксперту обществу «Фирма «ЭКСИН» Щербинину С.П., поставив перед экспертом тот же вопрос.

По результатам судебной экспертизы экспертом                                Щербининым С.П. подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 15.06.2016 № 39, согласно которому стоимость доли                       Лекомцевой Е.А. определена в сумме 2 779 200 руб. 00 коп., доли                   Феклистовой Т.Д. в сумме 2 810 900 руб. 00 коп. 

В последующем, 20.06.2016 эксперт Щербинин С.П. дополнительно представил в материалы дела дополнительная часть экспертного заключения в виде приложений суд на 110 листах, ссылка на которое отсутствовала в первоначально представленном заключении.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что  процессуальное законодательство не предусматривает возможность составления и предоставления экспертного заключения по частям, учитывая, что дополнительная часть заключения от 20.06.2016 содержит основные части оценки, использованных экспертом методов, составлено дополнительно в ходе проверки дополнительно полученной информации и  за рамками проведенной экспертизы, не имеет подписки эксперта об уголовной ответственности, отнесся критически к представленной экспертом общества «Фирма «ЭКСИН» дополнительной части приложения на 110 листах к ранее представленному экспертному заключению.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что, осуществляя анализ платежеспособности общества, экспертом общества «Фирма «ЭКСИН»  был применен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утративший силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н; осуществляя оценку стоимости пакета акций открытого акционерного общества «Росагроснаб» указанным экспертом за основу взят баланс на 31.12.2014, в нарушение даты оценки на 31.03.2015 и не учтено, что общество находилось в предбанкротном состоянии.

Принимая во внимание, что из экспертного заключения от 15.06.2016               № 39 усматриваются некорректные подборки аналогов объектов недвижимости, которые отсутствовали на момент оценки, некорректные расчеты применительно к учету НДС; учитывая, что полученная обществом «Уральское бюро экспертизы и оценки» и обществом «Фирма «ЭСКИН» величина действительной стоимости доли Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в уставном капитале имеет существенные различия, суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий в выводах экспертов определением от 19.01.2017 удовлетворил ходатайство общества «Свердловскагропроснаб» о назначении повторной экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу в целях определения действительной стоимости долей Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2015. Производство по  делу приостановлено. 

Не согласившись с действиями суда апелляционной инстанции, Лекомцева Е.А., Феклистова Т.Д. обратились с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

После получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 10.04.2017 № 14 в большей степени соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В частности, в судебном акте приведено мотивированное пояснение о соответствии заключения повторной экспертизы от 10.04.2017 № 14, выполненной экспертом закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (далее – общество «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия») Потаповым А.В., положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России. Апелляционный суд установил, что ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы, экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия сведений о наличии каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости; экспертом исследован сегмент рынка, касающийся объектов нежилых строений, с соответствующим местоположением и сопоставимые по своим экономическим, материальным и техническим характеристикам аналоги с объектом оценки, при подборе аналогов экспертом учитывались ценообразующие характеристики, такие как назначение помещений (административные), местоположение (Свердловская область), тип помещений (отдельно стоящие здания), площадь, инженерные сети (рассматривались здания, имеющие все коммуникации); объекты аналоги в достаточной мере соответствуют объекту оценки; сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, не противоречит требованиям п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; противоречий в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7) судом не выявлено.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в заключении от 10.04.2017 № 14 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, ясным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона; учитывая, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 10.04.2017 № 14, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе результатов полученного заключения пришел к правомерному выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Свердловскагропромснаб» с учетом определенного экспертным заключением от 10.04.2017 № 14 размера чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 (67 439 000 руб.) составляет для Лекомцевой Е.А. – 1 773 000 руб.,  Феклистовой Т.Д. – 1 793 000 руб.

Довод заявителей жалобы о том, что заключение эксперта                   Щербинина  С.П. от 15.06.2016 № 39 также отвечает принципам достоверности и было правомерно положено в основу судебного акта суда первой инстанции, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что данное экспертное заключение содержит несоответствия, разногласия и ошибки, осуществляя анализ платежеспособности общества, экспертом был применен утративший силу приказ Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003; дополнительная часть заключения от 20.06.2016 содержит основную части оценки и использованных экспертом методов, составлена дополнительно и за рамками проведенной экспертизы, из экспертного заключения усматриваются некорректные подборки аналогов объектов недвижимости, которые отсутствовали на момент оценки, некорректные расчеты применительно к учету НДС., в связи с чем обоснованно не признано достоверным доказательством.

Утверждение заявителей жалобы о том, что экспертное заключение                     от 10.04.2017 № 14 по результатам проведенной судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого судебного акта, несостоятельна. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта от 10.04.2017 № 14 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям      Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д.  судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению заявителей, при подготовке заключения, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Поскольку не выявлено противоречий в выводах эксперта или его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертизы,.

Установив, что общество «Свердловскагропромнснаб» частично оплатило доли каждого из истцов, перечислив Лекомцевой Е.А. денежные средства в размере 425 163 руб. 89 коп., Феклистовой Т.Д. – 429 373 руб.                    44 коп.; принимая во внимание определенную экспертным заключением                       от 10.04.2017 № 14 стоимость действительной доли Лекомцевой Е.А. и Феклистовой Т.Д. в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с общества «Свердловскагропромснаб» стоимость действительной доли в пользу Лекмоцевой Е.А. в размере 1 347 836 руб. 11 коп. (1 773 000 руб. – 425 163 руб. 89 коп.), в пользу Феклистовой Т.Д. в размере 1 363 626 руб.              56 коп. (1 793 000 руб. – 429 373 руб. 44 коп.).

Доводы заявителей о том, что заявленный эксперту Потапову А.В. отвод необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены; как усматривается из дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 в удовлетворении ходатайства истцов об отводе эксперта Потапова А.В отказано ввиду неподтверждения фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела; само по себе осуществление преподавательской деятельности двух из восьми участников общества «Свердловскагропромснаб» и назначенного судом эксперта в одном образовательном учреждении, не может являться подтверждением какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела; доказательств того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя на комиссионное заключение специалистов-оценщиков № 126 от 14.07.2017, судом округа признается несостоятельной, поскольку указанное комиссионное заключение специалистов-оценщиков № 126                       от 14.07.2017 не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, судом округа отклоняются. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо дополнительных вопросов, на которые должен ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования; заявителями не указаны положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов о вызове эксперта в судебное заседание.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования удовлетворены частично (57,26%), в связи с чем взыскал с общества «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Е.А. государственной пошлины в размере 18 763 руб. 30 коп., судебных расходов по экспертизе в размере 20 328 руб., в пользу Феклистовой Т.Д. – 18 834 руб. 32 коп. государственной пошлины, 20 328 руб. судебных расходов по экспертизе.

Между тем, определяя сумму судебных расходов по экспертизе, подлежащей распределению между истцами, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Лекомцевой Е.А., Феклистовой Т.Д. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично – в пользу Лекомцевой Е.А. взыскано 1 347 836 руб. 11 коп., в пользу Феклистовой Т.Д. в размере 1 363 626 руб. 56 коп. действительной стоимости доли из заявленного истцами размера по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что составляет 57, 26%.

Принимая во внимание, что за экспертизы, проведенные Топал Е.Г., Щербининым С.П. оплата произведена истцами в общей сумме 280 000 руб., за экспертизу, проведённую Потаповым А.В., оплата произведена ответчиком в сумме 140 000 руб.; учитывая, что требования истцов удовлетворены частично (57,26%), суд округа считает, что сумма судебных расходов по экспертизе, присуждаемая в пользу ответчика с истцов, составит 160 328 руб., а в пользу истцов с ответчика – 59 836 руб. Произведя зачет взаимных требований, суд округа приходит к выводу, что общество «Свердловскагропромснаб» обязан возместить истцам сумму судебных расходов по экспертизе в размере                100 492 руб., то есть по 50 246 руб. на каждого из истцов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов по экспертизе допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 на основании  ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части и принять в отмененной части новый судебный акт – о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с общества  «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Е.А. денежные средства в размере 50 246 руб. 00 коп., в пользу Феклистовой Т.Д. - 50 246 руб. 00 коп. 

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется; доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность постановления, либо опровергают выводы суда.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.05.2017 по делу № А60-37615/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Елены Александровны  20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе,  в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны 20 328 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» в пользу Лекомцевой Елены Александровны                  50 246 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагропромснаб» в пользу Феклистовой Тамары Дмитриевны                        50 246 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А60-37615/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              А.В. Кангин