АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1390/2024

г. Ярославль

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., Тищенко А.В.,  помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1698292.84  руб.,

при участии

от истца (онлайн)- ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, диплому

от ответчика- ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплому, ФИО3, по доверенности от 28.05.2024, диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 698 292.84 руб.. в том числе 1 327 020 руб. несоновательного обогащения, 371 272 руб. 84 коп. процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.01.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что с 01.01.2022 года истцом производится начисление процентов за нарушение сроков выполнения работ, в дальнейшем в адрес ответчика 23.11.2023 года направлено письмо № 100 от 22.06.2023 года, полученное ответчиком 06.12.2023, с требованием об отказе от договора и уплате процентов.

Представители ответчика против иска возражали, письменный отзыв по существу спора в материалы дела не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2021 между обществом с ограниченной̆ ответственностью «Импульс-Нефтестрой» («Заказчик») и обществом с ограниченной̆ ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" («Подрядчик») заключен договор подряда № 33, в соответствии с Подрядчик по заявке Заказчика обязуется выполнить своими силами, материалами с использованием своей техники и рабочей силы, ыыполнить работы по: - устройству нижнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см из а/б смеси КЗП-ІI на объекте «Жилой комплекс сблокированных домов на территории MKP N 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани. (Участок 7П) в г. Ярославле; - устройству верхнего слоя а/б покрытия толщиной 5 см из а/б смеси В-III на объекте «Жилой комплекс сблокированных домов на территории MKP N 2 жилого района «Тверицы» между Тверицкой набережной и ул. Стопани. (Участок 7П) в г. Ярославле.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик производит оплату выполненных работ и материалов использованных Подрядчиком при производстве работ в течение 52 (двадцати пяти) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика.

Платежными поручениями № 1128 от 18.11.2021г. на сумму 1 500 000 руб., № 1163 от 26.11.2021г. на сумму 4 790 000 руб., всего на сумму 6 290 000 руб. 00 коп. произведена оплата.

Ответчик представил акт по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 15.04.2022г., УПД № 13 от 15.04.2022г. на сумму 4 962 980 руб., образовалась переплата на сумму 1 327 020 руб. 

Оставление претензионного требования о возврате суммы 1 327 020 руб. без удовлетворения, послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Импусль-Нефтестрой» письмом от 22.06.2023 № 100 потребовал общество "Ярдорремстрой" возвратить перечисленный аванс в размере 1 327 020 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Данным письмом общество выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 06.12.2023, что подтверждено почтовым идентификатором 80299989999214), достоверность отправки согласно которому сторонами не опровергнута. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уведомление обществом доставлено 06.12.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, а действие договора прекращенным с этой даты. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Получение ответчиком денежных средств до прекращения договора подряда и его размер документально подтверждены. 

Стоимость выполненных работ отражена в акте выполненных работ. справке о стоимости работ на сумму 4 962 980 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты по договору подряда от 18.11.2021 года № 33 в размере 1 327 020 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда  подтвержден материалами дела, при этом сторонами не предусмотрена в договоре ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 06.12.2023.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с тем, что на стороне ООО "Ярдорремстрой" возникло неосновательное обогащение с 07.12.2023 года на сумму 1 327 020 руб. после прекращения договора, последнее обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда за период с 07.12.2023 по 29.01.2023 размер процентов составляет 30 966, 18 руб. с продолжением начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 327 020 руб. долга, 30 966 руб. 18 коп. процентов с продолжением начисления с 30.01.2024 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" в доход федерального бюджета 23 974 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" в доход федерального бюджета 6 008 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова