﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8154/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А50-30341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексея Александровича (далее – конкурсный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.10.2019 по делу № А50-30341/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее – общество «СОК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (далее – общество «Сантехдеталь») о взыскании задолженности в сумме 1 020 144 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              198 290 руб. 07 коп. за период с 31.05.2016 по 18.09.2018.

Решением суда от 09.11.2018 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судья Муталлиева И.О.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока не признаны судом уважительными. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-7997/2018 общество «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «Сантехдеталь» утвержден Мурашко Алексей Александрович. Конкурсным управляющим 01.10.2019 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края                      от 09.11.2018, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, однако определением суда апелляционной  инстанции от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Конкурсный управляющий полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 нарушает законные права и интересы кредиторов. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе указан адрес общества «Сантехдеталь», содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (юридический адрес), фактически данное общество там не располагается. Конкурсным управляющим был проведен осмотр территорий, помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52, и общество «Сантехдеталь» там обнаружено не было. Более того, конкурсным управляющим было подано заявление в налоговый орган об изменении адреса общества «Сантехдеталь», однако налоговым органом в изменении адреса было отказано по неизвестным причинам. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о фактическом адресе общества «Сантехдеталь» по состоянию на 09.11.2018, поскольку назначение конкурного управляющего произошло только 25.03.2019.

У конкурного управляющего не было возможности обжаловать решение в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края в силу следующих обстоятельств: документы общества «Сантехдеталь» не переданы конкурсному управляющему ранее действующим руководителем общества «Сантехдеталь»; обществом «СОК» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Сантехдеталь» в дело № А50-7997/2018, которое было основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу А50-30341/2018. Общество «СОК» в деле № А50-7997/2018, заявляя о включении в реестр требований кредиторов общества «Сантехдеталь», основывается на указанном судебном решении, как на документ, презюмирующий задолженность со стороны общества «Сантехдеталь», однако, данное решение затрагивало только часть взаимоотношений между сторонами и не является результатом всестороннего и полного рассмотрения взаимоотношений. Конкурным управляющим были запрошены у общества «СОК» все документы по взаимоотношениям с обществом «Сантехдеталь». Конкурсный управляющий 23.07.2019 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А50-30341/2018, на основании решения по которому было принято к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Сантехдеталь». Возможность для ознакомления была предоставлена 20.08.2019, конкурным управляющим был проведен подробный анализ предоставленных в рамках ознакомления с материалами дела                              № А50-30341/2018 документов. Исходя из времени, затраченного на проверку документов, его соотнесения с существующими данными банковских выписок, материалов, переданных налоговым органом, конкурсному управляющему стало известно о состоянии задолженности только 03.09.2019. 

Кроме того, представителем общества «СОК» утверждалось в ходе судебных заседаний (23.07.2019, 18.09.2019) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, что все документы по взаимоотношениям будут предоставлены в рамках судебного процесса по делу № А50-7997/2018 по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Сантехдеталь», в связи с чем судебные заседания неоднократно переносились, так как документы не представлялись в полном объеме. Все документы, подтверждающие отсутствие задолженности со стороны общества «Сантехдеталь», по настоящий момент не представлены. Таким образом, у конкурного управляющего существуют правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.11.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 10.12.2018, вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана конкурсным управляющим 01.10.2019, что подтверждается сведениями из информационной системы «Мой Арбитр».

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 истек, конкурсный управляющий заявил ходатайство о его восстановлении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства) лично руководителя. 

Копия решения суда от 09.11.2018 направлялась обществу «Сантехдеталь» по его адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (614025 Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52). Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «по указанному адресу нет такой организации».

Текст решения размещен в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 10.11.2018.

Доказательств того, что адрес места нахождения общества «Сантехдеталь» изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, конкурсным управляющим не представлено. 

Кроме того, нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем направлении копии решения суда обществу «Сантехдеталь» при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указал, с какой даты ему стало известно о решении Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительных и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, действующему процессуальному законодательству.

Поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.10.2019 по делу № А50-30341/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» Мурашко Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					А.В. Кангин