ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя  ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие акционерного общества «Кимовская машиностроительная компания» (далее – АО «КМК», Тульская обл.,                            г. Кимовск , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КМК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу № А68-9197/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «КМК» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 91-16 от 31.10.2016 в сумме 32 704 руб. 64 коп. за нарушение срока выполнения мероприятий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию тем, что истец не представил доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению. Считает, что договор не содержит условий о применении к ответчику меры ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ответчика – возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой организацией) и АО «КМК» (заявителем) заключен договор № 91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении энергопринимающих устройств объекта заявителя: производственного корпуса, расположенного по адресу: Тульская обл. г. Кимовск, п. Сельхозтехника, примерно в 15 м к юго-востоку от административного здания, земельный участок с кадастровым номером 71:28::020213:93 с максимальной мощностью 140 кВт. Категория надежности электроприемников – III. Уровень напряжения в точках поставки 6 кВ. 

По инициативе ответчика на основании его письма № 338 от 18.07.2018 дополнительным соглашением № 1 от 22.08.2018 пункт 4 договора изложен сторонами в следующей редакции: Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий до 31.10.2019 приложения № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принять в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению. 

Остальные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, незатронутые дополнительным соглашением, остались прежними. 

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 01.03.2017.

В соответствии с техническими условиями № 07-08-127/47 от 17.10.2016 для присоединения объектов заявителя строительство новых сетевых объектов не предусмотрено. 

Согласно пункту 8 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению - уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определена стоимость услуг в размере 50 673 руб. 45 коп. 

Стоимость услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком оплачена полностью, что сторонами не оспаривается. 

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Суд области правильно установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор № 91-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является заключенным.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств осуществления мероприятий и создания условий возможности фактического подключения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.

При этом, изменения посредством заключения дополнительного соглашения к договору срока действия технических условий не повлекли изменение срока выполнения мероприятий, установленного договором (пункт 5) – до 01.03.2017, в связи с чем ответчик обязан был завершить выполнение мероприятий к указанному сроку.

В соответствии с техническими условиями от 17.10.2016 для присоединения объектов заявителя строительство новых сетевых объектов сетевой организацией не предусмотрено. Мероприятия же, предусмотренные п. 10 техусловий (расчет токов КЗ, выбор параметров защит) выполнены истцом, что подтверждается копией расчета.

Ответчиком предусмотренные договором мероприятия в установленный срок не выполнены.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невыполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению, в срок до 01.03.2017. 

По смыслу пункта 7 Правил № 861 под порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В технических условиях к контракту перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю – ответчику по делу. 

Факт невыполнения со стороны ответчика мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, последним не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательства выполнения апеллянтом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный в них срок, для осуществления технологического присоединения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Технологическое присоединение по договору не было произведено, действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

Следовательно, в течение установленного договором срока (до 01.03.2017) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. 

Из содержания пункта 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 срок действия технических условий продлен до 31.10.2019.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 01.03.2017, а изменение срока действия технических условий само по себе не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сумма неустойки по ставке, определенной пунктом 16 Правил № 861 и пунктом 17 договора за просрочку исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, составляет 32 704 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 91-16 от 31.10.2016 обоснованно удовлетворены судом области.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренного договором, подтвержден материалами дела, а также, принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. 

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки соответствовал размеру ответственности, предусмотренному пунктом 16 Правил № 861.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 по делу № А68-9197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев