АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9428/2024

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ответчика – акционерного общества «Темрюкский комбинат строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Алтай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-9428/2024, установил следующее.  

ООО «СТК-Алтай» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – комбинат) о взыскании 16 017 419 рублей 20 копеек.  

Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды применили срок исковой давности без учета даты последнего платежа 10.06.2021 в размере 50 тыс. рублей. Суды не приняли во внимание доводы об отсутствии первичных документов ввиду не передачи их бывшим руководителем общества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 по делу № А03-5131/2023 в отношении общества введена процедура наблюдения на срок до 28.11.2023. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Северная Столица"», г. Санкт-Петербург. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107 стр. 165 (в печатной версии).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2023 (резолютивная часть – 28.11.2023) по делу № А03-5131/2023 в отношении общества введена процедура конкурсного производства на срок до 21.05.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», г. Москва. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 107 стр. 182 (в печатной версии).  

Согласно книге покупок-продаж общество за 2 и 3 кварталы 2020 года (2 квартал 2020 года – 8 995 859 рублей 40 копеек, 3 квартал 2020 года – 19 696 560 рублей 60 копеек) в пользу комбината реализовало товаров на сумму 28 692 419 рублей 20 копеек (30.04.2020 на сумму 3 274 021 рубль 80 копеек (счет-фактура СТА3004/1), 31.05.2020 на сумму 3 448 742 рубля 10 копеек (счет-фактура СТА3005/2), 30.06.2020 на сумму 2 273 095 рублей 50 копеек (счет-фактура СТА3006/1), 31.07.2020 на сумму 3 238 879 рублей 20 копеек (счет-фактура СТА3107/1), 31.08.2020 на сумму 4 404 081 рубль 60 копеек (счет-фактура СТА3108/1), 17.09.2020 на сумму 3 098 760 рублей (счет-фактура СТА1709/1), 27.09.2020 на сумму 3 241 710 рублей (счет-фактура СТА2709/3), 27.09.2020 на сумму 3 365 210 рублей (счет-фактура СТК2709/2), 30.09.2020 на сумму 2 347 919 рублей (счет-фактура СТА3009/5)).  

При анализе расчетного счета общества № 40702810123140001781, открытого в АО «Альфа-Банк, установлено, что встречное исполнение составило 0 рублей. При анализе расчетного счета общества № 40702810618000003027, открытого в АО «Россельхозбанк», установлено, что встречное исполнение составило 12 675 тыс. рублей. Дата последнего платежа 10.06.2021 в размере 50 тыс. рублей. Таким образом, задолженность комбината перед обществом составила 16 017 419 рублей 20 копеек.  

Общество, ссылаясь на то, что комбинат не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 11.03.2024) не привели к положительному результату, обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из материалов дела видно, что к взысканию с комбината заявлено неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты стоимости поставленного обществом товара.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Комбинат, возражая против исковых требований, заявил о применении исковой давности.  

Суд первой инстанции, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, и установив, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после передачи товара (30.09.2020), с иском истец обратился в суд 20.02.2024, признал трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дополнительно отметив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи и доставки товара, наличия задолженности и ее размер. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказанных услуг является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика либо организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество либо оказавших и принявших услугу (работу). При этом первичные документы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие факт поставки товара ответчику истец не представил. Сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактической передаче товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не истребовал запрашиваемые истцом у ответчика документы, несостоятелен. Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда округа, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 Кодекса). Ссылка на отсутствие первичных документов не ставить под сомнение вывод судов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства  

и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство и заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-9428/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева