2325/2019-25051(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13703/2012

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 года

15АП-1732/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 26.12.2018 по делу № А32-13703/2012 о взыскании судебных расходов  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинжиниринг» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агростройинжиниринг» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с  ООО СМУ «Гражданстрой» в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 26.12.2018 по делу № А32-13703/2012 с  ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы  в размере 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 26.12.2018 по делу   № А32-13703/2012, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в  удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела  представлены доказательства несения судебных расходов за счет арбитражного  управляющего, а также их обоснованность, эффективность. Размер понесенных  расходов соответствует мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края. Также управляющим приведена судебная практика по  рассмотрению, по мнению заявителя, аналогичных споров.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-13703/2012 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

От арбитражного управляющего ФИО2 через  канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.04.2013 года вышеназванный должник был признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от  01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 21.05.2018 по настоящему делу, производство по делу  завершено.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.  

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего  

Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2018 по делу   № А32-13703/2012 конкурсному кредитору ООО СМУ «Гражданстрой» было  отказано в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО СМУ «Гражданстрой» судебных расходов в размере 50 000 руб. по  результатам рассмотрения заявления о его отстранении.  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и  ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № б/н от  25.09.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО2 в  Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-13703/2012 в споре  по заявлению ООО СМУ «Гражданстрой» об отстранении управляющего, а  заказчик обязуется оплатить услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг составила 50 000 руб. 

Вместе с тем, в представленных в материалы дела акте выполненных работ  по договору, а также отчете об оказанных услугах не приведен конкретный  

перечень услуг (составление письменных пояснений, участие в судебных  заседаниях и др.).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 оставлено без движения  заявление ООО СМУ «Гражданстрой» об отстранении арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой»  принято и назначено к судебному разбирательству на 20 декабря 2017 года.  

Судебное заседание 20.12.2017 проведено судом первой инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле и определением отложено на 01.03.2018.  

01.03.2018 в судебном заседании участвовал представитель арбитражного  управляющего ФИО2 ФИО4 по доверенности от 05.05.2016.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован,  в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы,  временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела,  стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного  суда Краснодарского края от 05.03.2018 единственным основанием для отказа в  отстранении арбитражного управляющего является правовая позиция, изложенная  в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой даже при  наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе  отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и  конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения  конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не  имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать  восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Судом было указано  на то, что в рамках дела банкротстве ООО «Агростройинжиниринг» из всех  незавершённых мероприятий, осталось только разрешение двух обособленных  споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с чем  отстранение ФИО2 нецелесообразно.  

Таким образом, выводов о правомерности действий управляющего либо о  фактическом отсутствии оснований для его отстранения судом сделано не было.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства,  установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в  обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Поскольку в части удовлетворения требований определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-13703/2012, лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного  акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу   № А32-13703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян