Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56685/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (адрес: 190000, 

<

...>, лит. Б, пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, оф. 64, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (далее – истец, ООО "Профигрупп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – ответчик, ООО "Строй-Гарант") о взыскании 1 333 668 руб. 54 коп. задолженности, 142 265 руб. 00 коп. неустойки и 1 367 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 798 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 199 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020, которое было определениями от 01.10.2020, от 10.12.2020 было отложено на 11.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом дополнительные документы ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между сторонами заключен договор подряда № НИИ-КП-суб-1 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системе вентиляции 1 корпуса площадка №4, виды работ указаны в Протоколе согласования договорной цены на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и испытательной базы» (далее – Объект) согласно утвержденной проектной документации шифр 09/02/15-ОВ2, действующим техническим регламентам и стандартам, законодательству РФ, требованиям СНиП и иных нормативных документов. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ 23.08.2019, окончание работ в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Ежемесячно при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) резервируется 2% от стоимости работ, подлежащих оплате. Окончательный расчет в объеме 2% от цены договора перечисляется генподрядчиком субподрядчику в течении 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% отсвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил соответствующие работы и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 04.10.2019 № 1, от 18.10.2019 №1, от 14.11.2019 № 1, от 13.01.2020 № 2, от 13.01.2020 № 1, от 23.01.2020 № 1, копии которых представлены в материалы дела.

При этом от ответчика истцу поступило уведомление от 11.02.2020 № 04А/02-20 об отказе договора, против которого истец не возражал, соответственно договор между сторонами расторгнут.

Также истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 23.03.2020 №11 на сумму 39 997 руб. 35 коп., которая также подписана ответчиком без  претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ, равно как и поставленный в его адрес товар в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 09.06.2020 № 01-09/06/20 ДУ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и процентов, которая оставлена ООО "Строй-Гарант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Профигрупп" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и поставка истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в общей сумме 1 333 668 руб. 54 коп. (1 293 671 руб. 19 коп. + 39 997 руб. 35 коп. соответственно) подтверждаются материалами дела, а также соответствующими расчетами задолженности, представленными сторонами в материалы дела к судебному заседанию от 11.02.2021 (расчеты долга без учета гарантийного удержания, без учета долга по оплате товара и без учета расчетов наличными денежными средствами).

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, вопреки положениям пункта 5.1 договора долг по оплате выполненных работ заявлен истцом к взысканию без учета гарантийного удержания в размере 2%, срок оплаты которого на дату рассмотрения дела судом не наступил (отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) истцом не опровергнуто и фактически сторонами не оспаривается).

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без учета гарантийного удержания в размере 2%, со ссылкой на расторжение договора между сторонами отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Таким образом, если право заказчика на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Соответственно долг ответчика перед истцом по оплате выполненных в рамках договора подряда работ с учетом гарантийного удержания на дату судебного заседания от 11.02.2021 составлял 1 251 316 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела, а также соответствующими расчетами задолженности, представленными сторонами в материалы дела к судебному заседанию от 11.02.2021 (расчеты долга с учета гарантийного удержания и без учета долга по оплате товара и без учета расчетов наличными денежными средствами).

При таких обстоятельствах, учитывая, что долг по договору заявлен истцом к взысканию с ответчика без учета вышеназванного гарантийного удержания, а также тот факт, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в том числе с учетом 2% гарантийного удержания по договору, равно как и доказательств оплаты поставленного истцом в его адрес товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 291 314 руб. 31 коп. (1 251 316 руб. 96 коп. долга по договору с учетом гарантийного удержания и + 39 997 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара), в удовлетворении остальной части означенных требований следует отказать.

При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что часть долга в размере 450 000 руб. 00 коп. по оплате работ по договору была погашения перед истцом, что подтверждается расписками сотрудников истца и ответчика о передаче наличных денежных средств от 06.11.2019 и от 12.12.2019, отклоняются судом как несостоятельные, так как из указанных расписок о передаче наличных денежных средств следует, что денежные средства были приняты в качестве обеспечения перечисления денежных средств безналичным путем, после осуществления которого они подлежат возврату ООО "Строй-Гарант".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от не оплаченных своевременно суммы по каждому акту о приемке выполненных работ за каждый день просрочки по состоянию на 13.07.2020, общая сумма которой составила 142 265 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по задолженностям, возникшим у ответчика по каждому акту о приемке выполненных работ, суд признал его ошибочным в части определения общей суммы неустойки с учетом установленного пунктом 8.2 договора ограничения в размере 10% от суммы соответствующей задолженности, так как по задолженности, возникшей 21.10.2019 с учетом гарантийного удержания в размере 139 576 руб. 00 коп. максимальная размер неустойки составляет 13 957 руб. 60 коп., но поскольку заявленная истцом к взысканию с ответчика общая сумма неустойки не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом 10% ограничения (145 131 руб. 70 коп.), требование истца о взыскании с ответчика 142 265 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 367 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 10.12.2020 (согласно пояснениям истца в судебном заседании от 10.12.2020 и расчету процентов представленному в качестве приложения к уточнениям исковых требований в судебном заседании от 10.12.2020) за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.03.2020 №11.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенное требование соответственно подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 434 947 руб. 26 коп., в том числе 1 291 314 руб. 31 коп. долга, 142 265 руб. 00 коп. неустойки и 1 367 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с принятием судом уточнений заявленных исковых требований, их частичным удовлетворением и в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ 25 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 26 977 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Профигрупп».

По результатам рассмотрения дела и в силу статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца на отправку копии иска в адрес ответчика также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 12.03.2021 об исправлении арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения от 11.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» 1 434 947 руб. 26 коп., в том числе 1 291 314 руб. 31 коп. долга, 142 265 руб. 00 коп. неустойки и 1 367 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 977 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 193 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профигрупп» из федерального бюджета 25 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 №314.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров