АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10603/2024

28 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

            Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой  О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-10603/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,  процентов за пользования чужими денежными средствами 

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2022, диплом (до перерыва), 

после перерыва при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля;

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)) (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 29.12.2023, диплом,

установил:

ООО «Мосрегионгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 41 928 910 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 04.12.2023 № 526м-427, 525 345 руб. 29 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 29.02.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Истцом 12.04.2024, 15.04.2024 представлены ходатайства об уточнении размера исковых требований, в соответствии с последним из которых он просит взыскать 12 958 032 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2023 №526м-427, 1 168 991 руб. 96 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 17.04.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

От ответчика 16.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 17.04.2024 № 427-07/0485. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68  АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил предоставить время для урегулирования сора мирным путем.

Определением от 17.04.2024 судебное разбирательство назначено на 19.06.2024.

Истцом 11.06.2024 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 12 958 032 руб. 99 коп. задолженности, 1 363 740 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 19.06.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Представитель истца против отложения судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем возражал, указал, что истец не намерен заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

При этом суд также учитывает, что у ответчика имелось достаточного времени с момента принятия искового заявления к производству для совершения всех необходимых действий для мирного урегулирования спора. 

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика; представитель истца не смог подключиться  онлайн-заседанию по техническим причинам, находящимся в сфере его контроля.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Мосрегионгаз» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2023 № 526м-427, по условиям которого (пункт 1.1) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, доставки. Цена договора является фиксированной и составляет 42 103 280 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.

На основании пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки продукции покупателем.

Сторонами подписана спецификация от 04.12.2023 № 1 к договору поставки от 04.12.2023 № 526м-427, в которой определены наименование, количество, цена товара, срок его поставки.

По универсальным передаточным документам от 21.12.2023 № 122102, от 03.01.2024 № 10301, от 01.08.2024 № 10801 продавцом  покупателю передана продукция, задолженность по оплате которой составила 41 928 910 руб.   

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Мосрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата товара, увеличен период начисления процентов, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Таким образом, на момент вынесения решения суд рассматривает требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 958 032 руб. 99 коп. задолженности, 1 363 740 руб. 68 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 19.06.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки продукции на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 21.12.2023 № 122102, от 03.01.2024 № 10301, от 01.08.2024 № 10801, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и последним не оспорены; доказательства, подтверждающие оплату переданного товара на спорную сумму, им не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2024 по 19.06.2024, составил 1 363 740 руб. 68 коп.             

При этом истцом скорректирован данный расчет с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление относительно начальных дат периода просрочки.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Представителем ответчика в судебном заседании 27.06.2024 заявлено об отсутствии возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 19.06.2024 ввиду того, что его доводы учтены истцом, однако представитель просил снизить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, подлежит  удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 363 740 руб. 68 коп

Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, разъяснениях пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению, начиная с 14.12.2023.

Доводы ответчика о том, что в отношении него введены ограничительные меры, данное общество отнесено к стратегическим предприятиям, оно включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса, является градообразующим предприятием, выполняет обязательства перед государством, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик погасил часть первоначально заявленного долга 21.03.2024 и 12.04.2024, то есть  после обращения истца с иском в суд (01.03.2024) поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионгаз»  (ИНН 

<

***>) 14 321 773 руб. 67 коп., в том числе 12 958 032 руб. 99 коп. задолженности, 1 363 740 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (12 958 032 руб. 99 коп.) за каждый просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                          О.А. Соловьева