Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 25.05.2020

26 июня 2020  г.                           Дело № А40-55440/20-1-284

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "А.М.СЕРВИС+" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ 5, ПОМ. 1, КОМН. 61/8, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ПОДВПОМ 1 К. 7, 37, 38, 40-43, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 46622 руб. 34 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 46622 руб. 34 коп. долга. Требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил оказанные ему жилищно-коммунальные услуги.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против требований возражал по доводам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в 3 квартале 2019 года услуги, связанные с эксплуатацией здания и обслуживанием ЦТП оказывала другая компания.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от 16.06.20 судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан размер платы за обслуживание и эксплуатацию, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «А.М.Сервис+» избрано управляющей организацией здания, расположенного по адресу: 

<

...>. , что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 11.06.2019.

ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" является собственником нежилых помещений, общей площадью 224,9 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, о чем также указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявление истец ссылается на то, что согласно финансовому отчету истца  за 3 квартал 2019 года, смета исполнена по статье ЦТП в общей сумме на 323 927 руб. 50 коп. и по статье «Эксплуатация» в размере 1 917 169 руб. 22 коп.

Между тем, согласно Протокола от 01.07.2019 общего собрания собственников нежилых помещений, утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, согласно которой расходы на обслуживание СО,ГВ,ЦТП составляет 252170 руб., расходы на содержание и обслуживание составляет 740505 руб. 

Таким образом, собственниками на общем собрании принято решение об утверждении сметы расходов на весь период с 01.07.19 по 31.12.19, включающий 3-й и 4-й квартал 2019 в общей сумме 992675 руб. 

Собственники несут расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве собственности. Принцип пропорциональности обеспечивается путем распределения расходов утвержденной сметы на каждого собственника пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Истцом не представлено ни доказательств утверждения собственниками его расходов в заявленных суммах за 3-й квартал 2019 (в размере 2241096,62 (323 927 руб. 50 коп. + 1 917 169 руб. 22 коп.), ни доказательств принятия собственниками решения об установлении ставки платы за содержание и эксплуатацию.

Не представлено истцом и доказательств фактических расходов на сумму 2241096 руб. 62 коп. за 3-й квартал.

Не доказаны истцом правовые основания взыскания с собственника сумм, исчисленных исходя из суммы не подтвержденных расходов, значительно превышающих размер утвержденных собранием расходов по смете.

Кроме того, в представленных истцом документах содержатся противоречивые сведения о размере доли ответчика. Расчет указанной доли не представлен. Вместе с тем в протоколах собраний, представленных истцом, доля ответчика указана в размере -0,87% (протокол от 01.07.19),  в то время как в протоколе от 11.06.19 доля указана в размере 1,96%.

В иске истец указывает, что ответчик владеет помещениями общей площадью 224,9 кв.м, что составляет 0,87% доли в праве общей собственности нежилых помещений в здании и 2,18% доли в полезной площади здания. Правовые основания исчисления различных процентов доли относительно одной и той же площади помещения собственника отсутствуют. Доля в праве определяется для всех целей (голосование или участие в расходах) одна и та же и применяется одинаково ко всем расходам на общее имущество.

Истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги. Расчет по статье ЦТП рассчитан по формуле 323 927,40/100*2,18=2 829,94, где 323 927,40 –расходы по финансовому отчету за 3 квартал на здание по статье ЦТП, 2,18%-доля в праве общей собственности. Расчёт по статье эксплуатации рассчитан по формуле 1 917 169,22/100*2,18=43 792,40, где 1 917 169,22 – заявленные истцом в финансовом отчете  расходы за 3 квартал на здание по статье «Эксплуатация».

Из указанного следует, что истец производит расчет неправомерно. В расчете применены противоречащие иным документам дела сведения о размере доли ответчика. В расчете также применены ничем не подтвержденные сведения финансового отчета,  согласно которому заявленные истцом расходы значительно превышают утвержденную собранием смету.

Суд приходит к выводу о необоснованности и о недоказанности требований, в связи с чем отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                       Е.В. Коновалова