﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3677/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Утяшева Т.П., 

при участии:  

от истца: Шпениов И.В. (доверенность от 30.07.2018)

от ответчика: Буйко И.И. (доверенность от 08.08.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35225/2019, 13АП-35223/2019) ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» и ООО  СП «ВИАДУК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2019 по делу № А21-3677/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ 39»

к обществу с ограниченной ответственностью СП «ВИАДУК»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие 39» (далее - ООО «ДЭП 39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (далее - СП ООО «ВИАДУК») о взыскании 31 796 198,63 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств из договоров: от 01.01.2016 № 1/16 оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения автодорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы; от 17.07.2017 № 07-2017 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт автодороги А229 Калининград- Черняховск-Нестеров-граница с Литовской республикой, км 91+000 - км 101+400, Калининградская область, протяженностью 10,086 км (восстановление изношенных покрытий); оказания услуг автокрана от 23.04.2018; от 01.06.2018 № 01/06-2018 об организации поставок бетонной смеси, а также обязательств по оплате оказанных истцом услуг по аренде техники, услуг по перевозке, оплате полученного по товарным накладным товаров - асфальта и битумной эмульсии, оплате работ по нанесению дорожной разметки.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 возвращена апелляционная жалоба СП ООО «ВИАДУК» в связи с ее отзывом.

Постановлением от 30.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе АО «БАНК ДОМ.РФ» прекратил.

ООО «ДЭП 39» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СП ООО «ВИАДУК» судебных расходов, понесенных в связи с представительством в суде первой инстанции, в размере 3 100 000 рублей.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП 39» судебные расходы в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Истец в обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на то, что взысканная сумма расходов завышена, является неразумной, просил отменить определение суда первой инстанции и снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2019 по делу №  А21-3677/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина