ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10521/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-19032/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд заявление (вх. № 57629 от 26.10.2018), в котором просил признать недействительными сделки по осуществлению должником в пользу ФИО2 платежей в период с 16.09.2014 по 29.09.2014 с назначением платежа «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м. НДС не облагается» на общую сумму 2 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за ФИО2 в общей сумме 2 000 000 руб., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Мастер» денежных средств в размере 2 000 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование передачи денежных средств в займ должнику, а именно – договоры купли-продажи лошадей на сумму 2 450 000 руб., письменные пояснения покупателя ФИО5 (подпись которого заверена нотариусом ФИО6), письменные пояснения свидетеля ФИО7 о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 3 млн. руб., письменные пояснения об обстоятельствах получения займа бывшим руководителем должника ФИО8, пояснения свидетеля ФИО9, внесенные в протокол судебного заседания Пластского районного суда от 26.09.2018. Вместе с тем, совокупность указанных доказательств подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займа должнику и фактическое внесение денежных средств в кассу предприятия, при этом приход денежных средств отражен в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров общества «Мастер», в кассовой книге. Полученные в займ от ответчика денежные средства направлены ФИО8 на осуществление текущей коммерческой и хозяйственной деятельности общества, о чем подготовлены и приобщены в бухгалтерский учет первичные документы. Частичный возврат денежных средств ответчику осуществлен в счет оплаты в адрес ООО «Юниверс» за ФИО2 Судом неправомерно указано, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего. Доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сделки по предоставлению займов были совершены задолго до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Мастер», исковые заявления о взыскании задолженности с должника на рассмотрении арбитражного суда не находились. Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, не доказано совершение сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№36421 от 07.09.2020).

В судебном заседании 29.09.2020 представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020, акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2014, расписки от 17.09.2014. 

Также представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Банк Нейва» банковских выписок в отношении ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) о движении денежных средств с указанием назначения платежа, плательщика/получателя, ИНН, номера, даты и суммы документов по расчетному счету № 

<

***> за период с 06.08.2004 по 03.12.2014. Представителем ФИО2 в подтверждение заявленного ходатайства представлены скриншоты банковской выписки, согласно которым учредителем внесены денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств и разрешении ходатайства об истребовании доказательств оставлен открытым, так как представленные дополнительные доказательства и заявленные ходатайства не направлены в адрес иных участников процесса.

Определением суда от 29.09.2020 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2020 для исполнения ответчиком обязанности по направлению представленных документов в адрес иных участников процесса.

Определением суда от 15.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Матвееву С.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2014 от 16.09.2014, акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2014, расписки от 17.09.2014), так как не усматриваются обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, в расписке отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства.

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Протокольным определением от 19.10.2020 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки по счету должника, открытому в ООО Банк «Нейва», так как копия выписки представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№42475 от 12.10.2020), выписка по счету должника №

<

***>, ответ ООО Банк «Нейва» на адвокатский запрос (исх.№20-13/09795 от 02.10.2020).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений определение суда от 12.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов ООО «Мастер», открытых в банках ПАО «Промсвязьбанк», ООО Банк «Нейва», ОАО «Банк24.ру» конкурсным управляющим выявлены платежи от должника в адрес ООО «Юниверс» на общую сумму 2 000 000 руб. (том 1, л.д. 9), а именно:

- платежным поручением № 51 от 16.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м»,

- платежным поручением № 73 от 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за ФИО2 в счет погашения долга по договору займа № 1 от 14.08.14 для ООО «Юниверс» по дог. от 16.09.2014 за нежилое помещение № 2, площадью157,2 кв. м».

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Пластовском городском суде Челябинской области ответчиком предоставлена копия договора беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014 и копия приходного кассового ордера № 2 от 14.08.2014 о передаче в ООО «Мастер» денежных средств в размере 3 550 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение факт получения должником наличных денежных средств, поскольку в соответствии с выписками о движении денежных средств в банках ООО «Мастер» полученные наличные денежные средства в банк руководитель должника не сдавал.

Сам характер получения и возврата займа также не является, по мнению конкурсного управляющего, характерным для гражданского оборота.

Так, по договору займа от 14.08.2014 ФИО2 передал наличные денежные средства ООО «Мастер» в размере 3 550 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2014 без установления процентов за пользование займом и без обеспечения исполнения обязательств.

ООО «Мастер» 16.09.2014 и 29.09.2014 платежами в безналичной форме перечисляет ООО «Юниверс» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. соответственно в оплату за ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 157,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 74:36:0212016:308.

Приобретенное ФИО2 помещение передано им в залог ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в обеспечение исполнения ООО «Мастер» обязательств по кредитному договору № 

<

***> р015 от 16.02.2015.

Конкурсный управляющий отмечет тот факт, что ФИО2 не было принято каких-либо мер по взысканию оставшейся части займа в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. По его мнению, указанное свидетельствует о фиктивности совершенных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании перечислений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недоказанность совокупности обстоятельств пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пояснил, что платежи в адрес ФИО2 осуществлены 16.09.2014 и 29.09.2014 в связи с исполнением ООО «Мастер» договора беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014. Получение ООО «Мастер» денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2014.

В подтверждение реальности заемных правоотношений ответчиком представлены пояснения бывшего руководителя должника ФИО8, подпись которого заверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО6 (л.д. 17 т.2). В письменных пояснениях ФИО8 подтвердил, что между ООО «Мастер» и ФИО2 14.08.2014 заключён договор беспроцентного займа № 1 на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. Заем был получен ФИО8 лично наличными денежным средствами в офисе ООО «Мастер» в 

<

...>. Спустя некоторое время ФИО2 передан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 2. В сентябре 2014 года по согласованию с ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., платежами от 16.09.2014 на сумму и 29.09.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Юниверс» в счёт возврата суммы займа.

Ответчик указывает, что договор беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 представлены в распоряжение эксперта в рамках дела № 2-335/2018 по иску конкурсного управляющего к ФИО2, рассматриваемому в Пластовском районном суде Челябинской области.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 05.12.2019 ФИО8 даны показания по уголовному делу № 11801750098002163 об обстоятельствах заключения договора займа № 1 от 14.08.2014, фактом получения средств, внесении их в кассу ООО «Мастер», частичном расчёте перед ФИО2 платежами в адрес ООО «Юниверс» на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик также полагает, что поскольку конкурсный управляющий указывает на притворность сделки (ст. 170 ГК РФ), срок исковой давности истек 29.09.2017.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мастер» возбуждено определением суда от 05.07.2017, следовательно, оспариваемые перечисления за период с 16.09.2014 по 29.09.2014 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов - ООО «ЛК Уралсиб», ООО «Вега», ООО КБ «ВЕГА-БАНК»; наличие признаков косвенной заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку из представленного договора займа следовало его заключение на беспроцентной основе, то есть на условиях недоступных иным участникам правоотношений на открытом рынке, без какого-либо обеспечения, судом первой инстанции сделаны выводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам.

Так в ходе рассмотрения заявленных требований конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 /2014 от 16.09.2014, ООО «Юниверс» (продавец) продало ФИО2 (покупатель) нежилое помещение № 2 общей площадью 157,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу г,Челябинск, ул. Белостоцкого, д. 11, кадастровый (условный) номер 74:36:0212016:308 (п.1.1.,1.1.1.) по цене 2 000 000  руб. 00 коп. Покупателем стоимость имущества должна быть оплачена путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам на счете продавца, открытом в ОАО «Челябинвестбанк».

Передача недвижимого имущества оформлена актом приема-передачи от 10.10.2014. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 16.10.2014, номер государственной регистрации 74-74-01/544/2014-121.

С 10.11.2014 ФИО2 указанное помещение сдано в аренду ФИО10 по договору аренды № 1 от 27.10.2014.

В 2015 году ответчиком нежилое помещение № 2 передано в залог ООО Коммерческий банк «Вега-Банк» в обеспечение обязательств ООО «Мастер» перед ним по кредитному договору № 

<

***> р015 от 16.02.2015 на сумму 34 742 772 руб. 49 коп. (л.д.18 т.1).

Конкурсный управляющий, усматривая наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2, обратился с исковым заявлением в Пластский районный суд Челябинской области о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий утверждал, что договор займа № 1 от 14.08.2014 и приходный кассовый ордер № 2 от 14.08.2014 сфальсифицированы, поставил под сомнение факт получения денежных средств по договору займа ООО «Мастер», в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № 2-335/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер» отказано. Судом сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2019 решение Пластского районного суда Челябинской области от 22.05.2019 отменено. Производство по делу прекращено.

В рамках указанного дела проводилась техническая экспертиза договора займа № 1 от 14.08.2014 и приходного кассового ордера № 2 от 14.08.2014.

В экспертном заключении № 3014/3-2 от 24.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы: решить вопрос о соответствии исполнения подписи от имени займодавца и заемщика, оттиска печати от ООО «Мастер» в договоре беспроцентного займа № 1 от 14.08.2014, а также подписей от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 датам, указанным в этих документах не представляется возможным; время выполнения оттиска печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 не соответствует дате, указанной в ней; оттиск печати от имени ООО «Мастер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 14.08.2014 выполнен не ранее апреля 2018 года.

Приняв во внимание указанные выводы экспертного заключения, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, куда были потрачены должником полученные от ответчика денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно, в целях вывода денежных средств, для уменьшения возможности для кредиторов по удовлетворению их требований.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается наличие финансовой возможности ответчика по предоставлению должнику в займ денежных средств в сумме 3 800 000 руб., не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств по беспроцентному займу юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения. Достоверными доказательствами не подтверждается, что указанная сумма для ФИО11 носила незначительный размер, его доход позволял с учетом текущих расходов предоставить займ незнакомому лицу.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ФИО12, представленной в качестве доказательства наличия у него денежных средств для передачи ФИО11, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет поступили денежные средства в сумме 1 406 810 руб. 72 коп., в то время как из пояснений ФИО12 следовало, что ответчику переданы средства в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, содержание выписки по счету не позволяет установить ее принадлежность именно ФИО12, выписка по счету свидетельствует лишь о ведении предпринимательской деятельности и не подтверждает наличие возможности предоставления денежных средств.

Из письменных пояснений ФИО12 следует наличие между ним и ответчиком родственных отношений, в связи с чем его пояснения не могут приниматься судом в качестве достоверных доказательств (том 2, л.д. 125).

Доводы ответчика о получении денежных средств от продажи лошадей по договорам, заключенным с ФИО5, также не подтверждены надлежащими доказательствами, сами по себе договора купли-продажи не подтверждают факт передачи денежных средств. 

Обоснованно не принято нотариальное заявление ФИО8 (том 1, л.д. 76-77) в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отражение в выписке по расчетному счету должника поступления денежных средств в сумме 3 800 000 руб. с указанием «Взнос по договору займа беспроц., возвр. от учредителя №1 от 14.08.2014» не подтверждает, что денежные средства вносились за счет привлечения средств ответчика – ФИО2, так как из анализа содержания представленной выписки по счету видно, что поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа совершалось в другие даты, в частности – 19.08.2014, 25.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции могут проводиться руководителем. 

Вместе с тем Указанием № 3210-У предусмотрен порядок ведения кассовых операций.

В частности, согласно пункту 4.6 Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно пункту 4.7 Указания № 3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

При этом кассовая книга в материалы дела не представлена, бывшим руководителем ФИО8 конкурсному управляющему не передана (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), несмотря на истребование документов в судебном порядке определением от 08.06.2018. Учитывая изложенное, письменные доводы ФИО8 о внесении денежных средств ответчика в кассу предприятия и протокол допроса свидетеля от 05.12.2019 по уголовному делу № 11801750098002163, в отсутствие первичных документов, не могут приниматься судом во внимание.

Доводы о том, что займ был предоставлен в 2014 году, а сведения о банкротстве размещены на сайте ЕФРСБ 02.11.2017, отклоняются, поскольку возникшие ранее спорного займа обязательства не исполнялись должником и включены в реестр требований кредиторов.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в 2017 году не свидетельствует о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок. Как установлено судом, задолженность перед кредиторами на период заключения сделок составляла порядка 38 000 000 руб.

В деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены средства должником.

Отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку передача денежных средств в значительном размере по договору беспроцентного займа юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения вызывает сомнения у судебной коллегии относительно добросовестности указанных лиц. 

Кроме того, исходя из договора займа от 14.08.2014, ФИО2 предоставлены должнику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., в то время как, по оспариваемым платежам обществом «Мастер» произведено перечисление средств в сумме 2 000 000 руб., однако за взысканием оставшейся задолженности ответчик к должнику не обращался даже после возбуждения дела о банкротстве, что противоречит логике действий незаинтересованного лица, целью которого является возврат своих средств и получение какой-либо экономической выгоды.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате активов должника.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку должником перечислены денежные средства в счет оплаты за ответчика в общей сумме 2 000 000 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим в течение одного года с момента введения конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова